Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Фоминой В. В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по исковому заявлению Плетнева Н. А. к Фоминой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Плетнев Н. А. обратился в суд с иском к Фоминой В. В.:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края, заключенного 07.11.2013 между ним и ответчиком;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Фоминой В. В. права собственности на вышеуказанную квартиру;

- о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ним, Плетневым Н. А., права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора передачи жилой площади от 13.03.1998 на праве собственности принадлежала квартира N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края. 07.11.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Фомина В. В. обязалась выплатить ему за приобретаемую недвижимость ... рублей, однако, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ему не переданы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, считает, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку ответчик, выдав ему расписку о предоставлении спорной квартиры в его и его супруги пожизненное пользование и пообещав предоставлять ежемесячное денежное содержание, ввела его в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи. Заключая оспариваемую сделку, он полагал, что заключает договор ренты, и, передав квартиру ответчику, взамен получит от нее содержание. О том, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не ренты, он понял только после смерти его супруги, когда ответчик предъявила требование об освобождении спорной квартиры. Кроме того, при регистрации договора купли-продажи ответчик в регистрирующем органе не присутствовала, так как в тот момент находилась под стражей, и, соответственно, не имела возможности подать заявление о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года исковые требования Плетнева Н. А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края, заключенный 07.11.2013 между Плетневым Н. А. и Фоминой В. В., прекратив право собственности последней на указанную квартиру и признав право собственности на указанную квартиру за Плетневым Н. А.

В удовлетворении требований Плетнева Н. А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Фоминой В. В. права собственности на вышеуказанную квартиру и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за ним, Плетневым Н. А., права собственности на вышеуказанную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фомина В. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно проигнорировал первичное заключение почерковедческой экспертизы, которое она находит правильным и соответствующим требованиям закона, тогда как положенное в основу обжалуемого решения заключение повторной почерковедческой экспертизы получено с грубейшими нарушениями методик проведения почерковедческих экспертиз. При этом повторное экспертное исследование было поручено к проведению в учреждении, предложенном истцом, и без ее надлежащего уведомления, чем нарушены ее права, в том числе, на выбор экспертного учреждения. Считает, что оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку первоначальный вероятностный вывод эксперта о том, что в исследуемых документах подписи выполнены Плетневым Н. А., обоснован условиями, которые существуют объективно и устранены не могут быть, поскольку подписи Плетнева Н. А. отличаются простотой и краткостью и не отражают в себе такое количество признаков, которое было бы достаточным для категоричного вывода. Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайства об отложении слушания дела и о предоставлении возможности ознакомиться с соответствующим ходатайством представителя истца и выразить по нему свое мнение. Копия определения о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы была направлена ей по неверному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... , вместо г. Ростов-на-Дону, ул. ... , что лишило ее возможности в установленный законом срок обжаловать данное определение. Ни в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ни в определении суда о назначении экспертизы от 23.11.2015 не приведены указания на конкретные обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Ставропольский экспертный центр". В основу определения о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд положил предположения о неполноте выводов первоначальной экспертизы. В судебное заседание для выяснения вызывающих сомнение вопросов эксперт А. не вызывался. Кроме того, считает, что неполнота выводов эксперта являлась основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы. Положенное в основу принятого решения экспертное заключение, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", является ложным, что подтверждается заключением специалиста Межрегионального партнерства независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N ... от 16.01.2016, где отражен ряд существенных несоответствий требованиям закона при проведении исследования. В удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы при наличии в деле двух противоречащих друг другу экспертных заключений судом было неправомерно отказано. Сослалась на то, что экспериментальные образцы почерка Плетнева Н. А. для исследования отбирались в недостаточном количестве, в ее отсутствие и под контролем представителя истца Ивановой О. П., которая претендует на получение спорной квартиры в свою собственность и заинтересована в исходе дела, чему суд первой инстанции также не дал оценки. Экспериментальные образцы почерка Плетнева Н. А. отобраны судом с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ, поскольку определение о необходимости получения образцов почерка судом не выносилось, лист с экспериментальными образцами почерка истца от 23.11.2015, который якобы направлялся эксперту П., в деле отсутствует. Свободные образцы почерка Плетнева Н. А. также были предоставлены стороной истца, что вызывает сомнение в их подлинности и соответствии датам проставления. Полагает, что получить свободные образцы почерка Плетнева Н. А. суд должен был самостоятельно, без влияния сторон на этот процесс. Кроме того, по ее мнению, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал показания свидетелей Ю. и К. о передаче ею истцу денежных средств за спорную квартиру и подписании Плетневым Н. А. договора о безвозмездном пользовании квартирой от 13.04.2015 и расписки о получении денежных средств от 08.11.2013. Также сослалась на то, что была лишена судом первой инстанции возможности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений по иску. Полагает, что все действия суда при разрешении спора совершены исключительно в угоду интересов истца без учета приводимых ею доводов. Судом было неправомерно оказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей специалиста Управления Росреестра Ш., лично принимавшей документы для регистрации сделки, В., который может подтвердить факт обращения Плетнева Н. А. к Ю. за помощью в составлении договора безвозмездного пользования квартирой от 13.04.2015, а также в опросе экспертов А. и П., проводивших исследования. При этом суд первой инстанции опросил в судебном заседании и принял во внимание показания свидетелей С. и И., которые не были очевидцами подлежащих доказыванию обстоятельств и сообщили суду ложные клеветнические сведения. Суд проигнорировал сам договор купли-продажи квартиры от 07.11.2013 и расписки истца в получении у него данного договора на регистрацию, подлинность подписи Плетнева Н. А. в которых не оспариваются. Суд первой инстанции в нарушение закона выдала Плетневу Н. А. предоставленные ею, Фоминой В. В., в материалы дела оригиналы расписки о получении денежных средств от 08.11.2013 и договора безвозмездного пользования квартирой от 13.04.2015, являющиеся, по ее мнению, основными доказательствами по делу и необходимые для назначения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плетнев Н. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 года, в связи с допущенными нарушениями правил и процедуры отобрания экспериментальных образцов подписи истца Плетнева Н. А при проведении по делу первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз, назначенных определениями Изобильненского районного суда от 21 сентября 2015 года и от 23 ноября 2015 года и порученных к проведению ООО "Ставропольский экспертный центр" г. Ставрополь и ООО "Бюро судебных экспертиз", по делу назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Плетневу Н. А. подписей в расписке о получении денежных средств от 08 ноября 2013 года и в договоре безвозмездного пользования квартирой от 13 апреля 2015 года, заключение которой N ... от 08 июня 2016 года, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило в судебную коллегию 14 июня 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, заслушав ответчика Фомину В. В. и ее представителя Коженбаева М. С., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Плетнева Н. А. и его представителя Иванову О. П., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Плетневу Н. А. на основании договора передачи жилой площади от 13.03.1998 на праве собственности принадлежала квартира N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края.

07.11.2013 между Плетневым Н. А. и ответчиком Фоминой В. В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемой недвижимости была определена сторонами в ... рублей.

В п. 3 названного договора купли-продажи отражено, что на момент его подписания расчет между сторонами за спорную квартиру произведен. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка Плетнева Н. А. от 08.11.2013 о получении от Фоминой В. В. за квартиру N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края денежной суммы в размере ... рублей.

Право собственности Фоминой В. В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 22.11.2013, и о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации N ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плетнева Н. А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка недействительна, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств осуществления расчета за спорную квартиру до подписания договора купли-продажи от 07.11.2013, а равно получения именно Плетневым Н. А. денежных средств за спорную квартиру. Также суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени Плетнева Н. А. в представленной расписке о получении денежных средств за спорную квартиру от 08.11.2013 выполнена не им, а другим лицом, положив в основу такого своего вывода заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N ... от 15.12.2015, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз". Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи сторонами. Также суд первой инстанции в основу своего решения положил вывод о том, что истец ввиду своего возраста и болезненного состояния не имел возможности реально оценивать свои действия при совершении сделки и заключил ее под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления Плетнева Н. А., его требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края, заключенного 07.11.2013 между ним и ответчиком, заявлено по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть совокупности признаков и условий, характеризующих ее правовую сущность, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т. д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07.11.2013 заблуждения Плетнева Н. А. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с Фоминой В. В. какой-либо другой договор, в частности, договор пожизненного содержания с иждивением. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Плетнев Н. А. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Так, заключенный между сторонами 07.11.2013 договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самим Плетневым Н. А.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны покупателя Фоминой В. В., в том числе об оказании ею Плетневу Н. А. услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло Плетневу Н. А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Договор купли-продажи от 07.11.2013 и переход права собственности на спорную квартиру к Фоминой В. В. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон, после проведения государственной регистрации документы получены 22.11.2013.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Плетнева Н. А., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, а равно совершения им указанной сделки под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Возраст Плетнева Н. А., наличие у него заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от 07.11.2013 совершена им под влиянием заблуждения.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а равно тому, что истец Плетнев Н. А. действительно нуждался в таком содержании, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 584 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением должен быть нотариально удостоверен.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из пояснений Плетнева Н. А., данных в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, его требования заявлены в защиту предполагаемого им в будущем нарушения со стороны ответчика его жилищных прав.

Между тем, защита предполагаемого нарушения прав в будущем, построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

В данном же случае 13.04.2015 между сторонами во исполнение расписки Фоминой В. В. от 08.11.2013 (л. д. 36) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Фомина В. В. передала Плетневу Н. А. на неопределенный срок в безвозмездное пользование для постоянного проживания квартиру N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края. При этом сам Плетнев Н. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что все время проживает в спорной квартире, требований к нему о выселении никто, в том числе, и сама Фомина В. В. никогда не предъявлял и не предъявляет, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится.

Доводы Плетнева Н. А. о том, что Фомина В. В. после совершения сделки в спорную квартиру не вселилась, лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг на свое имя не оформила, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, с учетом сложившихся между сторонами сделки родственных отношений, сохранения за Плетневым Н. А. права пользования жилым помещением также не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ними 07.11.2013.

Проверяя доводы истца о неполучении им денежных средств за отчужденную недвижимость, приведенные в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 07.11.2013, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от 07.11.2013 указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме ... рублей.

В подтверждение произведенной оплаты за спорную квартиру суду представлена расписка Плетнева Н. А. от 08.11.2013 о получении им от Фоминой В. В. денежной суммы в размере ... рублей.

Отклоняя утверждения истца Плетнева Н. А. об отрицании факта написания им указанной расписки, судебная коллегия руководствуется выполненным по ее поручению заключением повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы N ... от 08.06.2016, выполненным экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, опровергающим указанные доводы истца.

Так, в соответствии с указанным экспертным заключением N ... от 08.06.2016 подпись от имени Плетнева Н. А. в расписке о получении денежных средств от 08 ноября 2013 года выполнена им самим

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ст. ст. 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Плетнева Н. А. и, соответственно, приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу положений ст. ст. 80, 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Фоминой В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края, заключенного 07.11.2013 между Плетневым Н. А. и Фоминой В. В., в части прекращения права собственности Фоминой В. В. на указанную квартиру и в части признания права собственности на указанную квартиру за Плетневым Н. А - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плетнева Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района Ставропольского края, заключенного 07.11.2013 с Фоминой В. В., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Фоминой В. В. удовлетворить.

Взыскать с Фоминой В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... , КПП ... , УФК по Ставропольскому краю ( ... ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с ... ), р/с N ... , БИК ... , КБК ... , ОКТМО ... , ОГРН ... ) расходы за проведение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы (заключение N ... от 08 июня 2016 года) в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи