Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК"

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года

по иску Рыжова А.Е. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

53313 рублей страхового возмещения;

53313 рублей нeyстойки;

6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

10000 рублей компенсации морального вреда;

2000 рублей расходов за совершение нотариальных действий;

35000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

123,60 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2015 в г.Минеральные Воды по вине Сафоновой Н.В., управлявшей автомобилем "Ниссан" р/з N произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Ауди" р/з N получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 12.01.2015, постановлением от 12.01.2015. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого и после проведённого осмотра т/с страховой компанией 24.02.2015 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Условия обращения соблюдены им в полном объёме, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015, копией страхового полиса (ССС N N виновника ДТП от 12.01.2015. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 53313 рублей. 15.07.2015 обращался к Сафоновой Н.В. с заявлением о досудебном урегулировании спора. 21.07.2015 он обращался к ответчику САО "ВСК" с претензией о досудебном урегулировании спора.

Решением суда от 08.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Рыжова А.Е.:

53313 рублей страхового возмещения;

20000 рублей нeyстойки;

6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

26656,50 рублей штрафа 50% от присужденной истцу суммы;

1000 рублей компенсации морального вреда;

2000 рублей расходов за совершение нотариальных действий;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

123,60 рублей почтовых расходов;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД гражданская ответственность Сафоновой Н.В. при использовании автомобиля Nissan N р/з N, причинившему вред имуществу, застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования ОСАГО серия ССС N Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия N застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. В судебное заседание ни подлинник ни надлежаще заверенная копия страхового полиса ОСАГО серии N, выписанного на имя Сафоновой Н.В., ни платежные документы, подтверждающие уплату страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности, не представлены. Вывод суда о том, что в соответствии с данными, размещенными в АИС РСА, полис ССС N действовал в момент совершения ДТП, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Ссылаясь на подп. "а" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО 2003г.), считает, что к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыжова А.Е. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыжова А.Е. по доверенности Башкатову Е.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ст.ст.15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.3,7,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее - Закон "Об ОСАГО"), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N431 от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО 2014г.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

12.01.2015 в г.Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП), по вине Сафоновой Н.В., управлявшей автомобилем "Ниссан" р/з М362ХМ26, в результате чего автомобиль "Ауди" р/з В023ТК, принадлежащий на праве собственности Рыжову А.Е., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015 и постановлением от 12.01.2015 (л.д.64-65).

Виновником данного ДТП признана Сафонова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова А.Е. застрахована в САО "ВСК" - страховой полис ОСАГО серии ССС N (л.д.66), гражданская ответственность Сафоновой Н.В. - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - страховой полис ОСАГО серии ССС N (л.д.77).

17.01.2015 Рыжов А.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность N2-90 от 17.01.2015 на имя представителей: Волковой Ю.А., Забровской В.А., Панько К.В., Башкатовой Е.А., Саркисовой И.Ю., Анисочкиной Д.А., Иваненко В.В., Дженжера А.Н., Крикуновой О.Н., Щегловой Е.Ю., Салтыковой Н.А. (адвоката) с правом представлять его интересы в судах и других органах и организациях, подписывать и подавать в суд иски и иные заявления, с правом получения присужденного имущества или денег (в том числе страхового возмещения), а так же компенсационной выплаты в Российском союзе автостраховщиков (л.д.8).

21.01.2015 Рыжов А.Е. подал САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов (л.д.61). В числе документов заявление об отказе от получения возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства (л.д.82).

22.01.2015 Группа компаний "РАНЭ" (по поручению страховщика) произвела осмотр автомобиля "Ауди" р/з В023ТК, о чем составлен акт осмотра (л.д.80-81).

24.02.2015 письмом N3071 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления Рыжова А.Е. сообщило его представителю по доверенности Саркисовой И.Ю., что правовых оснований для прямого возмещения ущерба в порядке п.4 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" не имеется, так как вред причинен заявителю при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.83)

02.03.2015 по поручению Рыжова А.Е. независимым экспертом ИП Кульковым В.С. оставлено экспертное заключение N1642-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" р/з N без учета износа составила 72469 рублей, с учетом износа - 53313 рублей (л.д.20-30).

Согласно квитанции N от 02.03.2015 истцом за оказание услуги по проведению экспертизы уплачено 6000 рублей(л.д.32).

15.07.2015 истец обращался к Сафоновой Н.В. с заявлением о досудебном урегулировании спора.

21.07.2015 представитель истца по доверенности Щеглова Е.Ю. обращалась в Северо-Кавсказский филиал САО "ВСК" с претензией (вх.N439 от 05.08.2015), в которой просила в течение пяти календарных дней с момента получения претензии признать случай страховым и выплатить Рыжову А.Е. путем перечисления на счет его представителя по доверенности Саркисовой И.Ю. неполученную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта N1642-15, неустойку в соответствии с законом "Об ОСАГО" за период с 20.05.2015 до момента добровольного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей (л.д.86)

14.09.2015 письмом N17011 страховщик - САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии сообщил Рыжову А.Е., что на основании Соглашения о прямом возмещении убытков и положений ст.ст.974,975 ГК РФ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда (Сафоновой Н.Ф.) - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отклонил его заявку на урегулирование претензии Рыжова А.Е., в связи с чем САО "ВСК рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно в ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д.87-88)

12.10.2015 Рыжов А.Е. в лице представителя по доверенности Щегловой Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" заявлял о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ, указав, что в прилагаемой истцом к заявлению о прямом возмещении убытков справке о ДТП указан полис ОСАГО серии ССС N, выданный причинителю вреда Сафоновой Н.В. страховщиком ЗАО "СГ "УралСиб", тогда как ЗАО "СГ "УралСиб" не подтвердило факт такого договора ОСАГО с виновником ДТП Сафоновой Н.В., указав, что по данному полису застраховано другое транспортное средство. В дело представлена незаверенная надлежащим образом копия полиса ОСАГО серии ССС N. Ответчик просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу оригинала указанного полиса (л.д.112-113).

Определением суда на месте от 08.12.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано (л.д.136-139).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 330, 332, 333, 927, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.1, 12, 14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от. 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 44, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), ст.ст.98,100 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая в результате ДТП от 12.01.2015, определив на основании заключения эксперта N1642/6-15 от 02.03.2015, выполненного независимым экспертом ИП Кульковым В.С., размер причинённого истице в результате ДТП ущерба в 53313 рублей, установив факт просрочки выплаты ответчиком истцу оплаты страхового возмещения за период просрочки с 25.02.2015 по 03.12.2015 (275 дней), отклонил как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", ввиду подложности указанного в справке о ДТП страхового полиса виновника ДТП, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных и почтовых услуг, частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки (снизив в порядке ст.333 ГК РФ).

Соглашаясь с решением суда в части взыскания страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины, судебная коллегия считает необходимым так же указать следующее.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО");

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО").

По смыслу п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО", страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Исходя из обстоятельств по делу, Рыжов А.Е. обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - САО "ВСК", о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду обращения с соответствующим заявлением к ненадлежащему страховщику и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица (Сафоновой Н.В.) - ЗАО "СГ "УралСиб".

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, утверждал, на момент ДТП, имевшего место 12.01.2015, гражданская ответственность виновного лица Сафоновой Н.В. при использовании автомобиля "Ниссан" р/з М362ХМ26 в действительности не была застрахована.

Суд верно посчитал, что исковые требования о прямом возмещении вреда предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Действительно, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков и положений ст.ст.974,975 ГК РФ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ N2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истец привлек к участию в деле ЗАО "СГ "УралСиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставив тем самым ЗАО "СГ "УралСиб", как потенциальному ответчику по иску САО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему, возможность в рамках настоящего гражданского дела заявить самостоятельные требования относительно предмета, в частности оспорить факт наличия у него договорных отношений страхования с Сафоновой Н.В. по состоянию на дату ДТП. Однако ЗАО "СГ "УралСиб" не реализовало это процессуальное право.

В судебные заседания в суде первой инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не являлся, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний. Ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью подтверждения факта поддельности полиса ОСАГО, выданного на имя Сафоновой Н.В., а также квитанции об уплате ею страховой премии, ЗАО "СГ "УралСиб" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. Апелляционную жалобу на решение суда от 08.12.2015 ЗАО "СГ "УралСиб" не подавало.

Ответчик - САО "ВСК" в рамках настоящего гражданского дела так же не оспорил сделку - договор ОСАГО (полис серии ССС N), заключенный участником ДТП от 12.01.2015 - владельцем автомобиля "Ниссан" р/з N Сафоновой Н.В. с ЗАО "СГ "УралСиб". Несмотря на отказ суда первой инстанции в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство ответчик не заявлял.

Сафонова Н.В. не являлась ответчиком по настоящему делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что она была инициатором вызова сотрудников ДПС на место ДТП, у неё при себе имелся оригинал страхового полиса ОСАГО серии ССС N, который она предъявила сотрудникам ДПС, будучи уверенной, что с документами все в порядке.

В справке о ДТП от 12.01.2015 действительно указан страховой полис ОСАГО серии ССС N, выданный ЗАО "СГ "УралСиб" на транспортное средство "Ниссан" р/з N под управлением Сафоновой Н.В. (л.д.10).

В материалах дела имеются копии заверенных печатью страховой компании страхового полиса ОСАГО серии ССС N сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015, выданного ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д.16,77), и квитанции серии 1-014 N121516 от 21.11.2014 об оплате Сафоновой Н.В. в кассу ЗАО "СГ "УралСиб" страховой премии в сумме 3831,80 рублей по данному страховому полису (л.д.17,123 (на обороте).

Данные копии удостоверены подписью судьи первой инстанции.

Факт поддельности указанных документов судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, доказательства заключения Сафоновой Н.В. со страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" договора ОСАГО, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела имеются и никем не опровергнуты. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и, соответственно, для отказа во взыскании судом с САО "ВСК" в пользу Рыжова А.Е. страхового возмещения в сумме 53313 рублей не имелось.

Размер присужденного истцу страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения N1642-15, составленного независимым экспертом ИП Кульковым В.С., страховыми компаниями САО "ВСК" и ЗАО "СГ "УралСиб" не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как расчет ущерба по страховому случаю, наступившему после 17.10.2014, составлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложение к Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 N432-П (л.д.20-23), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления ПВС РФ N2. Эксперт-техник Кульков В.С. включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N315), что подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.03.2013 N16-21057, выданной Минюстом РФ (л.д.31).

Статья 12 Закона "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона "Об ОСАГО").

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6180 рублей, суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы, ибо иное толкование п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в данном случае, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании неустойки. В рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, подлежал применению п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), в соответствии с которым за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N263-0, разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции верно посчитал сумму рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с 53313 рублей до 20000 рублей.

Руководствуясь положениями абз.5 ст.1, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ N2, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26656,50 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований физического лица - потерпевшего в ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя с 35000 рублей до 15000 рублей, однако ничем данное решение не мотивировал, указав лишь, что исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер спорных правоотношений и объем выполненных представителем работ.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истицей в обоснование данного требования, в частности не учтено, что по делу проведено всего три судебных заседания, в двух из которых интересы истца Рыжова А.Е. представлял Дженджера А.Н., действовавшая на основании доверенности N2-90 от 17.01.2015, в которой указаны представители: Волкова Ю.А., Забровская В.А., Панько К.В., Башкатова Е.А., Саркисова И.Ю., Анисочкина Д.А., Иваненко В.В., Дженжера А.Н., Крикунова О.Н., Щеглова Е.Ю., Салтыкова Н.А. (л.д.8).

В договоре возмездного оказания услуг от 21.03.2015 заключенного между Рыжовым А.Е. (заказчиком) и ИП Саркисовой И.Ю. (исполнителем) указано, что исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по данному гражданскому делу (л.д.33).

В договоре поручения от 21.03.2015, заключенном между ИП Саркисовой И.Ю. (поручителем) и Щегловой Е.Ю. (поверенной), на основании договора возмездного оказания услуг от 21.03.2015 поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов Рыжова А.Е. по указанному иску (л.д.34).

При этом поверенный Щеглова Е.Ю. представление интересов Рыжова А.Е. по указанному иску не осуществляла, а лишь подписала и подала в суд данный иск.

Соответственно, квитанция N000072 от 31.03.2015, которым подтверждается оплата Рыжовым А.Е. в кассу ИП Саркисовой И.Ю. 35000 рублей (л.д.35), так же не имеет отношение к настоящему делу.

Кроме того, поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной гражданкой Дженжера А.Н. правовой помощи доверителю (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.

Так же суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката- особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Индивидуальный предприниматель, представляющий в суде интересы истца, статусом адвоката не обладает и членом адвокатской палаты не является. Физические лица, не обладающие статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, на постоянной основе могут безвозмездно осуществлять лишь представительство истца в суде, остальные виды юридических услуг являются консультационными, то есть возмездными (ст.779 ГК РФ). Если физическое лицо оказало такие услуги единожды в налоговом периоде, то сумма расходов, возмещаемых истцу, исходя из критериев разумности и справедливости, должна быть минимальной.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 5000 рублей и необходимым решениесудав этой части отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцарасходовна оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания иска Рыжова А.Е. также следует, что подлежатвозмещениюрасходына оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела", расходына оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретномсудебномзаседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана Рыжовым А.Е. на имя одиннадцати представителей - физических лиц для представления его интересов, в том числе, с учётом положений ст.54ГПК РФ. Однако из текста доверенности не следует, что она выдана представителям для подготовки документов и представительства именно в настоящем гражданском деле, поэтому не исключается возможность неоднократного возмещения истцом данных расходов за счет ответчиков по другим гражданским делам с его участием, а так же с участием его представителей, указанных в доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Минераловодского муниципального района в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в сумме 2699,39 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Рыжова А.Е. 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности - отменить, принять новое решение в отмененной части в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рыжова А.Е. 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, во взыскании 2000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - отказать".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: