Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Будаковской Т.А.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Будаковской М.М. к Будаковской Т.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании в жилом доме, обязании зарегистрировать в жилом доме,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Будаковская М.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Будаковской Т.А., в котором просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: ... , в квартале 560, принадлежащий на праве собственности Будаковской Т.А., обязать Будаковскую Т.А. не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом доме и зарегистрировать её в данном жилом доме.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является матерью Будаковской Т.А., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , в квартале 560 (далее - жилой дом), на основании свидетельства о государственной регистрации права ... -АИ 890996, выданного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.08.2014. С 2007 по 2015 Будаковская М.М. и её муж зарегистрированы в ... , принадлежащей их дочери Будаковской Т.А., расположенной по адресу: ... А, но не жили в ней, что подтверждается приобщенной к данному исковому заявлению справкой. Она была вселена ответчицей и постоянно проживала в жилом доме как член семьи собственника и вела совместно с дочерью хозяйство с 2008 по 2014. На момент их переселения в спорное имущество в 2008 году жилой дом состоял только из стен и крыши, удобств не имелось, проживали два года. Одновременно в доме велись все строительные и отделочные работы, после чего ответчица переселилась для постоянного проживания в спорное жилое помещение вместе со своими детьми и по настоящее время в нем проживает. Так, с 2010 она и её муж стали проживать в спорном жилом доме совместно с их дочерью Будаковской Т.А. и ее детьми, которая ранее периодически проживала в доме с момента возведения стен до полного благоустройства спорного жилища, как члены одной семьи. В период строительства спорного жилого дома и по день её выселения дочерью, она непрерывно проживала в жилом доме. Вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав и законных интересов, из-за неприязненного к ней отношения, что подтверждается приобщенными к иску талонами - уведомлениями о принятых заявлениях органами полиции, однако ей рекомендовано разрешить спор в органах суда по средствам подачи искового заявления о вселении. До 19.03.2015 проживала, как член семьи собственника с самим собственником - ответчицей в одном и том же жилом помещении до момента её возвращения из суда, когда Будаковская Т.А. не впустила её в дом. Она вызвала полицию, приехал дежурный из участка, было около 17 часов, было холодно, но в дом пройти он ей не разрешил, беседовал в доме с дочерью до 20 часов, а после предложил ей проехать с ним в участок. С 05.04.2015 она временно проживала у родственников и друзей, переселилась в ... , расположенную по ... А, в которой постоянно зарегистрирована как член семьи ответчицы Будаковской Т.А. с 03.10.2007 года, при этом большая часть её личных вещей и предметов быта осталась в спорном жилище. После того, как ответчица не впустила её в дом и фактически выгнала из квартиры, где она была прописана постоянно, ответчица в письменном виде пообещала купить ей квартиру и прописать. После долгих уговоров с внучками она дала согласие на выписку. Так как иного между ними не достигнуто, вынуждена была принять условия, предложенные ответчицей Будаковской Т.А. в расписке, не догадываясь, что дочь не выполнит своих обязательств. После этого Будаковская Т.А. не выполнила своих обещаний. Факт снятия с регистрационного учета подтверждается отметкой в паспорте 27.05.2015. В настоящее время живет на съемной квартире, прописалась временно у племянницы, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 11.08.2015, в котором указано, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на срок с 07.08.2015 по 06.08.2016 (на один календарный год). Сложившаяся ситуация негативно сказывается на ее состоянии здоровья. В соответствии с выпиской из истории болезни N719/52, выданной МБУЗ Городской клинической больницей ... находилась на стационарном лечении в ... с 15.01.2014 по 26.01.2014. Таким образом, ответчица препятствует вселению и пользованию жилым помещением.

Решением суда от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

вселить Будаковскую М.М. в жилой дом, расположенный по адресу: ... , в квартале 560, принадлежащий на праве собственности Будаковской Т.А.;

обязать Будаковскую Т.А. не чинить Будаковской М.М. препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в квартале 560, принадлежащий на праве собственности Будаковской Т.А.;

взыскать с Будаковской Т.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей;

в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать Будаковскую М.М. в указанном жилом помещении отказать;

решение суда является основанием для регистрационного учета Будаковской М.М. в жилом доме, расположенном по адресу: ... , в квартале 560 органами регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, ответчик Будаковская Т.А. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом пропущена стадия судебного разбирательства, в результате чего она и ее представитель лишены права выслушать объяснения истицы и её представителя, задать им вопросы, дать свои объяснения по делу. 14.02.2016 ей должно было быть вручено решение в окончательной форме, однако, в нарушение ст.199 ГПК РФ ей только 01.03.2016 предоставлена копия мотивированного решения суда и возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела. В нарушение ст.231 ГПК РФ ей не было обеспечено право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него. Нарушены её процессуальные права на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий. Судом не опровергнуты доводы о том, что истица после выезда из спорного дома ответчицы несколько раз переменила место своего жительства, а, при таких условиях, право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, прекращается, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Истец неоднократно после выезда из спорного дома приобрела права пользования другими жилыми помещениями. Доводы истицы и выводы суда о том, что она совместно проживала с ответчицей и была вселена ответчицей в качестве члена семьи, опровергаются и фактическими обстоятельствами, пояснениями самой истицы и показаниями свидетелей по делу. Законные жилищные права на пользование жилым помещением как члена семьи у истицы возникли только на ту квартиру, куда она вселена ответчицей в качестве члена семьи. Одновременно в двух местах вселять лицо в качестве члена семьи закон не обязывает, такой выбор мест вселения является правом собственника, но не истца. В жилой дом по адресу: ... истица ответчицей не вселялась ни в качестве члена семьи, ни в каком-либо ином качестве и совместно стороны в указанном жилом доме не проживали. Выводы суда о том, что жилищные права истицы нарушены и должны быть защищены предлагаемым ею способом, даже если будут нарушены права других участников жилищных правоотношений, являются незаконными. Судом неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что в 2005 она со своими дочерьми вселились в ... в ... , зарегистрировались, о чем свидетельствует штамп в паспорте ответчицы, и проживали там до апреля 2013, то есть до продажи квартиры, тогда как истица с ними в данной квартире не проживала. Суд необоснованно принял во внимание не соответствующие действительности доводы истицы о том, что с 2008 по настоящее время ответчица проживала в своем доме с родителями, так как в действительности с 2013 по настоящее время ответчица проживала и проживает в ... со своим супругом. В начале 2013 она вселила в дом своих дочерей на основании заключенного между ними письменного договора о безвозмездном пользовании данным жилым помещением от 22.12.2015. По условиям данного договора на дочерей возложены обязанности содержания данного жилого помещения и запрет предоставлять его в аренду либо безвозмездное пользование другим лицам. Она (ответчица) гарантирует, что дом не обременен, не заложен, в доме не проживают, и не будут проживать другие лица. Данным юридически значимым обстоятельствам судом оценка не дана, также как и доводам о том, что вселить истицу в спорный жилой дом и исполнить решение суда будет невозможно потому, что она уже направила документы на регистрацию договора дарения спорного жилого дома в регистрирующий орган. В настоящее время договор дарения зарегистрирован, переход права на спорный жилой дом на другое лицо состоялось, и принятое судебное решение является заведомо неисполнимым, так как указанные жилищные правоотношения не допускают правопреемства.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав мнение истицы Будаковской М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истица Будаковская М.М. - мать ответчицы Будаковской Т.А.

29.11.2005 Будаковская Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... , что подтверждается штампом в паспорте (л.д.41).

В октябре 2007 родители Будаковской Т.А. - Будаковская М.М. и Будаковский А.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... , данная квартира принадлежала на тот момент на праве собственности Будаковской Т.А.

В 2006-2008 Будаковская Т.А. осуществляла строительство двухэтажного жилого дома площадью 195,3 кв.м на земельном участке в ... , предоставленном ей Постановлением главы МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 10.11.2006 ... в аренду сроком на 10 лет для ИЖС, затем выкупленном ответчицей в собственность по договору купли-продажи от ...

В 2007-2008 родители Будаковской Т.А. фактически проживали у Пахомовой Н.П., а в 2008 дочь вселила их в указанный строящийся жилой дом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и не опровергнуто ответчицей.

05.12.2013 Постановлением Администрации г.Ставрополя земельному участку, на котором построен указанный жилой дом, присвоен почтовый адрес: ... в квартале 560 (далее - жилой дом).

С 15.01.2014 по 26.01.2014 Будаковская М.М. находилась на стационарном лечении МБУЗ Городской клинической больницы ... , согласно выписке из истории болезни ... ей поставлен диагноз: ...

25.07.2014 в ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю поступил материал проверки КУСП ... от ... по заявлению Будаковской М.М., проживающей по адресу: ... , по факту неправомерных действий со стороны дочери Будаковской Т.А. В ходе проверки установлено, что 25.07.2014 по указанному адресу произошел конфликт у Будаковской М.М. с дочерью Будаковской Т.А., так как последняя не "прописывает" в данном домовладении своих родителей и выгоняет их из данного дома, построенного на совместные денежные средства. Данные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2014, вынесенного УУП ОП N3 Управления МВД России по г.Ставрополю капитаном полиции Колос Н.Л. (л.д.22).

19.08.2014 Управление Росреестра по Ставропольскому краю выдало Будаковской Т.А. свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ ... о праве собственности на жилой дом, а 21.08.2014 - свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ ... о праве собственности на земельный участок по ... в ... (л.д.39-40).

... умер супруг истицы и отец ответчицы - Будаковский А.А. (л.д.11).

12.01.2015 Будаковская М.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Будаковской Т.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка по ... в ... , указав, что данный жилой дом они приобрели совместно с мужем за свой счет, но 25.08.2014 она узнала, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Будаковской Т.А. без ведома родителей. На протяжении 2013-2014 дочь поясняла родителям, что регистрация права собственности невозможна без приятия Администрацией г.Ставрополя решения о присоединении земель к г.Ставрополю (гражданское дело N2-1271/15).

13.01.2015 определением Промышленного районного суда г.Ставрополя приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска Будаковской М.М.: наложен арест на жилой дом и земельный участок по ... в ...

19.03.2015 в судебном заседании к производству суда по гражданскому делу N2-1271/15 принят уточненный иск Будаковской М.М., дополненный требованиями о признании недействительной государственной регистрации за Будаковской Т.А. права собственности и о прекращении за нею права собственности на жилой дом и земельный участок по ... в ...

В этот же день, 19.03.2015, как указано в иске и не опровергнуто ответчицей, Будаковскую М.М. по возвращении из суда дочь не впустила в дом, в связи с чем истица вызвала полицию, приехал дежурный из участка, который предложил ей проехать с ним в участок, но в дом после этого истица уже попасть не могла.

До 05.04.2015, как указано в иске и не опровергнуто ответчицей, истица проживала у родственников и друзей, а 05.04.2015 вынужденно вселилась в квартиру по адресу: ... , где с 2005 была зарегистрирована по месту жительства.

08.04.2015 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Будаковской М.М. в иске к Будаковской Т.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка по ... в ... , о признании недействительной государственной регистрации за Будаковской Т.А. права собственности и о прекращении за нею права собственности на жилой дом и земельный участок по ... в ... - отказано в связи с истечением срока исковой давности в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ (без исследования фактических обстоятельств дела) (л.д.52-55).

09.04.2015 Будаковская Т.А. вручила Будаковской М.М. письменное предупреждение о выселении в срок до 17.04.2015 из квартиры по адресу: ... , в котором указала, что намерена продать данную квартиру, уже подписала предварительный договор купли-продажи, потребовала от матери передать ей ключи от входной двери, вывезти свои вещи и оставить квартиру в надлежащем состоянии (как до вселения), в противном случае обратится в суд с иском о принудительном выселении. В связи с неприязненными между сторонами отношениями и получением истицей "достаточной" пенсии предложила ей снять квартиру или решить вопрос о своем проживании другим способом. Просила мать не препятствовать ей в продаже квартиры и "не создавать лишних недоразумений" (л.д.40). На данном предупреждении имеется подпись Будаковской М.М. в ознакомлении с оговоркой: "не согласна".

24.04.2015 Управление Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировало право собственности Итазовой З.Т. на квартиру по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.10.2015 (л.д.17).

24.04.2015 Будаковская Т.А. снялась с регистрационного учета по адресу: ... зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ... , что подтверждается штампами в паспорте (л.д.41).

20.05.2015 дочь Будаковской Т.А. - Будаковская М.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... , на один календарный год - по 19.05.2016, что подтверждается свидетельством ... от 20.05.2015, выданным Отделом УФМС по ... в ... (л.д.97).

20.05.2015 дочь Будаковской Т.А. - Будаковская В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... , на один календарный год - по 19.05.2016, что подтверждается свидетельством ... от ... , выданным Отделом УФМС по ... в ... (л.д.98).

27.05.2015 Будаковская М.М. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... , что подтверждается штампом в паспорте (л.д.9-10).

07.08.2015 Будаковская М.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на один календарный год - по ... , что подтверждается свидетельством ... от ... , выданным Отделом УФМС по ... в ... (л.д.20).

25.08.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу N 2-1271/15 оставлено без изменения а апелляционная жалоба Будаковской М,М. - без удовлетворения (л.д.56-59).

06.11.2015 Будаковская М.М. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-8).

21.12.2015 определением суда принят к производству суда уточненный иск Будаковской М.М. по настоящему гражданскому делу (л.д.45-51,70-71).

22.12.2015 по договору безвозмездного пользования жилым домом Будаковская Т.А. (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование своим дочерям Будаковской М.А. (ссудополучатель-1) и Будаковской В.А. (ссудополучатель-2) сроком на 11 месяцев жилой дом по ... в ... с условием запрета на вселение и временное пребывание в данном домовладении иных граждан (п.2.3.4 договора) (л.д.93-95).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.17,35,40,123 Конституции РФ, ст.ст.11,12,209,288,292,304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.1,31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и перечня разъяснениями, содержащимися в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ПВС РФ N14), на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что стороны находятся в близком родстве - мать и дочь; сторонами не оспаривается, что истица фактически постоянно проживала в жилом доме по ул.Рогожникова,46 в г.Ставрополе с июля 2008 по 19.03.2015, а ответчица регулярно - не менее одного раза в месяц приезжала со своим супругом из г.Минеральные Воды и временно - по несколько дней проживала в данном жилом доме как собственник имущества; сторонами не оспаривается, что между ними в 2014-2015 сложились неприязненные отношения, но при этом с 2014 до настоящего времени ответчица не заявляла требований к истице о признании её прекратившей либо утратившей право пользования жилым помещением, напротив, до 27.01.2016 предлагала истице проживание в квартире своих дочерей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

официального вселения истицы в спорный жилой дом в 2008 не было и не могло быть, поскольку на тот момент дом не имел официального статуса жилого помещения, ему был присвоен временный адрес, домовой книги не было;

с учетом длительности проживания истицы в принадлежащем ответчице жилом доме и периодичностью нахождения в нем ответчицы в указанный период, оснований полагать, что истица самовольно, без ведома ответчицы, вселилась в жилой дом, строительство которого было завершено ответчицей в 2012, не имеется;

вселение истицы с согласия ответчицы подтверждается показаниями свидетеля Пахомовой Н.П., являвшейся очевидцем переезда истицы в спорное домовладение, не оспоренными ответчицей;

проведение сторонами совместно праздников, периодическое совместное проживание и использование ими в спорном жилом доме предметов быта без их разделения на принадлежность конкретному лицу свидетельствует о том, что до 19.03.2015 стороны поддерживали семейные отношения и, соответственно, истица была вселена в 2008 в спорный дом в качестве члена семьи собственника;

отношения между родителями и совершеннолетними детьми являются родительскими, они находятся в правовой связи как участники алиментных обязательств (ст.85 СК РФ); стороны не перестали быть матерью и дочерью, соответственно, являются родственниками по прямой линии, а, в силу семейного законодательства, мать и дочь несут взаимные обязанности проявлять заботу друг о друге;

несмотря на сложившиеся между сторонами с 2014 по настоящее время неприязненные отношения, ответчица фактически проявляла заботу о своей престарелой матери, что так же свидетельствует о поддержании семейных отношений;

закон не допускает ситуации, при которой семейные отношения между членами семьи сохраняются, но собственник помещения по своему волеизъявлению прекращает право проживания другого совершеннолетнего нетрудоспособного члена семьи, при том, что реализация собственником такого права допустима при условии обязательного прекращения семейных отношений;

учитывая прямую родственную связь сторон (мать и дочь), отсутствие у истицы другого жилья и возможности его приобрести в силу преклонного нетрудоспособного возраста, и других детей, кроме ответчицы, иного дохода, кроме пенсии, а так же отсутствие иного жилья в собственности самой ответчицы, вселение с разрешения ответчицы и фактическое длительное проживание истицы в спорном жилом доме, исковое требование Будаковской М.М. о вселении в жилой дом по ... в ... подлежит удовлетворению;

пояснения всех участников процесса и всех допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства в своей совокупности свидетельствуют о принудительном выселении истицы ответчицей 19.03.2015 и наличии препятствий со стороны ответчицы в проживании истицы в спорной жилом доме;

в связи с удовлетворением основного искового требования о вселении, производное от него требование о понуждении ответчицы не чинить препятствий истице в проживании в спорном жилом доме так же подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ и осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N14, для признания детей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п.11 "а").

В п.12 Постановления ПВС РФ N14 разъяснено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления ПВС РФ N14 по смыслу частей 1, 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.3 ст.292 ГК РФ).

Истицей избран надлежащий способ защиты по настоящему гражданскому делу (п.3 ст.292 ГК РФ). Доказано, что в 2008 она была вселена в спорный жилой дом не самовольно, а по волеизъявлению самого собственника - ответчицы, в качестве члена семьи собственника - её матери. Истица непрерывно проживала в данном жилом помещении в течение 7 лет, законно реализуя право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

Реализуя права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.ст.1,30 ЖК РФ, ответчица, вместе с тем, 19.03.2015 произвольно лишила жилища члена своей семьи, закрыв последней доступ в жилище и нарушив тем самым положения ст.ст.17,40 Конституции РФ.

Доводы ответчицы о том, что в связи с её замужеством и выездом из спорного жилого дома для проживания в г.Минеральные Воды истица утратила статус члена семьи и стала бывшим членом семьи, в силу отсутствия факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с собственником - несостоятельны и, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут являться законным основанием для выселения истицы из места постоянного проживания.

Доводы ответчицы о том, после выезда из спорного жилого дома истица неоднократно меняла место жительства, что повлекло прекращение ею, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением, в котором она проживала вместе с собственником - несостоятельны, поскольку лишившись доступа в спорное жилое помещение, истица вынуждена была его покинуть, проживала у друзей, знакомых и родственников, пыталась вернуться для проживания в спорное жилое помещение, однако замки в спорном жилом доме были заменены и её не впустили.

Вселение истицы 05.04.2015 в ... в ... , то есть по месту регистрации, носило вынужденный характер. Снятие истицы 27.05.2015 с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу и выселение так же носит вынужденный характер, поскольку ответчица произвела отчуждение данной квартиры и 24.04.2015 собственником стала Итазова З.Т.

Учитывая, что истице было предоставлено для проживания отдельное жилое помещение в спорном жилом доме, которым она пользовалась, проживая в нем непрерывно длительное время, что не оспорено и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между собственником и фактическим пользователем жилого помещения действовало соглашение, заключенное в устной форме, согласно которому последнему предоставлялась в пользование отдельное жилое помещение в спорном жилом доме, и при таком положении дел указанное соглашение сохраняет свое действие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, поскольку материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания истицы в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, оснований считать истицу добровольно утратившей (прекратившей) право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При этом истицей заявлен иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, направленный на защиту жилищных прав.

Поскольку истица лишена свободного доступа в спорное жилое помещение, так как не имеет ключей от жилого помещения, что ответчица не отрицала, в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением истица не отказывалась, из-за конфликтных отношений в спорном жилом помещении временно не проживала, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением, наличие препятствия к доступу в спорное жилое помещение для истицы подтверждено свидетельскими показаниями, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Будаковской М.М.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи