Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Федоренко В.Н., Бушина И.И., Яковенко В.В., Гречкиной Р.П., Харина А.Г., Марченко Е.Б., Липина Д.Ю., Глушко В.А., Чумаченко М.Ю., Писаренко Ю.М, Фольц В.А., Пономарева И.П., Мосесова В.Р., Татаренко В.А., Новосад А.А., Поповой Н.Н., Иванищевой Т.С., Стадник А.В., Бибик Т.Т., Каспарова В.Х., Жаботинского И.Т., Герман А.В., Максименко В.В., Сидоровой И.В., Ходусова А.А., Гапоненко Н.В., Жердевой М.П., Калугиной Г.А., Ступакова А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 февраля 2016 года по делу по исковому заявлению Исламова ФИ к МУП "Водоканал", Гречкиной РП о понуждении к заключению публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Гречкиной РП, а также самостоятельному требованию третьих лиц Максименко ВВ, Гречкина АИ, Рубановой НВ, Рубанова ИИ, Ходусова АА, Харина АГ, Пономарева ИП, Пономаревой МИ, Пономарева АИ, Пономаревой РГ, Марченко ЕБ, Стадник АВ, Жаботинского ИТ, Новосад АА, Сидоровой НП, Сидоровой ИВ, Сидорова ВС, Карповой ТВ, Попова АВ, Писаренко ЮМ, Глушко ВА, Герман АВ, Татаренко ВА, Черкашиной ИН, Малеевой ЛЕ, Жердевой МП, Калугиной ГА, Липина ДЮ, Чумаченко МЮ, Ступакова АА, Фольц ВА, Мосесова ВР, Медведева АА, Каспарова ВХ, Яковенко ВВ, Косаревой ИР к Исламову ФИ о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Исламов Ф.И. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал", Гречкиной Р.П. о понуждении к заключению публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Уточнив требования, Исламов Ф.И. просил обязать МУП "Водоканал" города Ставрополя заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. ... , пр. ... , пр. ... , ул. ... ; взыскать с МУП "Водоканал" города Ставрополя и Гречкиной Р.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 3-6, 83-84, 120; т.2 л.д. 80-81).

Ответчик Гречкина Р.П., а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Максименко В.В., Гречкин А.И., Рубанова Н.В., Рубанов И.И., Ходусов А.А., Харин А.Г., Пономарев И.П., Пономарева М.И., Пономарев А.И., Пономарева Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинский И.Т., Новосад А.А., Сидорова Н.П., Сидорова И.В., Сидоров B.C., Карпова T.B., Попов А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашина И.Н., Малеева Л.E., Жердева М.П., Калугина Г.А., Липин Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступаков А.А., Фольц В.А., Мосесов В.Р., Медведев А.А., Каспаров В.Х., Яковенко В.В., Косарева И.Р. обратились в суд со встречным иском к Исламову Ф.И. о возложении обязанности демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть (т.2 л.д. 86-89).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 февраля 2016 года исковое заявление Исламова ФИ удовлетворено частично.

На МУП "Водоканал" возложена обязанность заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр. ... , пр. ... , пр. ... , ул. ... г. ... с Исламовым ФИ.

В удовлетворении исковых требований Исламова ФИ о солидарном взыскании с МУП "Водоканал" г. Ставрополя, Гречкиной РП компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гречкиной РП, а также самостоятельных исковых требований третьих лиц Максименко ВВ, Гречкина АИ, Рубановой НВ, Рубанова ИИ, Ходусова АА, Харина АА, Пономарева ИП, Пономаревой МИ, Пономарева АИ, Пономаревой РГ, Марченко ЕБ, Стадник АВ, Жаботинского ИТ, Новосад АА, Сидоровой НП, Сидоровой ИВ, Сидорова ВС, Карповой ТВ, Попова АВ, Писаренко ЮМ, Глушко ВА, Герман АВ, Татаренко ВА, Черкашиной ИН, Малеевой ЛЕ, Жердевой МП, Калугиной ГА, Липина ДЮ, Чумаченко МЮ, Ступакова АА, Фольц ВА, Мосесова ВР, Медведева АА, Каспарова ВХ, Яковенко ВВ, Косаревой ИР к Исламову ФИ об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гречкина Р.П., Гречкин А.И., Федоренко В.Н., Бушин И.И., Яковенко В.В., Харин А.Г., Марченко Е.Б., Липин Д.Ю., Глушко В.А., Чумаченко М.Ю., Писаренко Ю.М, Фольц В.А., Пономарев И.П., Мосесов В.Р., Татаренко В.А., Новосад А.А., Попова Н.Н., Иванищева Т.С., Стадник А.В., Бибик Т.Т., Каспарова, Жаботинский И.Т., Герман А.В., Максименко В.В., Сидорова И.В., Ходусов А.А., Гапоненко Н.В., Жердева М.П., Калугина Г.А., Ступаков А.А. указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела. В разрешительной документации на канализацию указано на ее целевое назначение: для обслуживания жилых домов, т.е. канализация является принадлежностью к домам, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - положения статей 218, 244 ГК РФ. По итогам оценки фактических обстоятельств считают установленным тот факт, что сооруженная ими спорная канализационная сеть, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания жилых домов. Суд фактически предоставил истцу право пользоваться указанной канализацией даже без компенсации затрат собственникам и фактически создал условия для неосновательного обогащения истца. Указывают также, что вынесенное судом решение нарушает их права на благоприятную окружающую среду. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требований Исламова Ф.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Исламова Ф.И. по доверенности Локтионов А.С. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Исламова Ф.И. по доверенности Локтионов А.С., представитель ответчика Гречкиной Р.П., третьего лица Бибик Т.Т. адвокат Топоркова Л.А.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не уведомивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на инее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.2,3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Исламов Ф.И. является собственником нежилых зданий, общей площадью 929,3 кв.м. и 590,2 кв.м., расположенных по адресу: г ... , ул ... , ... в квартале ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. ... (т.1л.д.8), от ... г. ... (т.1 л.д.9).

... г. МУП "Водоканал" выдал Исламову Ф.И. технические условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации:

N ... - на подключение объекта бытого и сервисного обслуживания (автостоянка) по адресу: ул ... , ... в 206-ом квартале г ... к сетям водоснабжения - путем подключения к водопроводной сети: материал труб ст., диаметр - 425 на ул ... ; к сетям канализации - точка подключения к водопроводной сети: материал труб а/ц, диаметр - 400, по ул ... (т.1 л.д.25-26);

N ... - на подключение объекта бытового обслуживания (кафе) по адресу:ул ... , ... , в 206-ом квартале г ... к сетям канализации - точка подключения к канализационной сети по ул ... : материал труб а/ц, диаметр - 400 ( т.1 л.д.27-28);

N ... - на подключение объекта торговли (магазина) по адресу: ул ... , ... в 206-ом квартале г ... к сетям канализации - точка подключения к канализационной сети по ул ... : материал труб - а/ц, диаметр - 400; (т.1 л.д.29-30);

N ... - на подключение объекта бытового и сервисного обслуживания (дома быта) по адресу: ул ... , ... , в 206-ом квартале г ... к сетям канализации - точка подключения к канализационной сети по ул ... : материал труб - а/ц, диаметр - 400 (т.1 л.д.31-32);

N ... - на подключение объекта бытового и сервисного обслуживания (дом мод) по ул ... , ... , в 206-ом квартале г ... к сетям канализации - точка подключения к канализационной сети по ул ... : материал труб - а/ц, диаметр - 400 (т.1 л.д.33-34);

N ... - на подключение объекта сервисного обслуживания (автомойка) по адресу: ул ... , ... , в 206-ом квартале г ... к сетям канализации - точка подключения к канализационной сети по ул ... : материал труб - а/ц, диаметр - 400 (т.1 л.д.35-36).

При этом срок действия выданных Исламову Ф.И. техусловий N ... , ... , ... , ... , ... , ... , определен МУП "Водоканал" - 2 года, и истек ... г.

Письмом директора МУП "Водоканал" Шведова С.Ф. от ... г. N ... в Технические условия N ... от ... г. N ... от ... г., N ... от ... г. (только по 3-м объектам из 6-ти), срок действия которых истек ... г., на подключение объектов: по ул ... , ... в 206-ом квартале г ... (автостоянка, магазин, кафе) внесены изменения: Канализация: Точка подключения к канализационной сети: материал труб - а/ц, диаметр - 200мм, внутриквартальная (разрешение имеется) в смотровом колодце с отметками - проектируемый колодец ( при условии согласования подключения с застройщиком (основным абонентом) данной канализационной сети.

Спустя около 1,5 лет после истечения срока действия техусловий, выданных Исламову Ф.И. ... г., письмом главного инженера МУП "Водоканал" Данильченко В.В. от ... г. техусловия подключения от ... г. N ... , N ... , ... объектов торговли, бытового обслуживания (автостоянка, магазин, кафе) по ул ... , ... в 206-ом квартале г ... к сетям коммунального водоснабжения и канализации продлены до ... г. (т.1 л.д.89)

Письмом главного инженера Данильченко В.В. от ... г. N ... (т.1 л.д.39) МУП "Водоканал" отказался принять выполненные истцом Исламовым Ф.И. работы по строительству системы водоотведения для объекта по ул ... , ... в связи с отсутствием согласования с собственником данной сети, а также ввиду истечения срока действия технических условий от ... г. N ...

Удовлетворяя исковые требования Исламова Ф.И. к МУП "Водоканал", Гречкиной Р.П. об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гречкиной Р.М. и самостоятельных исковых требований третьих лиц Максименко В.В. и других об обязании Исламова Ф.И. демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика МУП "Водоканал" от заключения публичного договора с истцом, имеющим выданные МУП "Водоканал" техусловия о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... При этом, суд исходил также из того, что указанная канализационная сеть, о подключении к которой заявлено истцом, не принадлежит гражданам (третьим лицам и ответчику Гречкиной Р.П.) - собственникам жилых домов, через которые она проходит, поскольку ими не представлено свидетельство о государственной регистрации права на линейный объект недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Положениями части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 83 от 13 февраля 2006 года утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 вышеуказанных Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Истцом Исламовым Ф.И. заявлены исковые требования о понуждении МУП "Водоканал" заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... , которая на балансе МУП "Водоканал" не состоит и не относится к централизованной системе водоотведения, при отсутствии у него техусловий на подключение к указанной канализационной сети.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что у ответчиков Гречкиной Р.П. и третьих лиц - собственников жилых домов по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... отсутствуют вещные права на канализационную сеть, проходящую по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... , не основаны на законе и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Исполнителем) и ответчиком Гречкиной Р.П. (Заказчиком) ... года был заключен Договор N ... на подключение строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, предметом которого (пункт 1.1) являлись обязательства Исполнителя по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося объекта капитального строительства (далее - Объект Заказчика) и подключению этого объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения (далее - коммунальные сети водоснабжения и канализации) (т.1 л.д.52-59).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его объектом являлась канализация частных домовладений по пр ... - NN ... , по пр ... - NN ... , по ул ... - NN ... , ... , ул ... - N ... , пр ... - NN ...

По квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... г. от Гречкиной Р.П. МУП "Водоканал" принята предоплата по договору N ... от ... г. в размере 138407руб.70коп.

МУП "Водоканал" ... г. за N ... выданы Гречкиной Р.П. Условия подключения (технические условия присоединения) строящегося объекта капитального строительства ( канализация частных домовладений по пр ... - NN ... по пр ... - NN ... по ул ... - NN ... , ... , ул. - N ... , пр. - NN ... ) к сетям коммунального водоснабжения и канализации (т.1 л.д.49).

... года между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (Заказчиком) и МУП "Водоканал" г.Ставрополя (Исполнителем) заключен Муниципальный контракт N ... , предметом которого являлись работы по строительству наружных сетей канализации по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... в городе ... (пункт 1.1), цена контракта - 5039070 руб. (пункт 2.1 ), условия оплаты - Бюджет города Ставрополя на ... года (пункт 2.2) (т.1 л.д.60-66)

Согласно акту N ... от ... г. выполненных работ к договору N ... от ... г. произведено подключение объекта "Заказчика" : Канализация частных домовладений по пр ... - NN ... по пр ... - NN ... по ул ... - NN ... , ... , ул ... - N ... , пр ... - NN ... , к коммунальным сетям водоотведения (т.1 л.д.51).

Согласно справки от ... года N ... (т.1 л.д.118) на балансе МУП "Водоканал" г.Ставрополя самотечная канализационная сеть, проходящая по ул ... в районе ж/д N ... до пр ... из труб "корсис", диаметром 160 мм, по пр ... от ул ... до ул ... из труб "корсис", диаметром 200 мм и 160 мм, по пр ... от ж/д N ... до ул ... из труб "корсис", диаметром 200мм и 160мм, по пр ... от ж/д N ... до ул ... из труб "корсис", диаметром 160мм и 200 мм, по внтуриквартальному проезду от пр ... до пр ... из труб "корсис", диаметром 200мм, общей продолжительностью 872 пм, не числится.

Из вышеизложенного следует, что самотечная канализационная сеть по пр ... - NN ... по пр ... - NN ... по ул ... - NN ... , ... , ул ... - N ... , пр ... - NN ... является частной канализационной сетью, которая возведена в установленном законом порядке для предоставления услуг по канализованию собственникам перечисленных жилых домов, которые являются потребителями указанных ресурсов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик Гречкина Р.П. и третьи лица Максименко В.В., Гречкин А.И., Рубанова Н.В., Рубанов И.И., Ходусов А.А., Харин А.Г., Пономарев И.П., Пономаревп М.И. Пономарев А.И., Пономарева Р.Г., Марченко Е.Б., Стадник А.В., Жаботинский И.Т., Новосад А.А., Сидорова Н.П., Сидорова И.В., Сидоров В.С., Карпова Т.В., Попов А.В., Писаренко Ю.М., Глушко В.А., Герман А.В., Татаренко В.А., Черкашина И.Н., Малеева Л.Е., Жердева М.П., Калугина Г.А., Липин Д.Ю., Чумаченко М.Ю., Ступаков А.А., Фольц В.А., Мосесов В.Р., Медведев А.А., Каспаров В.Х., Яковенко В.В., Косарева И.Р. являются законными владельцами канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... в городе ...

В нарушение п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Исламовым Ф.И. не были получены техусловия подключения к указанной канализационной сети, выданные основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, либо разработанные ресурсоснабжающей организацией на основании соглашения (договора) с основным абонентом.

Представленные Исламовым Ф.И. суду техусловия NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , выданные ... г.(т.1 л.д.25-36) МУП "Водоканал" на подключение к централизованным сетям водоотведения, находящимся на балансе МУП "Водоканал" с точкой подключения по ул ... в г ... не были реализованы.

Техусловий на подключение к уличной канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... , в отношении которой заявлены исковые требования, Исламов Ф.И. не получал.

Представленные истцом Исламовым Ф.И. суду письмо без даты директора МУП "Водоканал", которым внесены изменения в Техусловия N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. (т.1 л.д.88), а также письмо главного инженера МУП "Водоканал" от ... г. N ... , которым внесены изменения в условия подключения от ... г. N ... объекта бытового обслуживания (дом мод) по ул ... , ... в 206-м квартале г ... , являются в силу ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют указанным требованиям Правил (п.17).

Более того, из содержания пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006г. (в ред. от 23.08.2014г.) следует, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, возможно только при отсутствии иной возможности подключения такого объекта к соответствующим сетям.

Представленные Исламовым Ф.И. техусловия на подключение к централизованным сетям водоотведения от ... г. NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , выданные ему МУП "Водоканал", как раз и подтверждают наличие иной технической возможности подключения принадлежащих ему объектов капитального строительства, расположенных по ул ... , ... в 206-ом квартале г ... , к сетям водоотведения.

Учитывая изложенное, неправомерным является вывод суда о наличии у ответчика МУП "Водоканал" обязанности заключить с Исламовым Ф.И. договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... , поскольку такая обязанность в силу ч.1 ст.18 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" возникает у ресурсоснабжающей организации при наличии техусловий только при подключении к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, истцом же заявлены требования о подключении к частной уличной канализацинной сети, при отсутствии соответствующих техусловий, которые удовлетворены быть не могут.

Факт самовольной врезки Исламова Ф.И. в канализационную линию, проходящую по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... , подтвержден письмом главного инженера МУП "Водоканал" Бобренко В.С. от ... г. N ... (т.2 л.д.186), и не отрицался представителем Исламова Ф.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи в соответствии со ст.305 ГК РФ подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика Гречкиной Р.П. и самостоятельные исковые требования третьих лиц Маскименко В.В. и других об обязании Исламова Ф.И. демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть "Канализация жилых домов по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... в г ... ".

Учитывая, что выводы суды первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, в соответствии с п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.02.2016г. в части удовлетворения исковых требований Исламова Ф.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Гречкиной Р.П. и самостоятельных исковых требований третьих лиц Максименко В.В. и других подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исламова Ф.И. и удовлетворении встречных исковых требований ответчика Гречкиной Р.П. и самостоятельных исковых требований третьих лиц Максименко В.В. и других.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Исламова ФИ к МУП "Водоканал" о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... с Исламовым ФИ, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гречкиной РП, а также самостоятельных требований третьих лиц Максименко ВВ, Гречкина АИ, Рубановой НВ, Рубанова ИИ, Ходусова АА, Харина АГ, Пономарева ИП, Пономаревой МИ, Пономарева АИ, Пономаревой РГ, Марченко ЕБ, Стадник АВ, Жаботинского ИТ, Новосад АА, Сидоровой НП, Сидоровой ИВ, Сидорова ВС, Карповой ТВ, Попова АВ, Писаренко ЮМ, Глушко ВА, Германа АВ, Татаренко ВА, Черкашиной ИН, Малеевой ЛЕ, Жердевой МП, Калугиной ГА, Липина ДЮ, Чумаченко МЮ, Ступакова АА, Фольц ВА, Мосесова ВР, Медведева АА, Каспарова ВХ, Яковенко ВВ, Косаревой ИР к Исламову ФИ об обязании демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исламова ФИ к МУП "Водоканал" об обязании заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к канализационной сети, проходящей по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... г ... отказать.

Встречные исковые требования Гречкиной РП, а также самостоятельные требования третьих лиц Максименко ВВ, Гречкина АИ, Рубановой НВ, Рубанова ИИ, Ходусова АА, Харина АГ, Пономарева ИП, Пономаревой МИ, Пономарева АИ, Пономаревой РГ, Марченко ЕБ, Стадник АВ, Жаботинского ИТ, Новосад АА, Сидоровой НП, Сидоровой ИВ, Сидорова ВС, Карповой ТВ, Попова АВ, Писаренко ЮМ, Глушко ВА, Германа АВ, Татаренко ВА, Черкашиной ИН, Малеевой ЛЕ, Жердевой МП, Калугиной ГА, Липина ДЮ, Чумаченко МЮ, Ступакова АА, Фольц ВА, Мосесова ВР, Медведева АА, Каспарова ВХ, Яковенко ВВ, Косаревой ИР к Исламову ФИ удовлетворить.

Обязать Исламова ФИ демонтировать самовольную врезку в канализационную сеть "Канализация жилых домов по пр ... , пр ... , пр ... , ул ... в г ... ".

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Гречкиной Р.П., третьих лиц Федоренко В.Н., Бушина И.И., Яковенко В.В.,., Харина А.Г., Марченко Е.Б., Липина Д.Ю., Глушко В.А., Чумаченко М.Ю., Писаренко Ю.М, Фольц В.А., Пономарева И.П., Мосесова В.Р., Татаренко В.А., Новосад А.А., Поповой Н.Н., Иванищевой Т.С., Стадник А.В., Бибик Т.Т., Каспарова В.Х., Жаботинского И.Т., Герман А.В., Максименко В.В., Сидоровой И.В., Ходусова А.А., Гапоненко Н.В., Жердевой М.П., Калугиной Г.А., Ступакова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: