Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина А.Н.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от

13 апреля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Г.В., Федорова В.Г. к Пронину А.Н., Федорову И.Н., Сиволап А.Н., Сиволап Т.А., Русских Л.А. о возложении обязанности прекращения использования канализационной ямы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Г.В., Федоров В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, по адресу с. Арзгир, ул ... , расположенных по соседству с земельными участками и квартирами ответчиков Сиволап А.Н. и Сиволап Т.А. по ул. ... , Русских Л.А. по ул. Урожайная, 7, кв. 2, Пронина А.Н. по ул. Урожайная, 5, кв. 1, Федорова И.Н., по ул. ...

Квартиры имеют общую канализационную систему, выгребная яма которой, расположена на территории домовладения истцов на расстоянии 6,5 м от фундамента принадлежащей им квартиры и ее использование в непосредственной близости от квартиры создает угрозу жизни и здоровья, нарушает санитарно- эпидемиологическую обстановку и не соответствует п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также п.п. 2.2.37, 3.4.5.5 градостроительных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. N 414, п. 5 ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 42 Конституции РФ.

Истцами построена индивидуальная не канализационная, выгребная яма. Нахождение, используемой ответчиками, канализационной ямы на их земельном участке ущемляет их законные права и интересы, создает препятствие в пользовании земельным участком, в асфальтировании участка, строительстве на нем. Нахождение выгребной ямы в близости к квартире приводит к разрушению объекта. Яма используется более 20 лет, нарушена герметичность ее устройства.

Уточнив заявленные требования просили суд обязать Пронина А.Н., Федорова И.Н., Сиволап А.Н., Сиволап Т.А., Русских Л.А. прекратить использование канализационной ямы, устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельным участком и квартирой, расположенными по ул. Рокоссовского, 8, кв. 1, с. Арзгир, взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за проведение экспертизы 44800 рублей и оплату за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Пронина А.Н., Федорова И.Н., Сиволап А.Н., Сиволап Т.А., Русских Л.А. устранить препятствия в пользовании Федоровой Г.В., Федоровым В.Г. недвижимым имуществом, прекратить использование канализационной ямы: общей дворовой помойницы - накопителя для сбора жидких отходов, расположенной на земельном участке по адресу ул.Рокоссовского, 8, кв. 1, с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края. Взыскано с Пронина А.Н., Федорова И.Н., Сиволап А.Н., Сиволап Татьяны Александровны, Русских Любовь Алексеевны в пользу Федоровой Галины Витальевны в счет возмещения судебных расходов в равных долях с каждого по 9420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пронин А.Н. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судом не установлено точно на каком расстоянии от домовладения истицы расположена дворовая помойница, так как в исковом заявлении она фигурирует на расстоянии 6,5 метров, а в заключении эксперта - 9 метров. Данное обстоятельство является существенным и влияет на выводы суда.

Указывает, что в судом не выявлено нарушена ли герметичность дворовой помойницы и влияет ли это на целостность квартиры

Федоровой Г.В., а равно на возможную угрозу жизни и (или) ее здоровью и окружающим. Так, в заключении эксперта фигурирует, что есть расхождение плит примерно на 5 сантиметров и "в случае, если данный зазор образовался в результате перемещения плит, это может свидетельствовать о деформации стен помойницы либо об осадке основания под ней". Данное обстоятельство существенно, однако четкого заключения по нему нет, и суд не вправе ссылаться на него, так как такие выводы построены на предположении.

Считает, что суд должен был выяснить является ли дворовая помойница объектом общей совместной собственности, возникло ли на объект право приобретательской давности. Разрешая заявленные требования суд не выяснил, соответствует ли земельный участок истицы фактическим размерам, действительно ли помойница находится на ее территории.

Указывает, что он не является собственником объекта недвижимости и ему не могут быть предъявлены исковые требования по демонтажу коммуникации, а равно компенсации затрат истицы на проведение строительной экспертизы, как к не надлежащему ответчику. В своем решении (стр. 9 абз.2) от 13.04.2016 суд ссылается в своих выводах на п. 2.2.3, абз. 4 СанПин 42-128-4690-88, что не допустимо, т.к. данная Глава 2.2 вышеуказанных правил не относится к сбору жидких бытовых отходов, а относится к сбору твердых бытовых отходов. Также суд игнорирует, имеющиеся в деле доказательство, письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Буденновском районе от 01.04.2016 N668 (копия прилагается), содержащее сведения о том, что понятие "дворовая помойница" и "дворовая уборная" не равноценны, и расстояния до жилых зданий, установленных для дворовых уборных не могут распространяться на дворовые помойницы и накопители сточных вод.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Г.В. и

Федоров В.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения вещью.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела Арзгирского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" установил, что земельные участки по ул. ... , ул. ... , с. Арзгир, Арзгирского района Ставропольского края, являются смежными, имеют общую границу; земельные участки по ул. Урожайная, 7, и ул. ... , с. Арзгир, Арзгирского района Ставропольского края, являются смежными, имеют общую границу.

Собственниками расположенных в с. Арзгир по соседству квартир и земельных участков соответственно являются:

ул. Рокоссовского, 8, кв. 1 - Федорова Г.В. и Федоров В.Г., долевая собственность, земельный участок общей площадью 1380,64 кв. м, собственник Федорова Г.В.;

ул. Рокоссовского, 8, кв. 2 - Долгополова Р.А., Долгополов В.Н., Долгополов В.В., Долгополов С.В., Долгополов Г.В., долевая собственность, земельный участок площадью 1007,00 кв. м,

ул. Урожайная, 5, кв. 1 - Пронин А.Н., земельный участок площадью 826 кв. м.;

ул. Урожайная, 5, кв. 2 - Федоров И.Н. и Федорова Л.В., земельный участок площадью 520,00 кв. м;

ул. Урожайная, 7, кв. 1 - Сиволап А.Н., Сиволап Т.А., земельный участок площадью 705,00 кв. м, собственник Сиволап А.Н.;

ул. Урожайная, 7, кв. 2 - Русских Л.А., Анишков Е.А., Анишков А.А., Анишкова А.А. 2005 года рождения, долевая собственность, земельный участок площадью 608,00 кв. м.

Право собственности указанных лиц на недвижимое имущество доказано исследованными в судебном заседании свидетельствами о праве собственности на землю, договорами о приватизации, свидетельствами о праве на наследство,.

В судебном заседании исследованы проект, сметы на внутреннюю, наружную канализацию и водопровод дома N 8 по ул. Рокоссовского,.

Наличие в жилых домах по ул. Урожайной, N 5 и N 7, ул. Рокоссовского, N 8, общей системы отведения канализационных стоков и ямы для сбора канализационных стоков, стороны не отрицали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта возникновения препятствий в пользовании Федоровым В.Г. и Федоровой Г.В. принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах данного земельного участка.

Ответчики, не оспаривая право собственности истцов, считали не доказанным нахождение имеющейся в системе общей канализации выгребной ямы на принадлежащем им земельном участке, с учетом не установления границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка по ул. Рокоссовского, 8, кв. 1, от 18.06.2015, правообладатель Федорова Г.В., указана площадь участка 1381 кв. м, имеется отметка, что в кадастровом паспорте указана площадь 1380,64 кв. м с округлением до 1 кв. м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Записи о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, содержатся в кадастровых паспортах на земельные участки по ул. Урожайной, 5, кв. 1 и 2, ул. Урожайной, 7, кв. 1 и 2, а также по ул. Рокоссовского, 8, кв. 2.

Вместе с тем, кадастровый паспорт от 11.02.2003 года содержит запись, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Истцом представлен акт установления и согласования границ земельного участка по ул. Рокоссовского, 8, кв. 1, с. Арзгир, от 10.02.2003 года, подписанный владельцами смежных участков 02.08.2002 года, в котором указана площадь участка 1380,64 кв. м.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1769/8-2, эксперт ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой система канализации квартир по ул. Рокоссовского, 8, и ул. Урожайная, 5 и 7, построена в период с 1980 года по 2002 год.

Согласно определению нормативной документации канализационная система - "система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализационный выпуск - трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию". В качестве емкости для сбора сточных вод устроена дворовая помойница - водонепроницаемый накопитель.

В соответствии с требованиями нормативной документации устройство индивидуальных выгребных ям может быть выполнено на расстоянии 8-10 метров от жилого дома. Решение о месте размещения выгребной ямы принимается самим собственником домовладения. По результатам исследования определено, что на каждом из исследуемых участков техническая возможность устройства самостоятельной канализации и выгребной ямы имеется. При этом будет обеспечено соблюдение санитарных норм по расстоянию от жилого дома 8-10 метров и возможность подъезда ассенизационной цистерны. Каждый земельный участок оборудован въездом. И расстояние от жилого дома до тыльной границы участка составляет ориентировочно 28 м.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), в их взаимосвязи, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м, но определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Данный вывод подтверждается п. 2.2.3, абз. 4 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" - на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов для сбора жидких отходов в некаиализированных районах поселений.

Расположение канализационной сети и ее элементов представлено на схеме в приложении N 1 к заключению. Дворовая помойница расположена на границе участков квартир N 2 по ул. Рокоссовского, 8, и квартиры N 2 по ул. Урожайной, 7.

Колодцы находится в удовлетворительном состоянии. Дворовая помойница находится в удовлетворительном состоянии, однако между железобетонными плитами, уложенными в качестве покрытия помойницы имеется зазор шириной около 5 см. в случае, если данный зазор образовался в результате перемещения плит, это может свидетельствовать о деформации стен помойницы либо об осадке основания под ней.

Общее техническое состояние канализационной сети удовлетворительное. Для восстановления работоспособности канализационного выпуска из квартиры N 2 по ул. Урожайной, 7, необходим ремонт трубопровода на участке от квартиры до дворового колодца. В случае если зазор между плитами покрытия образовался в результате деформации стен помойницы либо осадки основания под ней, то необходим ремонт по восстановлению несущей способности конструкций помойницы.

Система канализации, устроенная для квартир N,N 1, 2 жилых домов N 8 по ул. Рокоссовского, а также N 5 и N 7 по ул. Урожайной не соответствует требованиям нормативной документации, та как накопитель не оборудован утепленной крышкой и вентиляционным стояком. Кроме того, расположение накопителя на расстоянии 9,4 м от стен жилого дома

N 8 по ул. Рокоссовского, не соответствует санитарным нормам.

На стенах жилого дома N 8 по ул. Рокоссовского имеются многочисленные трещины, причинной связи между возникновением трещин на стенах дома и эксплуатацией помойницы не имеется. Расположение помойницы не создает угрозу техническому состоянию квартиры истицы. Наличие трещин на стенах квартиры истицы связано с иными причинами, такими как особенности эксплуатации, инженерно-геологические условия участка строительства и т.п.

Система канализации устроенная для квартир N 1 и N 2 жилых домов N 8 по ул. Рокоссовского, а также N, N 5 и 7 по ул. Урожайной, не соответствует требованиям нормативной документации, так как накопитель не оборудован утепленной крышкой и вентиляционным стояком, расположение накопителя на расстоянии 9,4 м от стен жилого дома N 8 по ул. Рокоссовского не соответствует санитарным нормам.

Рыночная стоимость канализационной сети с учетом физического износа составляет 258260 рублей.

По результатам исследования определено, что общая канализационная сеть не соответствует требованиям нормативной документации и санитарным нормам. В связи с чем, для устранения выявленных отступлений необходим перенос дворовой помойницы и расположение ее на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, кроме того, необходимо оборудовать ее утепленной крышкой и вентиляционным стояком. Выполнение данных работ предполагается силами специализированных строительных организаций по проектному решению, согласованному с полномочными органами местной администрации.

Кроме того, данный вывод подтверждается п. 3.4.5.5 Приказа Министерства строительства Ставропольского края от 30.12.2010 N 414 (ред. от 21.01.2014) "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории". Согласно которому, для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение общей дворовой помойницы - накопителя для сбора жидких отходов, расположенной на земельном участке по адресу ул. Рокоссовского, 8, кв. 1, с. Арзгир не соответствует требованиям нормативной документации и нормам СанПиН 42-128-4690-88, "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", Приказа Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 N 414.

Также суд учел, что - помойная яма используется ответчиками, однако находится на принадлежащем истцам земельном участке и не используется ими, в виду наличия у них собственной системы канализации, при этом в отсутствие доказательств наличия зарегистрированных прав ответчиков на ограничение прав собственников на земельный участок под помойной ямой.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от

13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.