Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности

Фетисовой С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

22 марта 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Орбелян С.Л. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Орбелян С.Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" указав, что между ней и Банком заключен договор банковского счета N ... , в соответствии с которым открыт счет N ... , также истица является держателем кредитной карты N ... , пользование которой происходит также и за пределами Российской Федерации.

Выпиской по операциям по счету N ... за период с 12.10.2014 по 06.11.2014 подтверждается, что указанная карта многократно использовалась истцом для совершения операций по банковскому счету при осуществлении покупок за пределами Российской Федерации.

Однако, часть финансовых операций, проведенных 28.10.2014, проведены третьими лицами, при этом, с карты Орбелян С.Л. были списаны денежные средства на общую сумму 34 457.99 рублей, в том числе: в 06:37:48 час списано 63 руб. 59 коп. - в Детройте; в 19:53:27 час списано 1 480 руб. 40 коп. - в Москве; в 19:58:54 час списано 24 490 руб. - в Москве; в 20:33:33 час списано 8 000 руб. - в Москве; в 21:02:40 час списано 424 руб. - в Москве.

Истец не совершала операций по снятию наличных денежных средств в сумме 34 394.40 рублей, потому как, списание денежных средств произошло в г.Москве, что подтверждается распечаткой с монитора, в то время как, 28.10.2014 Орбелян С.Л. находилась в Детройте США и совершать указанные покупки не могла, потому как за пределы США не выезжала.

Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ЗАО "Банк Русский Стандарт" безопасности предоставляемой клиенту услуги от несанкционированного доступа.

Просила признать действия АО "Банк Русский Стандарт" выраженное в несанкционированном списании денежных средств с ее счета незаконными; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу

убытки в сумме 34394,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3862,85 рублей, неустойку в сумме

34394,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" выраженные в несанкционированном списании со счета Орбелян С.Н. денежных средств в размере 34 394.40 рублей; взыскано с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Орбелян Стеллы Леонидовны денежные средства в размере 83 152 рубля 85 копеек, в том числе: 32 914 рублей - убытки, выраженные в несанкционированном списании со счета Орбелян С.Н. денежных средств; 3 521.23 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 25.01.2016; 10 000 рублей - неустойка; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 23 717.62 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 12 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Орбелян С.Л. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере 1 480.40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341.62 рублей, неустойки в размере 24 394.40 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1 893 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" пол доверенности Фетисова С.А. просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что на основании пункта 8.5. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющегося неотъемлемой частью договора о карте N 96489615 Клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам. Прямыми письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, подтверждено, что карта N 5136913810083733 в нарушение требований договора была передана Клиентом третьему лицу - Ремизовой Екатерине, которая и совершила спорные операции. Характер совершения спорных операций не соответствует признакам мошенничества, поскольку не был использован весь кредитный лимит по карте, операции совершались в течение часа, операции не были направлены на извлечение материальной выгоды. Правоохранительные органы не усмотрели состав преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Считает, что вывод суда о том, что Клиент обеспечила должную меру защиты карты, сделан на основании голословных доводов Истца, которые не были подтверждены доказательствами. Суд принял во внимание лишь то обстоятельство, что на момент совершения спорных операций Орбелян С.Л. находилась в Канаде, что было подтверждено загранпаспортом Истца. Однако нахождение Клиента на территории иного государства ни коем образом не свидетельствует, что карта не была передана иному лицу, которое и совершило операции в Москве.

В оспариваемом решении не нашел своего отражения довод Банка о том, что Клиентом нарушен срок для опротестования операций, что также исключало возможность для возложения на Банк обязанности по возмещению сумм спорных операций.

Указывает, что согласно действующему законодательству Банк в качестве оператора по переводу денежных средств несет обязанность по возврату Клиенту суммы операции только при наличии двух условий: если со стороны Клиента не было допущено нарушения правил использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица; если клиент обратился в Банк с заявлением, в предусмотренной договором форме об опротестовании операции не позднее двух дней, включая день извещения оператором Клиента об операции. С заявлением об опротестовании операций представитель Клиента обратилась в Банк лишь 31.10.2014, то есть с нарушением срока на опротестование операций.

В возражениях на апелляционную жалобу Орбелян С.Л. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя перечисление денежных средств, ответчик действовал без распоряжения истца на совершение данных спорных операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами, списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, нарушение им правил пользования банковской картой.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2012 между Орбелян С.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , в рамках которого клиенту был открыт банковский счет N ... и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта N ... в рамках платежной системы Мастеркард.

Получив кредитную карту, тем самым истец Орбелян С.Л. заключила с банком договор о предоставлении и обслуживании карты N96489615 от 11.04.2012 на условиях, предусмотренных "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифами по картам "Русский Стандарт" и заявлением о предоставлении кредитной карты "Русский стандарт" от 11.04.2012, в соответствии с которыми банк предоставил ей кредит для осуществления расходных операций по счету, размер кредитного лимита составил 150 000 рублей.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", "Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. С ними Орбелян С.Л. была ознакомлена и согласна, обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от 11.04.2012.

31.10.2014 Орбелян С.Л. в лице представителя Абрамян И.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором указала, что просит предоставить письменную информацию какие действия были совершены с кредитной картой, какие средства были начислены по счету, какой остаток средств по счету на 28.10.2014. Также просила письменно уведомить ее какие действия должна производить Орбелян С.Л. в отношении банка, какие платежи она должна перечислять банку, будут ли Орбелян С.Л. начисляться проценты на средства списанные с ее карты необоснованным путем.

Данное заявление Абрамян И.В. было зарегистрировано в ЗАО "Банк Русский Стандарт" за N22722 от 31.10.2014 в 14 часов 23 минуты, работник банка, принявший заявление - Ермакова В.С.

31.10.2014 Абрамян И.В., действующая в интересах Орбелян С.Л. обратилась в ОМВД РФ по г.Пятигорску с заявлением о совершении преступления в котором указала, что на протяжении года Орбелян С.Л. постоянно проживает в Канаде и никуда не выезжала, своей кредитной картой пользуется только на территории Канады. Данный факт очевиден согласно выписки из лицевого счета и подробного перечня операций за расчетный период с 12.09.2014 по 11.10.2014.

28.10.2014 со счета Орбелян С.Л. в результате покупки были списаны денежные средства в размере: 63.59 рублей; 1 480.40 рублей; 24 490 рублей: 8 000 рублей; 424 рубля. Списание со счета Орбелян С.Л. производились при совершении покупок в г.Москве. Орбелян С.Л. не совершала данные покупки, тем более в г.Москве, так как постоянно проживает в Канаде.

Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД РФ по г.Пятигорску за номером по КУСП 25093, талон-уведомление N063635 от 31.10.2014, материал проверки по которому впоследствии 06.04.2015г. Отделом МВД РФ по г.Пятигорску был направлен в отдел МВД России по Крылатскому району г.Москва, в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки 15.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.01.2016 данный материал направлен в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и до настоящего времени не возвращен.

12.11.2014 ЗАО "Банк Русский Стандарт" был выдан подробный перечень операций по счету N40817810012973916696 Орбелян С.Л. за период с 12.10.2014 по 11.11.2014, в соответствии с которым 28.10.2014 были произведены операции на общую сумму в размере 34 394.40 рублей, в том числе: 1 480 руб. 40 коп. - в Москве; 24 490 руб. - в Москве; 8 000 руб. - в Москве; 424 руб. - в Москве.

Суд первой инстанции также установил, что распоряжение о совершении расходных операций по кредитной карте имевших место 28.10.2014г. на территории г.Москвы на общую сумму 34 394.40 рублей, дано именно Орбелян С.Л., носит предположительный характер. Достоверных данных, подтверждающих данный факт, судом не установлено. Орбелян С.Л. были предприняты все разумные меры по предотвращению утери, кражи, изъятию карты либо ее несанкционированного использования. Находясь за пределами территории Российской Федерации, она в максимально возможные сроки, через своего представителя проинформировала ЗАО "Банк Русский Стандарт" о списании денежных средств с ее счета по карте без ее поручения. Истец в лице своего представителя неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении служебного расследования по данному факту, а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его денежных средств с карты.

Однако, сведений о том, что Орбелян С.Л. действительно обращалась в Банк с требованиями о блокировании ее карты, материалы дела не содержат.

Совершение указанных операций оспаривается истцом и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п.1.31 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН-персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электрических терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем.

При этом в соответствии с указанными Условиями держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Исходя из фактических обстоятельств дела, 28.10.2014 с использованием карты N ... были совершены расходные операции по оплате товаров на общую сумму 34 394,40 руб.

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П единственным и достаточным основанием "для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов" являются реестр платежей или электронный журнал.

Реестр платежей или электронный журнал по операциям с использованием платежных карт - это документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку информации по операциям с платежными картами процессинговый центр) и предоставляемых в соответствии с п.3.1. Положения в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в материалы дела был предоставлен электронный журнал Authorizations History.

Из расшифровки указанного журнала следует, что оспариваемые операции были совершены при следующих обстоятельствах:

5.Данные о присутствии держателя карты

0- владелец карточки присутствуют

6.Данные о присутствии карты

1- карта предъявлена

7.Данные карты режим ввода данных

9 - полное считывание данных с магнитной дорожки

8.Метод идентификации владельца карты

5 - верификация подписи в ручном режиме

При совершении операций была предоставлена карта

N ... , информация была считана с магнитной полосы указанной карты.

После совершения оспариваемых операций в соответствии с требованиями Платежной системы MasterCard Банки-эквайеры (Банки, обслуживающие торговые точки, в которых совершены спорные операции) направили в адрес Банка-эмитента клиринговые сообщения First Presentments, в которых также отражена информация о том, что при совершении спорных операций была представлена карта N ...

Как следует из представленной в материалы дела справки Управления противодействия мошенничеству АО "Банк Русский Стандарт" карта N ... в полной мере соответствует требованиям Правил международной платежной системы MasterCard и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки.

Изготовление дубликата банковской карты (подделка), в отсутствие оригинала этой карты технически невозможно. При этом фактов, однозначно указывающих на возможность компрометации данной банковской карты (неправомерного копирования защищенной информации и реквизитов в целях подделки карты) не выявлено.

Операции были произведены путем считывания информации с магнитной полосы карты.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без использования банковской карты истца.

Доказательства причинения убытков истцу незаконными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орбелян С.Л. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.