Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Ю. Я.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года

по исковому заявлению Карпенко М. Ю. к Карпенко Ю. Я. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Карпенко М. Ю. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю. Я. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере ... рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 13.08.2015 она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. Данный оправдательный приговор постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.10.2015 оставлен без изменений. Незаконным уголовным преследованием, инициированным частным обвинителем Карпенко Ю. Я., ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, выразившийся в сильных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, необходимости посещения врача невролога-психотерапевта и приема в связи с этим успокоительных препаратов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Карпенко М. Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карпенко Ю. Я. в пользу Карпенко М. Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Карпенко М. Ю. о взыскании в ее пользу с Карпенко Ю. Я. компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Ю. Я. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части требований отменить и принять новое решение об отказе в иске Карпенко М. Ю. полностью, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по его заявлению, как частного обвинителя, поскольку в ходе ссоры с Карпенко М. Ю. именно он получил телесные повреждения, что также подтверждается постановлением ОМВД России по г. Ессентуки от 21.11.2014, где зафиксировано событие преступления и где по факту причинения телесных повреждений ему предложено обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что частный обвинитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда только при наличии вины, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. В данном случае его заявление в порядке частного обвинения о привлечении Карпенко М. Ю. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений не имело намерения причинить вред и не являлось злоупотреблением правом, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на него ответственности за причинение морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карпенко М. Ю. не явилась, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Карпенко Ю. Я., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Карпенко М. Ю. обвинялась частным обвинителем Карпенко Ю. Я. в нанесении ему побоев.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 августа 2015 года, оставленным без изменений постановлением Ессентукского городского суда от 22 октября 2015 года, Карпенко М. Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из содержания указанного приговора усматривается, что между сторонами 12 ноября 2014 года произошел конфликт, связанный с неприязненными отношениями между их семьями, в результате которого, по утверждению Карпенко Ю. Я., истцом Карпенко М. Ю. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины. Постановляя оправдательный приговор, мировой судья пришел к выводу, что не имеется достаточных и не вызывающих сомнений доказательств тому, что телесные повреждения, обнаруженные у Карпенко Ю. Я., были причинены ему именно Карпенко М. Ю.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Карпенко М. Ю. требования о взыскании с Карпенко Ю. Я. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор, и это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. ... ст. ... УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, на основании ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л. В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Карпенко Ю. Я. и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Карпенко Ю. Я. полагал, что в действиях Карпенко М. Ю. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко М. Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Карпенко М. Ю. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Карпенко М. Ю. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вред Карпенко М. Ю., не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в удовлетворенной части иска Карпенко М. Ю. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Карпенко Ю. Я. в пользу Карпенко М. Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Карпенко М. Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Карпенко Ю. Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи