Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по заявлению представителя Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Лукьянченко В. В., Лукьянченко Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянченко К. В., Лукьянченко А. В., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования истцов к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение квартиру N ... по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. ... , д. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2014 года N 4г-1391/14 представителю Министерства обороны РФ в передаче кассационной жалобы на решение Буденновского городского суда от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда отказано.

05.04.2016 представитель Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

С учетом вышеизложенного, полагает, что на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда СК от 27.01.2014 по настоящему гражданскому делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27.01.2014 по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Калуженская Т. В. просила определение отменить, как незаконное, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое определение приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента на обеспечение единообразия в толковании и применении норм материального права и формирования единой судебной практики.

Так Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что Министерство обороны Российской Федерации имеет возможность защитить свои права и законные интересы в ином порядке, и рекомендовал обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся дел по новым обстоятельствам.

Следовательно, в данном случае Минобороны России выбрало единственно возможный способ защиты нарушенного права - это подача заявления в Будённовский городской суд Ставропольского края о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года по новым обстоятельствам.

Более того, рассмотрев кассационные жалобы Минобороны России дела по искам о признании права собственности на служебные жилые помещения в порядке приватизации: 27.01.2015 иск М.; 17.11.2015 иск Е.; 08.12.2015 иск А. и Ж.; 22.12.2015 иск В., 26.01.2016 иск Д.; 09.02.2016 иск С. и 29.03.2016 иск Ш., Верховный Суд РФ указал, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и признания за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Считает, что гражданское дело по иску Лукьянченко В.В., Лукьянченко Л.А. к Минобороны России о признании права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон " ... ", дом N ... , квартира N ... , аналогично по характеру разрешаемого спора делам указанным выше.

Согласно материалам дела квартира N 26 в доме N 2 микрорайона "Северный" города Будённовск была предоставлена Лукьянченко В.В. на основании договора найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от 25.12.2007 года N 640. Кроме того, уполномоченным органом не принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного.

Полагает, что при таких обстоятельствах у Минобороны России на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ, имеются основания для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Лукьянченко В. В. - Смирнова Е. В. просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования истцов к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение квартиру N ... по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. ... , д. ...

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что к новым обстоятельствам относится изменение судебной практики по данной категории споров. В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 года, N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 года, N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 года и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 года указано на то, что использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств статуса служебного жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положение о применении закона по аналогии недопустимо, ввиду того, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. от 02 марта 2015 года влечет изменение правоприменения норм ст. 11, 99 ЖК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску Лукьянченко В. В., Лукьянченко Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянченко К. В., Лукьянченко А. В., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 января 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянченко В. В., Лукьянченко Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянченко К. В., Лукьянченко А. В., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру N ... д. N ... микрорайон " ... " г. Буденновска СК в порядке приватизации по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года отменить по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи