Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В., ответчика Александровой Н.В., представителя ответчика по доверенности Загайнова М.Ю.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шевченко О.И. к Александровой Н.В. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой Н.В., указав в обоснование требований, что 15 июля 2015 года в 10 часов 40 минут напротив дома N по "адрес" произошло, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Мазда 6", регистрационный знак ... , причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Александрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 452 от 11.08.2015 ей причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия с 15.07.2015 по 21.07.2015 она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С 22 июля 2015 года по 04 августа 2015 года находилась на амбулаторном лечении по поводу причинённой травмы. После получения травмы у нее ухудшилось здоровье. Сильные головные боли преследуют постоянно. В течение полугода после дорожно- транспортного происшествия не могла полноценно жить и работать. Ей приходилось прибегать к помощи родных и близких для осуществления своих ежедневных нужд по жизнеобеспечению.

В результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Александрова Н.В. со своей стороны не предприняла никаких действий по заглаживанию причинённого вреда, извинения ею принесены не были. Вину свою в совершении ДТП она не признала.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 11 009 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Шевченко О.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Шевченко О.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 11 009 рублей 79 копеек.

Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Шевченко О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко О.И. к Александровой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей, по оплате доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Александрова Н.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, а травма головы образовалась в результате того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Просила решение суда первой инстанции изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Александрову Н.В. и ее представителя по доверенности Загайнова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колячкину И.В., полагавшую размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим снижению, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15 июля 2015 года в 10 часов 40 минут напротив дома N по "адрес" произошло, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Мазда 6", регистрационный знак ... , причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Александрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 452 от 11.08.2015 ей причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований Шевченко О.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных Шевченко О.И. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым был причинен моральный вред.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, учитывая, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, повлекший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, имущественное состояние ответчика, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была пристегнута ремнем безопасности, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Шевченко О.И. к Александровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей изменить, снизив размер взысканной с Александровой Н.В. в пользу Шевченко О.И. компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Александровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи