Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре ... ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.В.,

истца Силиванова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Бойцова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиванова А.А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в лице представителя по доверенности ВолковойЮ.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Силиванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о признании незаконным и отмене приказа N 2/2011 от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудовых отношений и увольнении Силиванова А.А. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении в должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске с ДД.ММ.ГГ и внесении записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1005000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме 99365,26рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30марта 2016 года исковые требованияСиливанова А.А.к ПАО НБ "Траст" удовлетворены в части.

ПриказN 2/2011 от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудовых отношений и увольненииСиливанова А.А.по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным и отменен.

Силиванов А.А. восстановленв должности главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ПАО НБ "Траст" в г.Пятигорске сДД.ММ.ГГ, внесена запись в его трудовую книжку.

С ПАО НБ "Траст" в пользуСиливанова А.А.взыскана компенсация морального вреда в сумме2000 рублей.

С ПАО НБ "Траст" в пользуСиливанова А.А.взысканазаработная плата за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГ по день принятия судебного решенияДД.ММ.ГГ в сумме99365,26 рублей.

В удовлетворении исковыхСиливанову А.А.требований к ПАО НБ "Траст" в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме1003000 рублейотказано.

С ПАО НБ "Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере3180,96 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Волковой Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что работодателем не были нарушены нормы закона, регулирующие порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюзов, участника коллективных переговоров по заключению коллективного договора, поскольку к ведению переговоров стороны не приступили, сам процесс переговоров не наступил. Сведений о составе первичной профсоюзной организации работодателю представлены не были. Считает необоснованными доводы истца, о наличии вакантных должностей, не предложенных истцу при предупреждении об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Силиванов А.А. и старший помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бойцов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дремова М.В. и истец Силиванов А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа и.о. Председателя Правления ОАО НБ "Траст" от ДД.ММ.ГГ N 105-П "О сокращении штата работников Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ "Траст" в г.Пятигорске принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГ штата работников филиала ОАОНБ "Траст" в г. Пятигорске: 3 единицы ведущих специалистов и 2единицы главных специалистов по работе с задолженностью, и 1 единицу главного специалиста по судебному взысканию задолженности департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске. Указанный приказ не оспорен и не отменен.

Силиванов А.А. приказом управляющего филиалом ПАО НБ "Траст" N2/2011 от ДД.ММ.ГГ уволен с должности главного специалиста по работе с задолженностью в связи с сокращение штата работников организации п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Силиванов А.А. под роспись уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации за два месяца до увольнения, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Силиванова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку установилпо материалам дела, что при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд правильно исходил из того, что согласно трудовому договору Силиванов А.А. принят на работу в филиал ПАО НБ "Траст" в г.Пятигорске, однако ни в должностной инструкции, ни в приказе о приеме на работу не указано, что местом исполнения должностных обязанностей является г. Пятигорск. Следовательно, осуществление должностных обязанностей правомерно в структурных подразделениях филиала на территории региона в г. Минеральные Воды, г. Кисловодске. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем не были исполнены обязанности по предложению истцу вакантных должностей в других структурных подразделениях.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, включению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Согласно ч. 3 ст. 37 ТК РФ первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Вступление в переговоры - это направление инициатору переговоров ответа с указанием представителей, которые включаются в состав комиссии по ведению коллективных переговоров, и их полномочий. Ответ может содержать и предложения о дате, времени и месте начала переговоров. Если стороны не согласовали дату начала переговоров, днем начала коллективных переговоров считается день следующих за днем получения ответа инициатором переговоров. Это правило введено для создания дополнительных гарантий выполнения обязанности по вступлению в коллективные переговоры: если они не начались в установленный ч. 2 ст. 36 ТК РФ срок, то есть основания оценивать ситуацию как уклонение от участия в коллективных переговорах и именно с этой даты необходимо исчислять срок продолжительности коллективных переговоров, которая важна для предоставления гарантий участвующим в них работникам и для определения наличия в них разногласий. Указанное положение не нарушает права работодателя, поскольку по завершению процесса коллективных переговоров он вправе завершить процедуру увольнения по сокращению штатов в установленном законом порядке.

Решением президиума Ставропольской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ N 2 от 6 августа 2015 год была зарегистрирована первичная профсоюзная организация филиала Банка Траст"(ПАО) в г. Пятигорск. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации профсоюзной организации. Силиванов А.А. избран в комитет первичной профсоюзной организации филиала НБ "Траст" ПАО в г. Пятигорске.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года в адрес работодателя - председателя Правления НБ "Траст" ПАО направлено предложение о начале коллективных переговоров, в тексте которого содержится предложение вступить в коллективные переговоры по подготовке и заключению коллективного договора, издать приказ о создании комиссии для ведения переговоров, порядке и месте ее работы, с указанием предлагаемого времени и места ведения переговоров, фамилий лиц, участвующих в переговорах от имени первичной профсоюзной организации: Грицаев С.В. председатель первичной профсоюзной организации филиала, Кулиев Э.В. - заместитель и Силиванов А.А.- казначей.

Поскольку от работодателя не поступило ответа, ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя филиала НБ "Траст" ПАО в г. Пятигорске направлено напоминание о необходимости дать в установленные законом сроки ответ для начала ведения переговоров.

ДД.ММ.ГГ в адрес председателя Правления банка "Траст" и Управляющего филиалом Банка "Траст" в г. Пятигорске председателем первичной профсоюзной организации Грицаевым С.В. направлено уточненное предложение о подготовке и начале коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2015-2018 год, которое получено Банком ДД.ММ.ГГ, и одновременно в адрес Банка направлено уведомление (уточненное) о начале ведения коллективных переговоров, где указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес работодателя направлен полный список работников членов первичной профсоюзной организации и указаны другие дополнительные сведения, запрошенные работодателем, в том числе сведения, подтверждающие численный состав работников-членов профсоюзной организации - 35 человек, что составляет более половины работников организации, а значит первичная профсоюзная организация полномочна по решению своего выборного органа направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что началом ведения переговоров следует считать ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о начале коллективных переговоров ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что приказ об увольнении Силиванова А.А. издан в период ведения коллективных переговоров.

В силу ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Ответчиком не оспаривается факт получения ДД.ММ.ГГ ответа первичной профсоюзной организации филиала об отказе в даче согласия на увольнение Силиванова А.А. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, и удовлетворил заявленные Силиванова А.А. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, регулирующем правоотношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и в том случае, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Положения ст. 139 ТК РФ устанавливают единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе при исчислении среднего заработка подлежащего взысканию за вынужденный прогул, вызванный незаконным увольнением работника. При этом подлежит зачету выплаченное выходное пособие.

Выходное пособие истцу не выплачивалось, что не оспаривается ответчиком, расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком не опровергнут, представленная ответчиком справка о среднем заработке не отвечает предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере в сумме 99365,26 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Силивавнова А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были нарушены нормы закона, регулирующие порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюзов, участника коллективных переговоров по заключению коллективного договора, поскольку к ведению переговоров стороны не приступили, сам процесс переговоров не наступил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции проведено полное и всестороннее исследование представленных доказательств относительно начала переговорного процесса и легитимности сторон представителей как работников, так и работодателя.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО НБ "Траст" в лице представителя по доверенности Волковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: