Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А

10 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бажова А.А. по доверенности Ремизова М.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Коптелова А.С. и Бажова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Бажова А.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Бажова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Коптелова А.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей.

По делу установлено:

Коптелов А.С. и Бажов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Никоновой (Будиловой) Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома N на "адрес" произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.знак N, под управлением Будиловой Ю.Г. и мотоцикла "данные изъяты" гос.рег.знак N, под управлением Коптелова А.С. В результате ДТП указанному мотоциклу были причинены механические повреждения, а Коптелову А.С. и пассажиру мотоцикла Бажову А.А. были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине Будиловой Ю.Г., нарушившей п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с полученными травмами Бажов А.А. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а, следовательно, и получить определенный доход. Общая сумма утраченного заработка составляет "данные изъяты" руб. При обращении Бажова А.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу вместо предельно допустимой суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., сумму "данные изъяты" руб. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.), а с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.).

С учетом неоднократного уточнения требований, Бажов А.А. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; Коптелков А.С. просил взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО "Росгосстрах" по данному делу был заменен на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бажова А.А. по доверенности Ремизов М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бажова А.А. "данные изъяты" руб. в качестве компенсации утраченного заработка в результате ДТП, штрафа в размере "данные изъяты" руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в большем размере, чем взыскана судом первой инстанции, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Бажова А.А ... Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лемеховой Т.С. об отмене решения суда в части, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма утраченного заработка была выплачена страховщиком истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При это суд исходил из того, что расчетным периодом, учитываемым при определении заработка Бажова А.А., утраченного в результате повреждения здоровья, в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, является период, равный пяти месяцам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Желание потерпевшего Бажова А.А. об исключении из расчетного периода двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года носит произвольный характер. Между тем, в силу приведенного закона потерпевшим должны быть представлены доказательства того, что не полностью проработанные им месяцы невозможно заменить предшествующими полностью проработанными месяцами, но таких доказательств Бажовым А.А. представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Действительно, приведенное в п. 3 ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев. Так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

В соответствии с действующим законодательством, не полностью проработанными месяцами являются месяцы, в которых работник не осуществлял трудовую функцию. Как видно из материалов дела, в спорный период Бажов А.А. работал в должности "данные изъяты" ОРГАНИЗАЦИЯ1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 36-40) и не выходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с болезнью (т. 2, л.д. 35). Ответчиком ПАО "Росгосстрах" фактически проработанное число месяцев (5), предшествовавших повреждению здоровья потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), при расчете среднемесячного заработка (дохода) Бажова А.А. не оспаривалось, сведений о работе последнего до повреждения здоровья у иных работодателей представлено не было. Также, при расчете среднемесячного заработка (дохода) страховщиком использовалась только справка по форме 2 НДФЛ N за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1, л.д. 14, 162-163).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженное Бажовым А.А. желание на исключение не полностью проработанных месяцев в расчетном периоде, и то, что они не могут быть заменены на предшествующие полностью проработанные месяцы до ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что из расчетного периода подлежат исключению месяцы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Доход за указанный период согласно справке 2 НДФЛ равен "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В этом случае среднемесячный заработок истца составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек : 3), среднедневной - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек : "данные изъяты"), а утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, равный "данные изъяты" дням, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х "данные изъяты").

С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (т. 1, л.д. 164-165) в пользу истца с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек (50% от "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, выполненной судом в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ее размером, равным "данные изъяты" рубля.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца с соответствующим заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет "данные изъяты" дней.

В этом случае размер неустойки составит "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% : "данные изъяты" х "данные изъяты").

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и приведенными им мотивами о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер такой неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств перед истцом. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

С учетом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истца в виде несвоевременной и неполной страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, в пользу истца со страховщика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению.

В связи с принятием по делу нового решения в части взыскания в пользу истца Бажова А.А. страхового возмещения и изменением решения в части размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета со страховой компании. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" на основании ст. 103 ГПК РФ, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Бажова А.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему Бажову А.А. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, длительность расстройства здоровья и нахождения истца на лечении, нахождение его в момент ДТП без обязательного мотошлема, требования разумности и справедливости. С учетом названных критериев, с определенным судом размером компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. судебная коллегия соглашается, полагает его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона и оснований для отмены или изменения решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в иске Бажова А.А. о взыскании страхового возмещения и штрафа отменить, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Коптелова А.С. и Бажова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Бажова А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Бажова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. в пользу Коптелова А.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Никоновой (Будиловой) Ю.Г. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бажова А.А. по доверенности Ремизова М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи