Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 июня 2016 года

дело по апелляционным жалобам Смирнова Д.А., представителя Поповой В.П. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой В.П. удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения Пречистое и Смирновым Д.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", незаконным, передав указанный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Поповой В.П..

Признать за Поповой В.П. право собственности на гараж, условный N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес".

Истребовать указанный выше гараж из незаконного владения Смирнова Д.А., путем возложения на него обязанности освободить указанный гараж от принадлежащих ему вещей и передать ключи от гаража Поповой В.П..

В остальной части иска Поповой В.П. отказать.

Исковые требования Смирнова Д.А. к Поповой В.П., администрации городского поселения Пречистое оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Поповой В.П. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в пользу Поповой В.П. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое, Смирнову Д.А. о признании права собственности на гараж под условным N, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; истребовании гаража из незаконного владения Смирнова Д.А.; признании недействительным договора аренды в отношении указанного земельного участка, заключенного между Смирновым Д.А. и администрацией городского поселения Пречистое; возложении обязанности на администрацию заключить с истицей договор купли-продажи спорного земельного участка и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу по цене не выше кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.П. и администрацией Первомайского муниципального района "адрес" был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания гаража и хозсарая, используемого под гараж. На арендованном земельном участке истицей были построены гаража и хозсарай. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что спорный земельный участок передан в аренду другому лицу, чем нарушены ее права. Полагает, что имеет право приобрести спорные земельные участки в собственность без проведения торгов.

Смирнов Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Поповой В.П., администрации городского поселения Пречистое о включении гаража в состав наследственного имущества, признания незаконным уведомления администрацией городского поселения Пречистое о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Смирнов Д.А. является наследником после смерти своего отца, ФИО1 Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что в состав наследства входит спорный гараж. Гараж был построен его отцом за счет собственных средств и своими силами в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до смерти отец им пользовался один, в связи с чем, считает, что гараж должен входить в состав наследственной массы. Также ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.А. и администрацией городского поселения Пречистое был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м (под гаражом), расположенного по адресу: "адрес", с указанного времени он осуществляет его использование, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от администрации о расторжении данного договора аренды, с чем не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Поповой В.П. и удовлетворении встречных требований Смирнова Д.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств по делу, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Поповой В.П. по доверенности Елизарова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Поповой В.П. о возложении обязанности заключить договор купли- продажи земельного участка и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения представителя Поповой В.П. по доверенности Елизарова В.В. относительно доводов жалобы Смирнова Д.А., пояснения Елизарова В.В. в поддержание доводов своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалоб, не находит.

Удовлетворяя исковые требования Поповой В.П., суд пришел к выводу о том, что временное сооружение (гараж) под условным номером N, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является собственностью истицы. При этом исходил из того, что земельный участок под гараж был предоставлен Поповой В.П. администрацией "адрес" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; к моменту рассмотрения спора договор аренды не расторгнут и является действующим; истицей осуществляются ежегодные арендные платежи, на земельном участке за счет средств последней возведен спорный гараж, к нему проведено электричество, за потребление которого она производит плату. Также суд пришел к выводу о незаконности договора аренды в отношении этого же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Пречистое и Смирновым Д.А., поскольку указанный земельный участок не был свободен от прав третьих лиц; установив, что гараж находится во владении Смирнова Д.А., удовлетворил иск Поповой В.П. об истребовании гаража из чужого незаконного владения; отказал в удовлетворении исковых требований Смирнову Д.А. в части включения спорного гаража в наследственную массу после смерти отца Смирнова А.В., признании незаконным уведомления администрации о расторжении договора аренды; отказал в иске Поповой В.П. в части возложения на администрацию городского поселения Пречистое обязанности заключить с ней договора купли-продажи арендованных земельных участков.

С выводами суда и мотивами, приведенными в решении судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. С приведенной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы Смирнова Д.А., выражающие несогласие с выводами суда о незаконности заключенного с ним договора аренды, в том числе со ссылкой на положения норм земельного законодательства, согласно которым договор аренды с ним был заключен в соответствии с положениями ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, что договор аренды земельного участка с Поповой В.П. не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный администрацией с Поповой В.П. является действующим, в связи с чем правовых оснований для заключения договора аренды с Смирновым Д.А. не имелось.

Указанные обстоятельства не оспариваются и администрацией, которая направила в адрес Смирнова Д.А. уведомление о расторжении договора аренды.

Доводы жалобы о том, что Попова В.П. не пользовалась земельным участком, судебная коллегия отклоняет.

Из обстоятельств установленных судом следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был предоставлен Поповой В.П. в аренду по договору с администрацией Превомайского района от ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания гаража и сарая. Указанные постройки гараж площадью "данные изъяты" кв.м и хозяйственный сарай, используемый под гараж на площади "данные изъяты" кв.м.были возведены за счет ее средств в период проживания без регистрации брака с ФИО1 (отцом Смирнова Д.А). Оба гаража являются временными сооружениями, выстроенными без возведения фундамента. Для пользования строениями Попова В.П. провела электричество от одного источника на обе постройки, оплачивала электроэнергию по одной книжке до ДД.ММ.ГГГГ, производила арендные платежи. То обстоятельство, что после распада отношений с ФИО1, Попова В.П. разрешала последнему использовать гараж для ремонта автомашин, не указывает на не использование земельного участка на предоставленные цели.

Доводы жалобы, оспаривающие право собственности Поповой В.П. на гараж, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Обращаясь с иском о признании права собственности на гараж Попова В.П. представила доказательства возникновения права собственности на спорный объект: земельный участок ей был предоставлен в аренду под указанные объекты; справкой подтверждено приобретение строительных материалов; ею производилась арендная плата за земельные участки, она несла бремя по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), то обстоятельство, что гараж возводился силами ФИО1, с котором, она проживала на момент возведения объекта, не опровергает правильности выводов суда.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия также учитывает, что отец истца ФИО1 не обладал на момент смерти правом собственности на гараж, тем самым соглашался, что оно ему было предоставлено во временное пользование.

Критика решения в части оценки расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отмену принятого решения не влекут.

Указанную расписку ФИО1 дает Поповой В.А. о том, что имущество, нажитое в период совместного проживания (без регистрации брака) поделили по достигнутой договоренности. Материальных претензий к Поповой В.А. он не имеет.

Содержание указанной расписки не свидетельствует о том, что после прекращения совместного проживания гараж перешел в собственность ФИО1

Иные доводы жалобы Смирнова Д.А. о незаконности решения в части признания права собственности на гараж в отсутствии технической и кадастровой документации, что повлечет дополнительные судебные разбирательства, судебная коллегия отклонят.

Процедура оформления и регистрации права собственности на гараж прав апеллянта не затрагивает.

Не могут быть приняты по внимание и доводы жалобы представителя Поповой В.П. по доверенности Елизарова В.В. о незаконности решения в части отказа в иске о понуждении администрации Первомайского района заключить с истицей договор купли-продажи арендованных земельных участков.

Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что действующее земельное законодательство не позволяет заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

С указанным выводом и мотивами, приведенными в решении со ссылкой на положение п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, поскольку гаражи являются объектами недвижимости и силу положений ч.2 ст. 39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ исковые требования подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что возведенные на арендованном земельном участке постройки, используемые под гаражи, являются временными сооружениями, выстроенными без возведения фундамента.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и ст. 130 ГК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств создания спорного объекта, который по утверждению автора жалобы является объектом недвижимости, в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся несогласию с решением суда и не могут служить основанием к его отмене в части удовлетворения и отказанных к удовлетворению исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Смирнова Д.А., представителя Поповой В.П. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи