Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
27 июня 2016 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Порхунова И.М. и Порхунова М.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Определить порядок пользование квартирой по адресу: "адрес", передав в пользование Зайцевой Г.В. и Уткиной Н.Н. комнату жилой площадью 13,8 кв.м.
Передать в пользование Порхунову И.М., Порхунову М.Ф. комнату площадью 17, 1 кв.м.
Остальные помещения - коридор, кухню, ванную оставить в совместном пользовании сторон.
Установить порядок оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а также за коммунальные услуги, начисляемые от площади жилого помещения вне зависимости от количества зарегистрированных лиц (отопление) в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", в долевом порядке: Зайцевой Г.В. - 1/6 доли, Порхунову И.М.-2/3 доли, Порхунову М.Ф.-1/6 доли.
Установить порядок оплаты за коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от количества зарегистрированных лиц и по показаниям приборов учета (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение жилого помещения) в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", в долевом порядке: Порхунову И.М. - 1/2 доли, Уткиной Н.Н.-1/2 доли.
Настоящее решение является основанием для выдачи Зайцевой Г.В., Порхунову И.М., Порхунову М.Ф ... Уткиной Н.Н. отдельных платежных документов на вышеуказанные виды услуг согласно установленным долям.
В остальной части встречного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Г.В. обратилась с иском к Порхунову И.М., Порхунову М.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли участия в оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что мать истицы - Уткина Н.Н. в настоящее время проживает в спорной квартире, она имеет ряд тяжелых заболеваний, плохо передвигается, в связи с чем, за ней требуется уход. Этот уход она осуществляет, приходит к ней, остается ночевать. Собственниками спорной квартиры являются она- 1/6 доли, Порхунов И.М.-2/3 доли, Порхунов М.Ф.-1/6 доли. Мать отказалась от участия в приватизации. Она просит определить порядок пользования квартирой, выделить ей и матери самую маленькую комнату площадью 13,8 кв.м. Между сторонами конфликтные отношения.
Порхунов И.М., Порхунов М.Ф. обратились со встречным исковым заявлением к Зайцевой Г.В., Уткиной Н.Н. о взыскании компенсации за излишек предоставляемой жилой площади в пользование, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Порхуновы не согласились.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за излишек предоставляемой жилой площади. Доводы жалобы сводятся к неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения Зайцевой Г.В. и ее представителя Шуваловой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцами по встречному иску обжалуется решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании компенсации за излишек предоставляемой жилой площади, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая встречные исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Уткина Н.Н., зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире и отказавшаяся от участия в приватизации, имеет равное с собственниками право пользования данным жилым помещением, которое за ней сохранялось в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Порхуновых о взыскании ежемесячной денежной компенсации за излишек предоставляемой жилой площади в пользование удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание нормы статьи 247 ГК РФ, часть 2 статьи 31 ЖК РФ, статью 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Порхуновых.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В доводах жалобы ответчики ссылаются на часть 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку судом установлено, что истцами по первоначальному иску не осуществлялось действий, направленных на лишение Порхуновых права владения и пользования имуществом, приходящимся на их доли, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей Зайцевой Г.В. и Уткиной Н.Н. в пользование на 8,65 кв.м. жилой площади квартиры больше, чем приходится на долю Зайцевой Г.В. в праве собственности, не зависел от волеизъявления истцов, при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным. Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии установленных законом основания для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу Порхуновых указанной денежной компенсации, правильный, основан на вышеуказанных нормах действующего законодательства. В связи с чем, решение суда в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Порхунова И.М. и Порхунова М.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.