Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-4718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Белугина А.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белугина А.А. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Белугин А.А. обратился в суд с иском к Шушиной С.Н. с учетом уточнений, о признании недействительной сделки - договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шушиной С.Н. и Белугиным А.А., и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец ссылался на то, что истцу, как ссудополучателю по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина, в действительности, предоставлено имущество ответчиком, который не имел на это соответствующих полномочий, о чем истец достоверно узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту оспариваемого договора, ДД.ММ.ГГГГ Шушина С.Н. (ссудодатель) предоставляет Белугину А.А.(ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество: "данные изъяты", нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе торговая площадь "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" (здание магазина) для осуществления предпринимательской деятельности - "данные изъяты". Срок пользования имуществом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение N к договору ссудодателем передано во временное пользование имущество по договору, а ссудополучателем принято. Шушина С.Н., как ссудодатель, не имея действительного права собственности на здание магазина, не управомоченная на то законом (в том числе, арендодателем) или иным собственником, обманным путем передала имущество в безвозмездное пользование по договору, т.е. совершила недобросовестные действия, с превышением своих полномочий. Вышеуказанные действия свидетельствуют о заключении ответчиком недействительной сделки, с использованием обмана, чем были нарушены ограничения, установленные законом на участие в договоре в качестве ссудодателя. Сведения о том, что Шушина С.Н. действует от имени и/или по поручению уполномочившего ее ИП Богданова А.Г. в договоре и приложении к нему отсутствуют, сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 166-168, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Белугина А.А., и его представителя Щербину В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт действительного заключения и исполнения спорного договора следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ИП Белугина А.А. возложена обязанность возвратить ИП Богданову А.Г. спорное имущество. Не представлено бесспорных доказательств того, при заключении договора со стороны Шушиной С.Н. имел место обман либо умышленное введение Белугина А.А. в заблуждение относительно собственника здания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при заявлении указанный требований.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушиной С.Н. и Белугиным А.А. был заключен договор на передачу в безвозмездное пользование Белугину А.А. имущества площадью "данные изъяты" кв. м в здании, расположенном по адресу: "адрес" ( здание магазина) для использования данной площади для розничной торговли. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан от имени ссудодателя Шушиной С.Н., от имени ссудополучателя Белугина А.А ... Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богданов А.Г. уполномочил Шушину С.Н. управлять магазином, а также по своему усмотрению сдавать в пользование другим лицам.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ ( в редакции действовавшей на дату составления договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей на дату составления договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ( в редакции действовавшей на дату составления договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что при заключении договора со стороны Шушиной С.Н. имел место обман либо умышленное введение Белугина А.А. в заблуждение относительно собственника здания.

Правильно суд первой инстанции указал на то, что факт действительного заключения и исполнения договора безвозмездного пользования имуществом следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено в силе, и которым на ИП Белугина А.А. возложена обязанность возвратить ИП Богданову А.Г. "данные изъяты", отдельно стоящее здание магазина, по адресу : "адрес"

Оснований для признания указанного договора ничтожным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, вопреки утверждениям истца, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом следует иметь в виду, что началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

По настоящему делу исполнение сделки- договора безвозмездного пользования началось в момент ее заключения и передачи имущества в пользование- 01. 09.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления истца, он узнал о своем нарушенном праве ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шушина С.Н. сдавала в аренду здание магазина, принадлежащего ее бывшему супругу Богданову А.Г.) в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N года о прекращении права собственности на имущество- спорное здание.

Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий ее недействительности.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются во внимание.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам истца и доказательствам им представленным в подтверждение своей позиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными. При вынесении решения суда суд в совокупности оценил представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на неправильное изложение пояснений представителя истца данных в судебном заседании и изложенных в решении суда, а также о допущенных ошибках в протоколе судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются. У истца и его представителя имелась возможность на подачу замечаний на протокол судебного заседания, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Белугина А.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи