Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-7000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пацук О.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Пацук О.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Кучеренко К.С.-представителя Пацук О.А.,поддержавшего доводы жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацук О.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного денежного обогащения ** руб., убытков ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб., компенсации морального вреда ** руб., расходов на услуги психолога ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. Свои требования обосновала тем,что 22.10.2007г. она заключила с ОАО КБ "КАМАБАНК" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит ** руб. на срок 240 месяцев в целях приобретения квартиры.

В результате совершения нескольких сделок по уступке права требования и реорганизации юридических лиц, кредитором стало ОАО АБ "Пушкино", о чем истец была уведомлена письмом от 25.06.2012г. С момента получения письма и до октября 2013г. истец вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита новому кредитору ОАО АБ "Пушкино". 03.12.2013г. решением Арбитражного суда Московской области ОАО АБ "Пушкино" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27.11.2013г. истец обратилась в Центральный Банк РФ с просьбой разъяснить порядок осуществления дальнейших платежей. В соответствии с ответом ЦБ РФ, с ноября 2013г. по август 2015г. истец производила платежи в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указанному ЦБ РФ в качестве конкурсного управляющего и получателя платежа.В июле 2015 г. истцу стало известно,что 12.10.2012 г.по договору N ** ОАО АБ "Пушкино" уступило права требования по кредитному договору ООО "Профи Групп". Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов", согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г., обязана была в срок, не превышающий 10 дней, принять в ведение имущество должника. Следовательно, в декабре 2013г. ответчик, на основании имеющихся данных, владея информацией о заключенных договорах, расчетах, обязан был уведомить истца об отсутствии правовых оснований получать платежи по кредиту, в силу заключенного 12.10.2012г. договора уступки права требования с ООО Профи Групп. Однако,ответчик не проинформировал истца и в течение нескольких лет безосновательно принимал платежи по кредитному договору.

Всего за период с 30.11.2013 г. по 25.09.2015 г. ответчиком безосновательно получены от истца платежи на сумму ** руб.Кроме того,истец понесла убытки в виде перечисления комиссий за услуги банкам в размере ** руб. 24.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения,которое в добровольном порядке не исполнено. Истец указывает также,что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств,когда на основании решения Арбитражного суда от 03.12.2013 г. принял от ОАО АБ "Пушкино" электронные базы данных программных комплексов,содержащие сведения о клиентах и заключенных договорах.Следовательно,с этого момента у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ.Размер процентов за период с 03.12.2013 г. по 16.03.2016 г. составляет ** руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред,компенсацию которого в размере ** руб.,а также,расходы на услуги психолога - ** руб. истец просит взыскать с ответчика.Требования в части взыскания штрафа заявлены истцом по основаниям п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении её требований просит в апелляционной жалобе Пацук О.А. Не соглашаясь с выводом суда об исполнении истцом обязательств первоначальному кредитору,заявитель указывает,что ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом- конкурсным управляющим,осуществляющим права руководителя кредитной организации в пределах,установленных Федеральным законом "О несостоятельности(банкротстве)" и не может являться первоначальным кредитором по обязательству между ОАО АБ "Пушкино" и Пацук О.А., возникшему из кредитного договора в 2012 г.Прямой обязанностью Агентства,как конкурсного управляющего,является определение источника поступления денежных средств и формирование конкурсной массы.Однако,все поступающие от истца средства ответчик аккумулировал на невыясненных платежах и следовательно, не включил в конкурсную массу первоначального кредитора.Указанное обстоятельство,по мнению заявителя,означает отсутствие признания исполненными обязательств перед первоначальным кредитором.

Перечисление денежных средств новому кредитору- ООО "ПрофиГрупп", ответчик также не производил. Перечисленные истцом денежные средства до сих пор аккумулируются на невыясненных платежах ответчика,который неосновательно обогатился за счет истца.Заявитель указывает также,что ООО "ПрофиГрупп"- новый кредитор-считает её требования обоснованными.

Истец, представители ответчика и третьих лиц,извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.Пацук О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 382,1102 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2007г. между Пацук О.А. и ОАО КБ " КАМАБАНК" заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) **, по условиям которого Банк предоставил Пацук О.А. кредит в размере ** руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. 22.10.2007г. между Пацук О.А. и Банком подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ****, согласно которой, в результате ряда сделок владельцем закладной стало ОАО АБ Пушкино . 12.10.2012г. между ОАО АБ Пушкино (Цедент) и ООО Профи Групп (Цессионарий) заключен договор цессии N **, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками ( Приложение N1 к договору) ( в том числе,по договору с Пацук О.А.). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012г. по делу N ** ОАО АБ "Пушкино" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27.11.2013г. Пацук О.А. направила в адрес ОАО АБ Пушкино и ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю письмо с просьбой разъяснить, в чей адрес, производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Письмом от 04.12.2013г. ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю разъяснило Пацук О.А., что ОАО АБ Пушкино признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", банковские реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, размещены 26.11.2013г. на сайте Агентства. 24.09.2015г. Пацук О.А. направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.Судом установлено также,что Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АБ "Пушкино" продлен до 25.05.2016г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014г. ООО Профи Групп признано несостоятельным( банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что денежные средства были получены Пацук О.А. в качестве кредитных по договору от 22.10.2007г., заключенному с ОАО АКБ КАМАБАНК,следовательно, указанные денежные средства подлежали возвращению должником кредитору.Поскольку доказательств того,что ОАО АБ "Пушкино" известило Пацук О.А. об уступке права требования ООО "ПрофиГрупп" не имеется,суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязательств первоначальному кредитору,в силу ч.3 ст. 382 ГК РФ,является надлежащим.В связи с чем, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.Требования о взыскании неосновательного обогащения,а соответственно и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами,о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,так как выводов суда они не опровергают.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены ст.382 ГК РФ,в соответствии с п.3 которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,обязательства по кредитному договору исполнялись истцом путем перечисления платежей на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пушкино".Поскольку, истец не была уведомлена о переуступке права требования,а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации,вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательства первоначальному кредитору и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является правильным. То обстоятельство, что ООО Профи Групп считает требования истца обоснованными, не имеет правового значения,так как возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.При этом,обязательство истца за указанный истцом период прекращено его исполнением.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацук О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи