Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2053/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой В.Н. к Ляхову И.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Ляхова И.А. на решение Черногорского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхова В.Н. обратилась в суд с иском к Ляхову И.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком в отношении неё совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), что подтверждается обвинительным приговором мирового судьи. Своими действиями Ляхов И.А. причинил ей физическую боль и длительный стресс.

В судебном заседании Ляхова В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляхов И.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Ляхова И.А. в пользу Ляховой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С решением не согласен ответчик Ляхов И.А. В апелляционной жалобе он просит решение Черногорского городского суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения взыскать не более 1000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверную правовую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на лечении в дневном стационаре. Получив 08 февраля 2016 г. судебное извещение, он обратился в суд с ходатайством об истребовании из городской поликлиники сведений о его состоянии здоровья и возможности его участия в судебном заседании. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, в нарушение норм процессуального права заочно рассмотрел дело и постановилрешение. Отмечает, что копия решения суда направлена ему несвоевременно, а именно по истечении срока для обжалования. По существу исковых требований указывает на то, что имевшиеся у истицы телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью. Настаивает на отсутствии своей вины в причинении Ляховой В.Н. телесных повреждений, отрицает факт нанесения ей побоев. По его мнению, приговором мирового судьи от 21 ноября 2011 г. он преднамеренно и необоснованно обвинен в совершении преступления. Кроме того, ссылается на пропуск Ляховой В.Н. срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанцииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов во дворе дома "адрес" Ляхов И.А., имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанес Ляховой В.Н. удар рукой по лицу в область рта, причинив телесное повреждение в виде "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 21 ноября 2011 г. (с учетом изменений, внесенных в него приговором Черногорского городского суда от 29 марта 2012 г.) Ляхов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16-17, 18-21). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 г. приговор суда апелляционной инстанции от 29 марта 2012 г. в отношении ответчика оставлен без изменения (л.д. 22-24).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно применив вышеуказанную норму и нормы материального права, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ляхова И.А. в пользу Ляховой В.Н. компенсации морального вреда, поскольку ответчиком совершены в отношении истицы противоправные виновные действия, причинившие ей физические и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ляховой В.Н. не был причинен вред здоровью, не опровергает правильность данного вывода суда, поскольку, как установлено судом, вследствие нанесенного удара Ляхова В.Н. испытала физическую боль, тем самым ей причинен моральный вред.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 21 января 2016 г. настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2016 г. на 11-00 часов (л.д. 25). Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебными извещением и почтовыми уведомлениями (л.д. 26, 27, 28).

08 февраля 2016 г. в суд поступило заявление Ляхова И.А., из которого можно заключить, что он просит сделать запрос в городскую поликлинику о состоянии его здоровья на предмет того, может ли он присутствовать в качестве ответчика в суде с учетом его физического и психического состояния (л.д. 29). Между тем из указанного заявления не следует, что ответчик находится на лечении в дневном стационаре. Документов, подтверждающих данное обстоятельство либо свидетельствующих о том, что Ляхов И.А. по своему состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, к заявлению не приложено, просьба об отложении судебного разбирательства в нём не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительной причине неявки.

Несостоятельным является и указание в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благисковая давность не распространяется. Более того, из ст. 327.1 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с приговором мирового судьи от 21 ноября 2011 г. и переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела в отношении Ляхова И.А. Между тем, как указано выше, судебные постановления по названному уголовному делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому оснований для иной оценки установленных ими обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Требование заявителя жалобы о взыскании с него компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1 000 руб., судебной коллегией также отклоняется, поскольку размер взысканной судом компенсации (5000 руб.) соответствует характеру причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, степени вины ответчика, особенностям личности истца. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел их надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляхова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади