Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Удаловой Л.П. к администрации г. Абакана, Пенясовой Т.Г. о признании недействительным в части постановления мэра г. Абакана и об истребовании земельного участка,

по встречному иску Пенясовой Т.Г. к Удаловой Л.П. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Пенясовой Т.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Удалова Л.П. предъявила к администрации г. Абакана иск о признании недействительным в части постановления мэра г. Абакана от 29.10.2008 N1961, а к Пенясовой Т.Г. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Ивушка, 1, указывая, что этот участок был предоставлен ей в собственность постановлением администрации г. Абакана от 09.06.1994 N272. При выполнении кадастровых работ выявлено, что границы её участка пересекают границы участка по 3, предоставленного в собственность Пенясовой Т.Г. постановлением от 29.10.2008 N1961, объединённого с её участком (л.д.4-5 и 261 т.1).

Пенясова Т.Г. предъявила к Удаловой Л.П. встречный иск о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок по 1 недействительным, указывая, что основанием для регистрации права послужила архивная выписка из постановления администрации г. Абакана, которая не соответствует требованиям закона, поскольку не имеется свидетельства о праве собственности, которое на тот период выдавал ДГАЗ г. Абакана (л.д.262-263 т.1 и 13 т.2).

При разбирательстве дела представители Удаловой Л.П. и Пенясовой Т.Г., поддержав их требования, возразили на предъявленные к ним; представитель ДНТ "Ивушка" поддержала требования Удаловой Л.П.; представитель Управления Росреестра по РХ полагала, что Пенясова Т.Г. избрала ненадлежащий способ защиты права и просила отказать ей в иске. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.114-127 т.2).

Представитель Пенясовой Т.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Пенясовой Т.Г. и отказе в иске Удаловой Л.П., указывая, что она пропустила срок исковой давности, поскольку из её заявления в МВД Республики Хакасия от 21.06.2008 г. следует, что о нарушении права она узнала в 2006 г. Близкие родственники Удаловой Л.П. с целью подтверждения, что она не пропустила срок исковой давности, дали в суде заведомо ложные показания, однако суд не принял во внимание и не отразил в решении, что их показания разнятся с показаниями Удаловой Л.П. от 2008 г. Не учёл суд показания и других свидетелей. Председатель ДНТ Ревина В.И. знала, что участок, на который претендовала Удалова Л.П., находится в собственности Пенясовой Т.С., но за один и тот же участок принимала членские взносы и от неё и от Удаловой Л.П., которая платила их с 2009 г. Суд признал землеустроительную экспертизу допустимым доказательством, при этом не учёл, что для проведения такой экспертизы в УТИ нет специалистов, имеющих экспертную специальность "27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности". Ссылки на то, что эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, подтверждённые дипломами и сертификатами, не соответствуют материалам дела. В заключении указаны эксперты К. и Е., но в действительности для проведении замеров были привлечены ещё два геодезиста, один из присутствующих не был экспертом К., давший показания в суде, и они не давали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности. Согласно этому заключению площадь участка 605 кв.м, площадь наложения 592,3 кв.м, а по результатам межевания площадь участка по 1 - 572,4 кв.м, причем в заключении экспертов указано, что границы земельного участка по межевому плану не соответствуют границам при проведении горизонтальной съёмки. Однако суд принял решение об истребовании участка площадью 577,4 кв.м по межевому плану. Регистрация права Удаловой Л.П. произведена по архивной справке, а согласно п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права служат акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти. Архив не является таким органом, он выдал лишь выписку из постановления о предоставлении участка Удаловой Л.П., но она не заверена органом, предоставившим спорный участок, который не был зарегистрирован в ДГАЗ г. Абакана и не было получено свидетельство на право собственности и, следовательно, регистрация произведена незаконно. Восстановление нарушенного права Удаловой Л.П. произведено путём нарушения такого же права Пенясовой Т.Г., и она лишена права собственности на земельный участок, предоставленный ей постановлением администрации г. Абакана от 09.06.1994 г. и оформившей это право в соответствии с действующим законодательством. Удалова Л.П. увеличила иск требованиями имущественного характера, при этом не оплатила государственную пошлину (л.д.130-131 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Удаловой Л.П. выражает согласие с решением суда (л.д.147-149 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции Пенясова Т.Г. и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Представители Удаловой Л.П. и ДНТ "Ивушка" возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Пенясовой Т.Г., её представителя и представителей Удаловой Л.П., ДНТ "Ивушка", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Абакана от 09.06.1994 N272 садоводческому товариществу "Ивушка" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в районе 9-10 км Аскизского тракта, а его членам, в том числе Удаловой Л.П., предоставлен в частную собственность земельный участок по 1 (л.д.6 т.1).

Постановлением мэра г. Абакана от 29.10.2008 N1961 (пункт 5.2.) Пенясовой Т.Г. на основании справки ДНТ "Ивушка" предоставлен в частную собственность земельный участок по 3 (л.д.47 т.1).

16.01.2009 г. зарегистрировано право собственности Пенясовой Т.Г. на земельный участок по 3 площадью 1.183 кв.м, а 03.07.2015 г. право собственности Удаловой Л.П. на земельный участок по 1 площадью 600 кв.м, что видно из выписок из ЕГРП от 12.11.2015 г. (л.д.97, 98 т.1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок по 3 образован путём объединения земельных участков 1 и 3, и границы участка по 1, установленные при его межевании, пересекают границы земельного участка по 3, образуя наложение площадь 572,4 кв.м (л.д.165-237 т.1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о неправомерности встречных требований Пенясовой Т.Г. и отказал ей в иске и, признав требования Удаловой Л.П. правомерными, удовлетворил их, при этом исходил, в частности из того, что предоставленный ей в 1994 г. в собственность земельный участок по 1 фактически поглощён участком по 3, предоставленный Пенясовой Т.Г. в собственность в 2008 г. оспариваемым постановлением мэра г. Абакана.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые направлены, в том числе к утверждению о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Удаловой Л.П. исковой давности сводятся к тому, что о нарушении своего права она узнала в 2006 г. подав 21.06.2008 г. заявление министру МВД по РХ.

На этот момент пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции N30 от 13.05.2008) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение закона сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Определив начало течения срока исковой давности с 2015 г., суд исходил из того, что из заявления Удаловой Л.П. от 21.06.2008 г. не следует, что в этот момент ей было известно о нарушении её права, при этом суд, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил данное заявление в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и с данными истребованных регистрационных дел.

Доводы жалобы о ином моменте начала течения срока исковой давности и его пропуске не обосновывают неправильность выводов суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и направлены к иной оценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно заключения землеустроительной экспертизы, они сводятся к его оценке, в том числе допустимости.

Из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закреплённое в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, при этом доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд, как это предусмотрено нормами частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертного заключения и межевого плана, на которые ссылается заявитель жалобы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты оценки доказательств отразил в решении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы относительно государственной регистрация права собственности Удаловой Л.П. на земельный участок не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Действующее законодательство предусматривает возможность существования как зарегистрированных, так и незарегистрированных прав на объекты недвижимости, поскольку не содержит требований к собственникам объектов недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), внести в обязательном порядке соответствующие сведения об объекте недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов дела, о чём приведено выше, право собственности Удаловой Л.П. на земельный участок по 1 возникло в 1994 г. до вступления в силу Закона о регистрации и затем в 2015 г. было зарегистрировано в соответствии с этим Законом.

Указание в жалобе на то, что Удалова Л.П., увеличив иск требованиями имущественного характера, не оплатила государственную пошлину, не влияет на правильность решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку приведённые и иные её доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем жалобы в отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.122 и 148 т.1), во встречном иске и дополнении к нему (л.д.262-263 т.1 и 13 т.2), в ходатайствах о применении исковой давности и об отклонении заключения экспертов (л.д.130-131 т.1 и 11-12 т.2), в письменных объяснениях (л.д.35-37, 38, 95-96, 97-98 т.2) и в судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пенясовой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков