Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Е., Степановой М.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Степанову Е.И., Степановой А.В. о возложении обязанности освободить жилые помещения, не чинить препятствия в пользовании земельными участками

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Е. и Степанова М.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего С., предъявили к Степанову Е.И., Степановой А.В. иск об обязанности освободить жилые помещения, не чинить препятствия в пользовании земельными участками, указывая, что решением суда от 29.10.2015 г. прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, находящиеся в "адрес", с выделением каждому из прежних сособственников квартир в данном жилом помещении. Для исполнения решения требуется выполнить ряд технических работ, однако ответчик отказывается освободить квартиры N2 и N3, кроме того, чинит препятствия в пользовании приквартирными земельными участками (л.д.4).

При разбирательстве дела представитель истцов требования поддержал, ответчики их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.33-35).

Представитель истцов подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, обязывающее ответчиков исполнить решение суда от 29.10.2015 г., указывая, что ответчик препятствует исполнению решения суда, не освобождая занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, которые с января 2016 г. предпринимали меры к получению доступа в них. 24.02.2016 г. они обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для пресечения незаконного владения ответчиком имуществом истцов, а также подали заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано. Истцы были вынуждены обратиться с иском о понуждении ответчика исполнить решение суда, который на уведомление об освобождении жилья сообщил, что до вынесения решения не намерен его освобождать, а в судебном заседании заявил, что готов передать истцам ключи от входной двери, ранее не мог этого сделать из-за нахождения там вещей своей семьи. Судом не приняты во внимание доводы истцов о невозможности осуществления своих прав и злоупотреблении правом со стороны ответчика, который длительное время нарушал права истцов и только вынужденное обращение в суд с иском понудило его к исполнению решения суда. Истцы понесли убытки в связи с необходимостью восстановления нарушенного права (л.д.41-42).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Степанов Е.И. выражает согласие с решением суда (л.д.48-49).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, ответчик Степанов Е.И. возразил относительно неё. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика Степанова Е.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Степановой Е.Е., Степанова С.Е., Степанова Е.И. на земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", и произведён их раздел - Степанову Е.И. выделены земельный участок N1 и квартира N1, Степановой Е.Е. - земельный участок N2 и квартира N2, Степанову С.Е. - земельный участок N3 и квартира N3, а земельный участок площадью "данные изъяты" оставлен в их общей долевой собственности (л.д.6-9, 10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь в суд, истцы утверждали о незаконности владения ответчиком и членами его семьи выделенного им в собственность указанного выше имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств о том, что ответчики препятствуют им в осуществлении прав собственников в отношении указанных выше квартир и земельных участков.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. Более того, заявитель жалобы вопреки своему же утверждению о неисполнении ответчиками решения суда от 29 октября 2015 года, также указал и о том, что обращение истцов в суд понудило ответчиков к исполнению решения суда. Ссылка же в жалобе на то, что истцы понесли убытки в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, не может быть принята во внимание, поскольку истцы не предъявляли в суд требований о возмещении убытков и такие требования не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков