Решение Астраханского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 21-385/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Володарский район" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июня 2016 года, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования "Володарский район"

установил:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года администрация муниципального образования "Володарский район" п ризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 6 июня 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности от 21 апреля 2016 года в отношении администрации муниципального образования "Володарский район" по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования "Володарский район" - без удовлетворения.

В жалобе администрация муниципального образования "Володарский район" ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду нарушения норм процессуального права, истечении срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя администрации муниципального образования "Володарский район" Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы

, начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Намазбаеву В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления административного органа и решения районного суда следует, что основанием привлечения администрации муниципального образования "Володарский район" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тот факт, что органом местного самоуправления не выполнено без уважительных причин требование неимущественного характера, содержащееся в решении Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что должностное лицо, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования "Володарский район" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Администрация муниципального образования "Володарский район" является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом Астраханской области. Предметом исполнения судебного решения является обязанность администрации муниципального образования "Володарский район" в установленном порядке подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Росреестр), для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - системы питьевого водоснабжения "адрес", состоящей из подземной скважины, станции очистки воды и водопроводов, расположенных "адрес"; организовать в установленном порядке питьевое водоснабжение населения "адрес" посредством определения организации, которая будет осуществлять эксплуатацию системы питьевого водоснабжения "адрес", состоящей из подземной скважины, станции очистки воды и водопроводов, расположенных "адрес"

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, в адрес администрации муниципального образования "Володарский район" неоднократно направлялись требования об исполнении судебного решения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, поскольку до указанной даты судебное решение не исполнено. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера по решению суда.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решение суда администрацией муниципального образования "Володарский район" в целом не исполнено, сведения об исполнении судебного решения должником судебному приставу во исполнение его требования в установленный срок не представлено.

Факт обращения администрации муниципального образования "Володарский район" в регистрирующий орган с заявлением для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - системы питьевого водоснабжения не свидетельствует об исполнении судебного решения в целом, поскольку сведений об исполнении решения суда в части организации в установленном порядке питьевого водоснабжения населения "адрес" посредством определения организации, которая будет осуществлять эксплуатацию системы питьевого водоснабжения "адрес" судебному приставу-исполнителю не представлено.

Представленные в судебное заседание справки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ систем водоснабжения "адрес" является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не являются надлежащим подтверждением исполнения судебного решения, поскольку в службу судебных приставов не представлялись.

Доводы представителя администрации муниципального образования "Володарский район" о том, что срок для исполнения требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был недостаточным, нахожу несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Однако требования исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не являются достаточными для отмены оспариваемых актов, поскольку в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года правильно указаны событие административного правонарушения, объективная сторона правонарушения, а также правильно квалифицированы действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом в протоколе об административном правонарушении допущены нарушения только в части расшифровки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено должнику, поскольку из самого требования следует, что оно вручено Шаймаковой М.Б., являющейся представителем администрации муниципального образования "Володарский район", что в судебном заседании подтвердила и представитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Намазбаева В.А.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права.

Необоснованными признаются доводы представителя администрации муниципального образования "Володарский район" о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку п о смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Действия администрации муниципального образования "Володарский район" правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 6 июня 2016 года, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Володарский район" - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова