Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М.О.В., Ц.Т.И., К.Г.А., Н.Т.Н., К.Н.Ю. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе С." на решение "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилось в суд с иском к М.О.В., Ц.Т.И., К.Г.А., Н.Т.Н., К.Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

М.О.В. - в должности менеджера по продажам отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Сектора подменного фонда "адрес изъят" отделения "адрес изъят" отделения Номер изъят; Ц.Т.И., К.Г.А., Н.Т.Н., К.Н.Ю. - в должностях ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса Номер изъят.

Поскольку исполнение ответчиками должностных обязанностей было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности.

В период с Дата изъята ответчиками при совершении операций по счетам клиентов были допущены грубые нарушения Инструкции о порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц от Дата изъята Номер изъят-р, утвержденной постановлением Правления С., распоряжения "адрес изъят" банка С." от Дата изъята Номер изъят, должностных инструкций, что способствовало несанкционированному списанию денежных средств со счетов клиентов:

К.Н.И. Дата изъята - Номер изъят рублей;

А.П.П. Дата изъята - Номер изъят рублей, Номер изъят рублей Номер изъят рублей, Номер изъят рублей, Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей;

И.О.А. Дата изъята - Номер изъят рублей, Номер изъят рублей, Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей;

К.О.О. Дата изъята - Номер изъят рублей;

К.А.С. Дата изъята - Номер изъят рублей.

Всего со счетов клиентов в указанный период несанкционированно было списано Номер изъят рублей.

По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операции по вкладам физических лиц подтвердились. Ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности.

М.О.В. уволена по п. 7. ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия со стороны работодателя). М.О.В. увольнение оспорено, однако вступившим в законную силу решением "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работ М.О.В. отказано.

Ответчикам Ц.Т.И., К.Г.А., Н.Т.Н., К.Н.Ю. объявлены выговоры. Приказы о применении дисциплинарного наказания ответчиками не оспорены.

По результатам служебного расследования банком принято решение о восстановлении счетов физических лиц: К.Н.И. - Номер изъят рублей; А.П.П. - Номер изъят рублей; И.О.А. - Номер изъят рублей; К.О.О. - Номер изъят рублей; К.А.С. - Номер изъят рублей, всего в сумме Номер изъят рублей за счет средств банка.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба работодателю.

В указанной связи, с учетом степени вины каждого из ответчиков С. просило взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме Номер изъят рублей в следующем порядке:

по операции по счету А.П.П. Дата изъята с М.О.В. - Номер изъят рублей;

по операции по счету И.О.А. Дата изъята - Номер изъят рублей;

по операции по счету К.О.О. Дата изъята - с М.О.В. - Номер изъят рублей (60%), с К.Н.Ю. - Номер изъят рублей (20%), с Ц.Т.И. Номер изъят рублей (20%);

по операции по счету К.А.С. Дата изъята - с М.О.В. - Номер изъят рублей (60%), с Н.Т.Н. - Номер изъят рублей (20%), с Ц.Т.И. - Номер изъят рублей (20%);

по операции по счету К.Н.И. Дата изъята - с М.О.В. - Номер изъят рублей (60%), с Ц.Т.И. - Номер изъят рублей (20%), с К.Г.А. - Номер изъят рублей (20%).

Всего истец просил взыскать с М.О.В. - Номер изъят рублей, с К.Н.Ю. - Номер изъят рублей, с Ц.Т.И. - Номер изъят рублей, с Н.Т.Н. - Номер изъят рублей, с К.Г.А. - Номер изъят рублей.

Решением "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Данный спор не относится к делам, рассмотрение которых невозможно без предоставления подлинных документов.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом давались письменные объяснения по факту невозможности представления актов служебного расследования подписанных членами комиссии оригинальными подписями, поскольку данные документы являются внутренними документами банка и подписываются электронной цифровой подписью.

Закон не устанавливает требование о необходимости составления документов исключительно на бумажном носителе, если данные документы необходимы для представления в правоохранительные органы.

Представленные суду копии сертификатов удостоверяющего центра на лиц, подписавших акты служебного расследования, наличие в копиях актов служебного расследования информации о проверке документа на предмет принадлежности владельцу сертификата электронной подписи, с помощью которой подписан документ позволяют установить действительность подписей согласно условиям, установленным Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что представленные в копиях акты служебного расследования являются недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что суду не был представлен распорядительный документ о проведении служебного расследования, что служебное расследование началось до момента получения банком претензий клиентов, не представление истцом доказательств дееспособности лиц - вкладчиков, направивших в банк претензии о незаконном списании с их счетов денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий членов комиссии, недостоверности изложенных обстоятельств причинения ущерба, необоснованности содержащихся в актах выводов о причинах ущерба, обстоятельствах причинения ущерба, виновности лиц, причинивших ущерб, сумме ущерба, поскольку акты служебного расследования содержат информацию как о распорядительных документах банка на проведение служебного расследования: распоряжение "адрес изъят" банка Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , состав комиссии и сроки расследования.

О том, что работники были ознакомлены с материалами проведённого расследования, им известны выводы и предложения, содержащиеся в акте служебного расследования, свидетельствуют представленные суду копии приказов о применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, а именно - выговоров. Данные приказы не были обжалованы ответчиками. Кроме того, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный банку ущерб.

Вывод суда о нарушении прав работников в связи с тем, что они не были ознакомлены с материалами служебного расследования, и как следствие, признание недопустимым доказательством акта служебного расследования, не имеет под собой оснований.

Суду были представлены копии кассовых ордеров и платежных поручений, которыми были оформлены расходные операции со счетов вкладчиков. Представленные копии были заверены в установленном порядке.

Представленные документы в достаточной мере отражают информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства, сберегательные сертификаты получены.

Обстоятельства, при которых производилась выдача денежных средств со счетов М.А.В., Г.В.С. и В.А.И., а также обналичивание сберегательных сертификатов не должны исследоваться в ходе данного судебного разбирательства, поскольку ущерб банку был причинен ни выдачей денежных средств с указанных выше счетов и обналичиванием сертификатов, а, непосредственно, незаконным снятием денежных средств со счетов К.А.С., К.О.О., И.О.А., К.Н.И. и А.П.П., которым банк возместил причиненный ущерб, восстановив счета клиентов.

Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время, как обстоятельства снятия денежных средств со счетов вкладчиков К.А.С., К.О.О., И.О.А., К.Н.И. и А.П.П., исследовались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о недопустимости представленных в качестве доказательств договоров о полной индивидуальной ответственности и должностных инструкций сделан без учета доводов истца, судом не применен закон подлежащий применению, в частности положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ и ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.

Факт обладания ключевыми носителями, и подписания ответчиками документов в корпоративной системе С., подтверждается объяснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта прохождения соответствующих учебных курсов и наличия сертификатов, позволяющих осуществлять работу в занимаемых ответчиками должностях, истцом были приобщены к материалам дела копии личных карточек слушателей из АСПК С..

Вывод суда о недоказанности истцом степени вины каждого из ответчиков в причинении конкретной суммы вреда противоречит закону, поскольку не является обязанностью доказывания истца. Истцом представлены доказательства совершения каждым ответчиком конкретных действий, в результате которых и был причинен ущерб банку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.Ю. К.Т.В., представитель М.О.В. К.О.В., ответчики Н.Т.Н., К.Г.А., Ц.Т.И. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.О.В., Ц.Т.И., К.Г.А., Н.Т.Н., К.Н.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца М.Н.А., С.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.О.В. К.О.В. и представителя ответчиков К.Г.А. и Н.Т.Н. М.Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодекса или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от Дата изъята Номер изъят-ка и дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят М.О.В. была переведена менеджером по продажам 6 разряда в отдел продаж и обслуживания в сети ВСП Сетор подменного фонда "адрес изъят" отделения "адрес изъят" отделения Номер изъят С.".

Дата изъята с М.О.В. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией менеджера по продажам М.О.В. была ознакомлена Дата изъята .

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят-ка и дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят Ц.Т.И. была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис Номер изъят С.".

Дата изъята с Ц.Т.И. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Номер изъят Ц.Т.И. была ознакомлена Дата изъята .

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят-ка и дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят К.Г.А. была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис Номер изъят С.".

Дата изъята с К.Г.А. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Номер изъят К.Г.А. была ознакомлена Дата изъята .

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят-к и дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят Н.Т.Н. была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис Номер изъят С.".

Дата изъята с Н.Т.Н. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Номер изъят Н.Т.Н. была ознакомлена Дата изъята .

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят-ка и дополнительного соглашения от Дата изъята о внесении изменений в трудовой договор от Дата изъята Номер изъят К.Н.Ю. была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис Номер изъят С.".

Дата изъята с К.Н.Ю. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Номер изъят К.Н.Ю. была ознакомлена Дата изъята .

Таким образом, в силу заключенных между банком и отдельно с каждым из ответчиков договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками С. операций по вкладам физических лиц определен Инструкцией от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", утвержденной постановлением Правления С..

Согласно п. п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 указанной Инструкции, при совершении операций по вкладам контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента, убедиться, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, проверить паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации, проверить срок действия паспорта, в документах, имеющих номер и/или серию, проверить их идентичность на каждой странице документа.

Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.7, 6.2.1 Инструкции безналичным путем счет по вкладу может быть открыт только при личном присутствии вкладчика (законного представителя, доверенного лица вносителя); открытие счета по вкладу осуществляется самим вкладчиком - по предъявлении паспорта; для открытия счета по вкладу наличными деньгами котроллер убеждается по предъявленному паспорту в его личности в порядке, определенном п. 4.8.1 Инструкции, проверяет, что срок действия паспорта не истек; вводит в АС сумму первоначального взноса и номер жетона; распечатывает договор банковского вклада в 2-х экземплярах и приходный кассовый ордер; отражает операцию в кассовом журнале по приходу; работник, у которого находится круглая печать, прежде чем проставить оттиск круглой печати должен убедиться в наличии вкладчика; выдает вкладчику жетон; передает кассиру внутренним путем один экземпляр договора, сберегательную книжку, приходный кассовый ордер, второй экземпляр договора, копию перевода паспорта, заявление, оставляет у себя до конца операционного дня, затем высылает с отчетом за день в филиал банка.

Согласно п. 3.3.16 должностной инструкции менеджер по продажам обязан проводить идентификацию клиента.

Согласно п. п. 2.8, 2.13, 2.16, 2.18 должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов; осуществляет идентификацию клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Дата изъята ответчиком М.О.В. совершены операции по счету Номер изъят клиента А.П.П. без его присутствия. При проведении операций по счету клиента А.П.П. М.О.В. осуществила открытие счетов на имя В.А.И. ( Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) и на имя Г.В.С. ( Номер изъят, Номер изъят) без личного присутствия указанных клиентов, списав со счета клиента А.П.П. денежные средства в общей сумме Номер изъят рублей, зачислив их на счета клиентов В.А.И. и Г.В.С.

Дата изъята ответчиком М.О.В. совершены операции по счету Номер изъят клиента И.О.А. При поведении операций по указанному счету М.О.В. в отсутствие клиента осуществила три безналичных перевода со счета И.О.А. на сумму Номер изъят рублей, Номер изъят рублей, Номер изъят рублей на счет Номер изъят на имя М.А.В., открытый М.О.В. в отсутствие клиента.

Дата изъята ответчиком М.О.В. совершена операция по списанию денежных средств в сумме Номер изъят рублей по счету Номер изъят клиента К.О.О.

В нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", п. п. 2.8, 2.13 должностной инструкции ведущий специалист К.Н.Ю. формально провела дополнительный контроль, не провела идентификацию клиента, проверку документа, удостоверяющего личность, подтвердив операцию по списанию денежных средств со счета К.О.О.

Ведущим специалистом Ц.Т.И. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", п. 2.13 должностной инструкции не проведена идентификация клиента по выдаче наличных денежных средств с одновременной выдачей бланков сберегательных сертификатов на предъявителя СЦ Номер изъят на сумму Номер изъят рублей, СЦ Номер изъят на сумму Номер изъят рублей. Указанные сберегательные сертификаты обналичены Дата изъята В.А.И. и М.А.В.

Дата изъята ответчиком М.О.В. совершена операция по снятию денежных средств в сумме Номер изъят рублей со счета Номер изъят клиента К.А.С. При совершении операции по счету клиента К.А.С. М.О.В. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", п. Дата изъята должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Подтверждала операцию по списанию денежных средств со счета ведущий специалист Н.Т.Н., которая в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в С." Номер изъят-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ М.О.В.

Ведущим специалистом Ц.Т.И. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", п. 2.13 должностной инструкции без проведения идентификация клиента произведено гашение жетона по операции с одновременной выдачей бланка сберегательного сертификата на предъявителя СЦ Номер изъят на сумму Номер изъят рублей, который обналичен Дата изъята В.А.И.

Дата изъята ответчиком М.О.В. совершена операция по закрытию счета Номер изъят клиента К.Н.И. с выдачей денежных средств в сумме Номер изъят рублей. При совершении операции по счету клиента К.Н.И. М.О.В. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", п. Дата изъята должностной инструкции не проведена проверка документа, удостоверяющего личность.

Для проведения дополнительного контроля по закрытию счета Номер изъят клиента К.Н.И. ведущий специалист Ц.Т.И. в нарушение п. 13.3.1, п. 4.8.2 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", раздела 7 Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в С." Номер изъят-р, п. п. 2.8, 2.13, 2.15 должностной инструкции передала свою ЭПЦ М.О.В.

Ведущий специалист К.Г.А. в нарушение п. 4.8.1 Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", п. 2.13 должностной инструкции не провела идентификацию клиента по выдаче наличных средств клиенту.

В этой связи, М.О.В. нарушены требования Инструкции от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", а именно, п. 8.6.1, п. 4.8.1, п. 6.1.2, п. 6.2.1 в части совершения расходных операций в отсутствии вкладчика, а также требования должностной инструкции (п.3.3.16 - идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения).

По результатам служебного расследования, отраженного в промежуточном акте от Дата изъята , в акте от Дата изъята по факту хищения денежных средств со счетов клиентов за допущенные нарушения работниками установленных требований внутрибанковских документов банка и должностных обязанностей, в части формального осуществления дополнительного контроля при проведении приходно-расходных операций К.Н.Ю., Н.Т.Н., Ц.Т.И., К.Г.А. были о привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

С приказами от Дата изъята , Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров К.Н.Ю., Н.Т.Н., Ц.Т.И., К.Г.А. были ознакомлены Дата изъята , Дата изъята . Указанные приказы ответчиками в установленном законом порядке и в установленные сроки обжалованы не были.

В отношении М.О.В. работодателем Дата изъята был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия). С данным приказом М.О.В. ознакомилась Дата изъята . Вступившим в законную силу решением "адрес изъят" суда от 24 июня 2015 года М.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным фактам от ответчиков банком были истребованы объяснительные: от Н.Т.Н. Дата изъята , от Ц.Т.И. от Дата изъята , от К.Г.А. от Дата изъята , от К.Н.Ю. Дата изъята , от М.О.В. от Дата изъята и Дата изъята .

В своих объяснительных ответчики Н.Т.Н., Ц.Т.И., К.Г.А., К.Н.Ю. не отрицали факта нарушения ими порядка проведения дополнительного контроля по расходным операциям, которые совершала М.О.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не были ознакомлены с Инструкцией от Дата изъята Номер изъят-р "О порядке совершения в С. операций по вкладам физических лиц", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющими в деле доказательствами.

Кроме того, актом служебного расследования установлен размер причиненного материального ущерба банку действиями ответчиков, общий размер которого составляет Номер изъят рублей, в том числе совместными действиями М.О.В., К.Н.Ю., Ц.Т.И. на сумму Номер изъят рублей, совместными действиями М.О.В., Н.Т.Н., Ц.Т.И. на сумму Номер изъят рублей, совместными действиями М.О.В., Ц.Т.И., К.Г.А. на сумму Номер изъят рублей, единоличными действиями М.О.В. на сумму Номер изъят рублей и Номер изъят рублей.

Как следует из материалов служебной проверки между неправомерными действиями указанных сотрудников банка и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В результате допущенных ответчиками нарушений в период с Дата изъята по Дата изъята 4 года с банковских счетов клиентов посторонними лицами были сняты денежные средства в общем размере Номер изъят рублей.

Дата изъята старшим следователем СО МО МВД России " "адрес изъят"" возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам причинения имущественного ущерба в особо крупном размере. Ответчику М.О.В. наряду с другими лицами в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики осуществили операции по счетам в отсутствие клиентов, без их поручения, без идентификации их личности, в нарушение внутренних нормативных документов, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов банка, и как следствие, причинению материального ущерба работодателю на сумму Номер изъят рублей.

Материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, которые в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, суду не представили.

Вопреки доводам ответчиков и выводам суда первой инстанции представленными истцом в материалы дела кассовыми ордерами, платежными поручениями подтверждаются расходные операции со счетов клиентов банка. Указанные документы в полной мере содержат информацию о том, с какого счета были выданы денежные средства, на какой счет зачислены, где и когда денежные средства и сберегательные сертификаты получены.

Факт выплаты С. в лице "адрес изъят" отделения Номер изъят причиненного материального ущерба его клиентам в размере Номер изъят рублей подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами от Дата изъята , а также выписками по счетам клиентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт служебного расследования является недопустимым доказательством, так как не подписан членами комиссии.

Из акта служебного расследования следует, что он подписан членами комиссии посредством электронных подписей, действительность которых не опровергнута.

Необоснованными являются выводы суда в части признания недопустимыми доказательствами договоров о полной материальной ответственности ответчиков по тем основаниям, что со стороны работодателя они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, их подписавшее. По этим же основаниям суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами должностные инструкции ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ только истец, как представляемый, вправе оспаривать факт заключения договора и утверждения должностных инструкций от его имени неуполномоченными лицами. В то время как, полномочия указанных лиц стороной истца не оспариваются. В связи с чем, вывод суда о недопустимости доказательства по указанному основанию основан на неправильном применении норма материального права.

Учитывая, что из материалов дела следует, что обвинительного приговора суда в отношении лиц, виновных в хищении денежных средств не представлено, то истец не лишен возможности в рамках гражданского дела приводить доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба, причиненного от действий его работников и требовать возмещения этого ущерба от виновных лиц, каковыми являются ответчики по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых ими должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере является обоснованным и подлежало удовлетворению, в связи с чем, решение "адрес изъят" суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая характер нарушений ответчиками при совершении банковских операций, обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в заявленных размерах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с М.О.В. Номер изъят рублей, Ц.Т.И. Номер изъят рублей, К.Г.А. Номер изъят рублей, Н.Т.Н. Номер изъят рублей, К.Н.Ю. Номер изъят рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с М.О.В. Номер изъят рублей, с Ц.Т.И. Номер изъят рублей, с К.Г.А. Номер изъят рублей, с Н.Т.Н. Номер изъят рублей, с К.Н.Ю. Номер изъят рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 25 декабря 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С." удовлетворить.

Взыскать в пользу С." ущерб:

с М.О.В. в размере Номер изъят рублей;

с Ц.Т.И. в размере Номер изъят рублей;

с К.Г.А. Номер изъят рублей;

с Н.Т.Н. Номер изъят рублей;

с К.Н.Ю. Номер изъят рублей.

Взыскать в пользу С." судебные расходы по уплате государственной пошлины

с М.О.В. в размере Номер изъят рублей;

с Ц.Т.И. в размере Номер изъят рублей;

с К.Г.А. в размере Номер изъят рублей;

с Н.Т.Н. в размере Номер изъят рублей;

с К.Н.Ю. в размере Номер изъят рублей.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова