Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-6191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Полежаевой А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между "Газпромбанк" (ОАО) и Полежаевой А.Ф. был заключен кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята" на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере (данные изъяты) на срок до 21.10.2023 под 14,55 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и под 13,75 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры (п.2.3.). В соответствии с п.2.2 договора кредит был предоставлен для инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу "адрес изъят" общей проектной площадью 55,47 кв.м.

Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Квартира была передана застройщиком заемщику, право собственности на квартиру в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята" зарегистрировано на имя Полежаевой А.Ф.

С 21.11.2014 заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2015 по делу N 2-1419/15 квартира признана совместной собственностью Полежаевой А.Ф. и Полежаева А.К., произведен раздел совместной собственности по 1/2 доли.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 02.12.2015 в размере (данные изъяты)., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес изъят" определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" Ляликов А.О. исковые требования поддержал. Ответчики Полежаева А.Ф., Полежаев А.К., третьи лица, арбитражные управляющие Шерстянников А.Г., Капустин А.И. в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2016 исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С Полежаевой А.Ф. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты)., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес изъят" принадлежащую на праве долевой собственности (по 1/2 доли) Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере (данные изъяты) С Полежаевой А.Ф., Полежаева А.К. в равных долях взысканы расходы на оценку заложенного имущества в сумме (данные изъяты) (по (данные изъяты) с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) (по (данные изъяты) с каждого). Исковые требования АО "Газпромбанк" к Полежаевой А.Ф., Полежаеву А.К. в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Полежаева А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Считает, что поскольку в отношении ИП Полежаевой А.Ф. и ИП Полежаева А.К. открыто конкурсное производство АО "Газпромбанк" мог предъявить исковые требования к должнику только в рамках дела о банкротстве должника. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Газпромбанк" об исключении имущества (спорной квартиры) из конкурсной массы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" выражает согласие с решением суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.06.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Полежаевой А.Ф. был заключен кредитный договор "номер изъят" согласно которому, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик, возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере (данные изъяты) на срок по 21.06.2023.

Кредит предоставляется на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес изъят", в целях получения жилого помещения, расположенного на 2 этаже, номер на площадке - 33, общей проектной площадью - 55,47 кв.м., кадастровый номер земельного участка - "номер изъят" (п.2.2. кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,55 % годовых до внесения записи об ипотеки в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки квартиры); в размере 13,75 % после внесения записи об ипотеке в ЕГРП с даты представления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.3 кредитного договора).

В силу п. 2.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования/банковский (текущий) счет заемщика "номер изъят", открытый в ОАО "Газпромбанк". Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся - 21 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет - (данные изъяты)., последний платеж - 21.06.2023 в размере (данные изъяты). (п.п.3.2.1, 3.2.3 кредитного договора).

Представленной в материалы дела выпиской по счету "номер изъят", а также платежным поручением от 02.07.2013 "номер изъят" подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" со стороны Банка.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята" следует, что на имя Полежаевой А.Ф. было зарегистрировано право собственности, с обременением в виде ипотеки в силу закона, на следующий объект права - квартира назначение жилое, площадь - 55,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: "адрес изъят" кадастровый номер - "номер изъят".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.02.2015 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", общей площадью 57 кв.м. признано совместной собственностью Полежаева А.К. и Полежаевой А.Ф. Произведен раздел совместной собственности, выделено Полежаеву А.К. и Полежаевой А.Ф. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования АО "Газпромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком не представлено. В связи с этим кредитор вправе просить заемщика о досрочном погашении кредита. При этом, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки с (данные изъяты) до (данные изъяты). Поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, а обязательство исполняется не надлежащим образом, Банк имеет право в связи с неисполнением должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются индивидуальными предпринимателями и в отношении них рассматриваются дела о банкротстве. Дела о банкротстве не окончены.

Денежные средства по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" получены Полежаевой А.Ф. не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, а для инвестирования строительства жилого помещения - квартиры.

Кредитор АО "Газпромбанк" не заявил требований и не включен в реестр требований к должникам ИП Полежаевой А.Ф и ИП Полежаеву А.К. по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" .

Квартира, находящаяся в залоге у АО "Газпромбанк" включена в конкурсную массу должника ИП Полежаевой А.Ф. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2015 АО "Газпромбанк" отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества - квартиры по адресу: "адрес изъят" из конкурсной массы должника.

В п. 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

В п. 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В п.п. 28 - 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ранее определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.07.2015 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что в отношении ответчиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, в арбитражном суде рассматриваются дела о банкротстве и до окончания дел о банкротстве требования к ответчикам не могут рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.10.2015 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.07.2015 о прекращении производства по делу было прекращено.

Учитывая указанные выше требования закона, разъяснения Пленума ВАС РФ, наличие апелляционного определения от 29.10.2015 и принцип правовой определенности, то обстоятельство, что АО "Газпромбанк" не заявило требований к ответчикам, вытекающих из обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" , в рамках дел о банкротстве, возможность предъявления таких требований, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчиков, после завершения дел о банкротстве, невозможность исполнения решения суда до окончания дел о банкротстве в связи с приостановлением исполнительных производств в отношении должников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения суда, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская