Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Апхановой С.С. и Усовой Н.М.,

при секретаре О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к И.О о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску И.О к Б. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя И.О К.Е. на решение "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 16 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилось в суд с иском к ответчику И.О о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере Номер изъят рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер изъят рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между И.О и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере Номер изъят рублей под Номер изъят% годовых, сроком на Номер изъят месяцев. Ответчик И.О принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на Дата изъята общая задолженность по кредитному договору составляет Номер изъят рублей.

Ответчик И.О подал встречное исковое заявление к Б.", в котором просил признать условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части взимания комиссии за транзакцию недействительными и уменьшить размер задолженности на Номер изъят рублей, признать условия п. 3.3 кредитного договора в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности на Номер изъят рублей, уменьшить размер задолженности на Номер изъят рублей за счет списанных сумм страховой премии по программе коллективного страхования за неиспользованный период времени, уменьшить размер задолженности на Номер изъят рублей за счет списанных процентов по ставке кредита на страховую премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, отсрочить срок по взысканию задолженности в связи с произошедшим несчастным случаем Дата изъята , установлением после лечения группы инвалидности и трудным материальным положением на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска И.О указал, что с него была удержана комиссия за обработку транзакций в размере Номер изъят рублей. Данная услуга является дополнительной платой за кредит, взимание которой законом не предусмотрено. Пунктом 3.3 условий кредитования предусмотрена очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете клиента. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Таким образом, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на Номер изъят рублей, поскольку данная сумма была списана банком в нарушение очередности. Также он был включен в программу коллективного страхования. Стоимость страховой премии составила Номер изъят рублей. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, то на нее начислялись проценты по ставке кредита. Всего на сумму Номер изъят рублей были начислены проценты в размере Номер изъят рублей, следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере Номер изъят рублей.

Решением "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 16 декабря 2015 года исковые требования Б." удовлетворены частично, с И.О взыскана задолженность по кредитному договору в размере Номер изъят рублей и судебные расходы в размере Номер изъят рублей.

В удовлетворении исковых требований И.О - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель И.О - К.Е ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Полагает, что полученные И.О по кредитной карте денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения ничтожной сделки. Требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял.

Из представленных доказательств следует, что И.О вернул банку Номер изъят рублей. Банк не доказал наличие заявленных им оснований для взыскания с И.О задолженности в размере Номер изъят рублей.

Указывает на то, что суд не проверил расчет заявленных банком требований, поскольку из представленных выписок по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Суд необоснованно не исключил из общей задолженности комиссию по транзакции в размере Номер изъят рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит Номер изъят рублей, поскольку данная сумма относится к штрафным санкциям за просроченные выплаты комиссии по транзакции, поскольку условия, касающиеся взыскания комиссии по транзакции являются ничтожными.

Исходя из условий кредитного договора, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к программе страхования, тогда как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством.

Требование о заключении договора страхования жизни и здоровья отнесено банком к обязанности заемщика, однако согласно положениям ст. 810 ГК РФ оно не может входить в предмет кредитного обязательства. В связи с чем, комиссия за подключение к программе страхования в сумме Номер изъят рублей была списана банком со счета И.О незаконно.

Подлежали удовлетворению требования И.О о признании ничтожности условий договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности.

С учетом имущественного положения И.О и произошедшего с ним несчастного случая суд обязан был отсрочить решение суда о взыскании с И.О задолженности по кредитному договору.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Дата изъята между И.О и Б." в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта указанного в заявлении (оферте) (40 Номер изъят), был заключен кредитный договор Номер изъят.

В соответствии с п. "Б" заявления (оферты) И.О был предоставлен кредит (Раздел Б Заявления-оферты) на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев; сумма кредита - Номер изъят рублей; ставка кредита - Номер изъят % годовых; штрафные санкции: - Номер изъят рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; Номер изъят рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; Номер изъят рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; Номер изъят рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за транзакцию являются недействительными, несостоятелен.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора, включающего элементы договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету. По своей правовой природе данная комиссия не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

При данных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части взимания комиссии за транзакцию не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Дата изъята банком со счета И.О была удержана сумма комиссии за обработку транзакций в размере Номер изъят рублей, не подтверждаются материалами дела. Исходя из выписки по счету, Дата изъята на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере Номер изъят рублей, которые Дата изъята были списаны банком в счет погашения кредита по договору Номер изъят4 от Дата изъята - Номер изъят рублей, в счет погашения начисленных срочных процентов - Номер изъят рублей и Номер изъят рублей. Таким образом, доказательства списания банком со счета заемщика денежных средств в размере Номер изъят рублей в счет оплаты комиссии по транзакции материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика не соответствует требованиям законодательства, также является несостоятельным.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, И.О изъявил желание на подключение его к программе коллективного страхования, о чем подписал соответствующее заявление.

Таким образом, истец добровольно дал согласие на заключение с ним договора коллективного страхования.

Доказательств, подтверждающих факт принуждения И.О к заключению коллективного договора страхования, не представлено.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, то взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что банком нарушается очередность списания поступающих от заемщика платежей, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Кроме того, из выписки по счету следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору было уплачено Номер изъят рублей, из которых возврат кредитных денежных средств составил Номер изъят рублей, уплата процентов - Номер изъят рублей и Номер изъят рублей, единовременный штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору - Номер изъят рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об отсрочке решения суда подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес изъят" суда "адрес изъят" от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи С.С. Апханова

Н.М. Усова