Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-6912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2016 года об отказе в отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26 сентября 2011 года по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Сташевской В.М. к ООО "Стройгранд" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании права собственности на него Сташевской В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26.09.2011 по делу Номер изъят, в обоснование которого указало, что оспариваемым решением третейского суда за Сташевской В.М. признано право собственности на объекты незавершенного строительства, всего 28, находящихся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Указанное решение третейского суда подлежит отмене, как нарушающее основополагающие принципы российского права, поскольку данные объекты на основании положений закона и фактических обстоятельств принадлежат на праве собственности Российской Федерации, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о признании за Сташевской В.М. права собственности на указанные объекты вынесен без участия представителя уполномоченного по распоряжению федеральной собственностью органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказано.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Шерстнева М.П. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное оставление без внимания доводов заявления о том, что объекты незавершенного строительства, на которые у Сташевской В.М. возникло право собственности на основании оспариваемого решения третейского суда, являются собственностью Российской Федерации, в силу чего, решение постоянного действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент" от 26.09. 2011 напрямую затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд ссылается на соответствие решение третейского суда нормам законодательства ввиду наличия определения Октябрьского районного суда г. Иркутска о выдаче по нему исполнительного листа, при этом доводам о нарушении данным решением прав и законных интересов Российской Федерации оценка судом не дана.

Кроме того, 18.04.2016 в законную силу вступило решение Саянского городского суда Иркутской области по исковым заявлениям Территориального управления, прокурора г. Саянска о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между Сташевской В.М. и Унитарным предприятием "Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса", признании Сташевской В.М. не приобретшей право собственности на объекты незавершенного строительства согласно списку, истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которого Сташевская В.М. признана неприобретшей права собственности на спорные объекты недвижимости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Сташевской В.М. Вахрамеева М.Г., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

При этом положения ч. 1 ст. 418 ГПК РФ не предполагают запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом, в связи с чем лицо, не являющееся участником третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения, если третейским судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от Дата изъята по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Сташевской В.М. о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества и признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования Сташевской В.М., расторгнут договор аренды.

За Сташевской В.М. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес изъят"

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), расположенное по адресу: "адрес изъят" отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011 удовлетворено заявление Сташевской В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что соответствие указанного решения нормам и принципам российского законодательства, а также соблюдение установленного действующим законодательством порядка вынесения данного решения было проверено Октябрьским районным судом г. Иркутска при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, при этом нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения третейского суда судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно ст. 17 указанного Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда о признании права собственности, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение третейского суда основополагающим принципам российского права не соответствует.

Кроме того, решением Саянского суда Иркутской области от 20.01.2016, вступившим в законную силу, по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, по иску прокурора города Саянска Иркутской области к Сташевской В.М. о признании неприобретшей права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, исковые требования Территориального управления Росимущества и прокурора города Саянска удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Дата изъята между Сташевской В.М. и унитарным предприятием "Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса" о продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес изъят", признан недействительным, Сташевская В.М. признана неприобретшей право собственности на спорные объекты недвижимости, из ее владения истребованы и переданы РФ в лице Территориального Управления государственным имуществом в Иркутской области спорные объекты недвижимости.

При этом, при рассмотрении указанных требований суд пришел к выводу о том, что переданное Сташевской В.М. недвижимое имущество по договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному между Сташевской В.М. и унитарным предприятием "Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса" о продаже объектов незавершенного строительства, является федеральной собственностью, поскольку право федеральной собственности на спорные объекты незавершенного строительства, возводимые за счет средств государства на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации, возникло в силу закона, в связи с чем договор от Дата изъята заключен между УП "Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса" и Сташевской В.М. с нарушением требований законодательства в отношении объектов государственной собственности, лицом, не являющимся собственником отчуждаемых объектов и не имеющим права на их отчуждение, а, соответственно, указанный договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества является недействительным.

Исходя из содержания оспариваемого решения третейского суда, указанный договор купли-продажи, заключенный Дата изъята между Сташевской В.М. и унитарным предприятием "Дирекция строящегося Зиминского свинокомплекса" о продаже объектов незавершенного строительства, являлся основанием для признания за Сташевской В.М. права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда влияет на права не привлеченных к третейскому разбирательству лиц (Российской Федерации), а также затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, в связи с чем указанное решение следует расценивать как обход основных начал гражданского законодательства, гарантирующее равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 об отказе в отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26.09.2011 и решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26.09.2011 по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Сташевской В.М. к ООО "Стройгранд" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании права собственности на него Сташевской В.М. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а частная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области- удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2016 года об отказе в отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26 сентября 2011 года по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Сташевской В.М. к ООО "Стройгранд" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании права собственности на него Сташевской В.М., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от 26 сентября 2011 года по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Сташевской В.М. к ООО "Стройгранд" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании права собственности на него Сташевской В.М. удовлетворить.

Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент" от Дата изъята по делу Номер изъят по иску ООО "Стройгранд" к Сташевской В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и встречному иску Сташевской В.М. к ООО "Стройгранд" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании права собственности на него Сташевской В.М. отменить.

Запись о регистрации права собственности Сташевской В.М. на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес изъят" внесенную на основании указанного решения Третейского суда при ООО "Юридическая фирма" Правовой элемент", погасить.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.М. Жилкина

И.А. Рудковская