Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-7173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Александровой М.А. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское по иску Холходжаева Ф.И. к ООО "Строймонтажинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Радий" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Холходжаев Ф.И., обращаясь в суд с иском к ООО "Строймонтажинвест", в обоснование заявленных требований указал, что он как поручитель по договорам лизинга, заключенным между ООО "Титан-Лизинг" и ООО "Строймонтажинвест", с 9 июля 2014 года исполнял обязанности лизингополучателя и перечислил на счет лизингодателя - ООО "Титан-Лизинг" денежные средства в общей сумме 2 110 657 рублей.

ООО "Строймонтажинвест" гарантировало возврат оплаченных денежных средств до 21 октября 2014 года. Однако, на претензию Холходжаева Ф.И. о возмещении денежных средств, направленную в адрес ответчика, ООО "Строймонтажинвест" направило ответ о невозможности выполнения его требований.

Истец просил суд взыскать с ООО "Строймонтажинвест" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 110 657 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 753,29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2014 года исковые требования Холходжаева Ф.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "Радий" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов к отмене представитель АО "Радий" указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности наличия и размере задолженности ООО "Строймонтажинвест" перед истцом. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры свидетельствуют о внесении истцом денежных средств в ОАО Иркутский филиал "Братского АНКБ", о перечислении в адрес ООО "Титан Лизинг" денежных средств они не свидетельствуют. Кроме того, денежные средства вносились истцом, как участником ООО "Строймонтажинвест", с долей в уставном капитале равной 20 %. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что Холходжаев Ф.И. действовал не от своего имени, а от имени ООО "Строймонтажинвест".

Представитель АО "Радий" указывает, что полномочия директора ООО "Строймонтажинвест" - Старкова А.В., признавшего исковые требования Холходжаева Ф.И., были оспорены. Решение общего собрания ООО "Строймонтажинвест" от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым принято решение о назначении Старкова А.В. на должность директора, признано Арбитражным судом Иркутской области недействительным. Заявитель жалобы полагает, что в связи с изложенным все действия, совершенные Старковым А.В. от имени ООО "Строймонтажинвест", в том числе признание иска, являются недействительными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2013 года между ООО "Титан-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строймонтажинвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-20. По условиям договора ООО "Строймонтажинвест" обязался за представленные ему права по настоящему договору, в том числе права владения и пользования транспортом, уплатить лизингодателю лизинговые платежи за весь период (срок) лизинга в общей сумме 1 591 885,55 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Условия договора со стороны лизингодателя были выполнены. В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Титан-Лизинг" и Холходжаевым Ф.И. заключен договор поручительства N 2013/31 от 8 апреля 2013 года, по условиям которого Холходжаев Ф.И. обязался солидарно с лизингополучателем отвечать по обязательствам, обусловленными договором лизинга.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание признание иска директором ООО "Строймонтажинвест" - Старковым А.В. и пришел к выводу об оплате Холходжаевым Ф.И. задолженности лизингополучателя по договору лизинга в размере 2 110 657 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным указанного вывода суда.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность предоставления суду доказательств по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на сторонах.

Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий на представление интересов ООО "Строймонтажинвест" у участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные представителем АО "Радий" к апелляционной жалобе копии решений Арбитражного суда Иркутской области не заверены и в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах довод представителя АО "Радий" о недействительности действий, совершенных Старковым А.В. от имени ООО "Строймонтажинвест", в том числе признание иска, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, которым руководствовался суд при принятии решения, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Для подтверждения доводов об исполнении Холходжаевым Ф.И. обязательств ООО "Строймонтажинвест" по договору лизинга, суду представлены следующие доказательства:

- платежное поручение N 31032 от 18 июля 2014 года на 280 813,43 рублей;

- платежное поручение N 30925 от 9 июля 2014 года на 513 000 рублей;

- платежное поручение N 33209 от 1 октября 2014 года на 259 315,27 рублей;

- приходный кассовый ордер N 1 от 18 июля 2014 года на 280 813,43 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 7 от 9 июля 2014 года на 513 200 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 1 от 1 октября 2014 года на 259 315,27 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 01 от 18 июля 2014 года на 1000 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 2 от 18 июля 2014 года на 1000 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 8 от 9 июля 2014 года на 1000 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО;

- приходный кассовый ордер N 2 от 1 октября 2014 года 1000 рублей, оплаченных истцом в Иркутский филиал "Братского АНКБ" ОАО.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положению "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 9 октября 2002 года N 199-П и Положению Центрального Банка РФ "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24 апреля 2008 N 318-П, приходный кассовый документ не является расчетным (платежным) документом на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в связи с чем положения ст. 847 Гражданского кодекса РФ не распространяются на приходные операции Клиента по внесению наличных денежных средств на расчетный счет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что кассовые документы: приходный кассовый ордер N 1 от 18 июля 2014 года на 280 813,43 рублей, приходный кассовый ордер N 7 от 09 июля 2014 года на 513 200 рублей, приходный кассовый ордер N 1 от 1 октября 2014 года на 259 315,27 рублей, приходный кассовый ордер N 01 от 18 июля 2014 года на 1000 рублей, приходный кассовый ордер N 2 от 18 июля 2014 года на 1000 рублей; приходный кассовый ордер N 8 от 9 июля 2014 года на 1000 рублей; приходный кассовый ордер N 2 от 1 октября 2014 года на 1000 рублей не свидетельствуют о распоряжении денежными суммами в интересах лизингодателя и не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем представленные суду платежные поручения свидетельствуют о поручении Холходжаевым Ф.И. банку на перечисление денежных средств на счет ООО "Титан Лизинг" в следующих размерах: 18 июля 2014 года - 280 813,43 рублей, 9 июля 2014 года - 513 000 рублей; 1 октября 2014 года - 259 315,27 рублей.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией установлено, что 8 апреля 2013 года между ООО "Титан Лизинг" и ООО "Строймонтажинвест" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2013-19. Исполнение обязательств по указанному договора обеспечены договором поручительства N 2013/26 от 8 апреля 2013 года законченного между "Титан Лизинг" и Холходжаевым Ф.И.

Из уведомления об оплате по лизингу датированного 1 июня 2014 года, усматривается, что ООО "Строймонтажинвест" обратилось к Холходжаеву Ф.И. с просьбой оплатить задолженность по договору лизинга N ЛА 2013-19 с 9 июля 2014 года по 20 октября 2014 года, гарантировав возврат всех денежных средств до 21 октября 2014 года.

Согласно платежным указанным поручениям, Холходжаев Ф.И., исполняя солидарно обязательства по договору лизинга N ЛА 2013-19, перевел на счет ООО "Титан Лизинг" денежные средства на общую сумму 1053328,7 рублей (280 813, 43 + 513000 + 259 315, 27).

Учитывая изложенное, исковые требования Холходжаева Ф.И. подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Строймонтажинвест" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 053 328,7 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит определению исходя из цены иска, подлежащей удовлетворению, с учётом положений п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 13466,64 рублей. Соответственно расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие присуждению с ответчика, составят 13466,64 рублей.

Решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене полностью. Судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Холходжаева Ф.И. к ООО "Строймонтажинвест".

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Холходжаева Ф.И. к ООО "Строймонтажинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Строймонтажинвест" в пользу Холходжаева Ф.И. неосновательное обогащение в размере 1057528,3 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 487,64 рублей

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: М.А. Александрова

Д.В. Стефанков