Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Тыняного В.А.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" об обязании выдать расчетные листки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беляева А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2016 года,

установила:

Беляев А.А. (далее - Беляев А.А.) обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (далее - ОГКУ, ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"), просил обязать ответчика выдать расчетные листки, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование иска сообщил, что работает у ответчика в должности начальника обособленного отдела ОГКУ в городе Усть-Илимске по трудовому договору " ... " от " ... ". В " ... " года ответчик не выдал Беляеву А.А. расчетные листки, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременное информирование о составных частях заработной платы. Таким бездействием истцу причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Беляева А.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным постановлением в части размера компенсации морального вреда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Руководствуясь принципом справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Гатаулина А.В., возразившего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника о размере заработной платы в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и Беляевым А.А. заключен срочный трудовой договор " ... ", истец принят на работу на должность заместителя начальника обособленного отдела в городе Усть-Илимске. Дополнительным соглашением к указанному договору от " ... " внесены изменения в срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника обособленного отдела в городе Усть-Илимске. При заключении трудового договора работник ознакомлен в том числе, с положением об оплате труда, о премировании и поощрении работников, о чем свидетельствует подпись Беляева А.А. в договоре.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, пояснил суду, что во исполнение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель направил по адресу истца, указанному в трудовом договоре, расчетные листки за " ... " - " ... ", за " ... " - " ... ", предоставив в подтверждение своих доводов опись вложения в ценное письмо от " ... " и от " ... ".

Из представленных стороной ответчика описей вложения в ценное письмо от " ... ", от " ... " усматривается, что ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" направляло расчетные листки за " ... " года соответственно, ценным письмом с объявленной ценностью " ... " рубль, по адресу: " ... ", адресат - Беляев А.А..

При этом, стороной ответчика не представлены суду: почтовые квитанции, подтверждающей факт направления истцу расчетных листков за " ... " года; расписки, свидетельствующие о получении Беляевым А.А., направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения перед истцом своих обязанностей по информированию работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (октябрь " ... "), размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению расчетных листков за " ... " у суда первой инстанции не имелось, поскольку после обращения истца в суд, ответчик добровольно принял меры по надлежащему информированию Беляева А.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период ( " ... "), размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд правомерно исходил их того, что в результате бездействий ответчика, истец Беляев Е.А. своевременно не был проинформирован о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, а также учитывая и то обстоятельство, что работодателем приняты меры к надлежащему информированию истца о составных частях его заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенной судом, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

В.А. Тыняный