Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Тыняного В.А.,

при секретаре Гурулевой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шмагельской Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ленкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ленакомсервис" о признании действий по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, признании недействительными договоров поручения

по апелляционным жалобам представителя истца Ильиных С.В. и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года,

установила:

Шмагельская Э.А. (далее - Шмагельская Э.А.) обратилась в суд с иском к ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о признании действий по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными.

В обоснование иска сообщила, что она

является собственником " ... " организацией указанного дома с (данные изъяты) года является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (далее - ООО УК "Ленкомсервис"), до этой даты - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленакомсервис" (далее - ООО УК "Ленакомсервис"). С (данные изъяты) общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные"), являясь ресурсоснабжающей организацией, вопреки требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации производит потребителям, проживающим в районе "Лена", начисление и взимание платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) и общедомовые нужды, при этом не предоставляет коммунальные услуги напрямую гражданам, а продает коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг ООО УК "Ленакомсервис", ООО УК "Ленкомсервис". Общее собрание собственников не принимало решения о внесении ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать действия по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными; признать недействительными договоры поручения, заключенные " ... ", " ... ", " ... " ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленакомсервис", а также договор поручения, заключенный " ... " ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленкомсервис". В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее - администрация УКМО (гп)).

Определением суда соответчиками по рассматриваемому спору привлечены управляющие компании - ООО УК "Ленакомсервис", ООО УК "Ленкомсервис".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы истца за отопление и общедомовые нужды; признан недействительным договор поручения, заключенный " ... " между ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленкомсервис", в части совершения действий от имени ООО УК "Ленкомсервис" по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель, полагая, что судебное решение принято с нарушением норм материального права, просит отменить судебное постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Шмагельской Э.А. иные оспариваемые договоры поручения являются по-своему содержанию идентичными договору от " ... ", следовательно, у суда не было законных оснований отказывать в удовлетворений требований в части договоров " ... ", " ... ", " ... " Действительность указанных договоров, влечет за собой негативные последствия для истца, поскольку по названным договорам продолжается начисление платежей, и это отражается как задолженность субъектов, пользователей коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах заявитель полагает спор не разрешенным, нарушенные права - не восстановленными. Истечение срока действия спорных договоров не лишает поверенного права производить начисления за коммунальные услуги.

Кроме того, спор разрешен судом без учета положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что недействительный договор признается таковым независимо от того, истек ли срок его действия.

Администрацией УКМО (гп) также подана апелляционная жалоба на решение Усть-Кутского городского суда от 16 февраля 2016. В жалобе заявитель просит судебное постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает бездоказательным утверждение суда о взимании и сборе с истца платы ресурсоснабжающей организацией. Соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют только о начислении платы. Кроме того, истец не уполномочен на обращение в суд от имени неопределенного круга лиц, выданные управляющими компаниями доверенности не были признаны недействительными. Заключение договора поручения не свидетельствует об изменении порядка оплаты коммунальных услуг. На основании данного договора ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" действует не как ресурсоснабжающая организация, а только как представитель управляющей компании. Считает, что решение содержит противоречивые суждения и выводы, а также не отвечает требованиям мотивированности, так как не содержит в своем тексте ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства, которым не соответствует договор поручения. Считает надлежащим способом правовой защиты заявление требования стороной сделки (истец ею не является) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не признание ее таковой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с действующим жилищным законодательством порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, но только в том случае, если такое решение будет принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность управляющей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц

Как указано выше, судом установлено, что, несмотря на порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.11 договора управления многоквартирным домом (банковский счет управляющей организации) начисление и взимание оплаты за предоставленные коммунальные услуги, на основании агентского договора, производит ресурсоснабжающая организация ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные".

. Следовательно, управляющая компания, без согласования с собственниками жилых помещений, изменила условия договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителей.

Кроме того, договор поручения заключен с ресурсоснабжающей организацией, то есть в одном лице действует ресурсоснабжающая организация и агент, осуществляющий расчеты с гражданами, при отсутствии решения собрания собственников жилья.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент осуществляет исключительно деятельность по приему платежей. Оспоренным договором функции управляющей компании фактически переданы ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, исполнитель услуг выбывает из отношений по договору теплоснабжения. Это приводит к увеличению сумм расходов потребителей, за счет которых оплачивается вознаграждение поверенного, изменению функций, выполняемых ресурсоснабжающей организацией, что, соответственно, нарушает права потребителей коммунальных услуг. Суд расценивает приведенные обстоятельства как злоупотребление правом. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" в правоотношениях с истцом выступало не в качестве ресурсоснабжающей организации, а в качестве платежного агента исполнителя коммунальных услуг, его действий по сбору платежей за коммунальные услуги и изготовление расчетных документов являются незаконными.

В силу пункта 64 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 25 декабря 2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Тогда как таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что прямая оплата собственниками (нанимателями) жилых помещений коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, за исключением случаев предусмотренных законодательством, противоречит действующему жилищному законодательству, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу и признал договор поручения, заключенный " ... " ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленкомсервис", в части совершения действий от имени ООО УК "Ленкомсервис" по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам (отопление и ГВС) недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации УКМО (гп), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручения от " ... ", " ... ", " ... ", заключенных ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленакомсервис" незаконным являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия оспариваемых договоров истек, следовательно, не действующие на день рассмотрения спора сделки, не могут нарушать законных прав истца.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Статья 10 Гражданского кодекса не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручения от " ... ", " ... ", " ... ", заключенные ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленакомсервис" аналогичны по содержанию договору от " ... ", заключенному ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленкомсервис". Следовательно, названные сделки являются недействительными по тем же основаниям, что и сделка от " ... ".

Тот факт, что срок действия договоров истек, не может быть основанием для отказа в настоящем иске. Права, предоставленные поверенному (ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные") в пункте 1.1 договоров по начислению и сбору платежей с населения, нарушают законные права и интересы истца и по истечении срока действия договоров, поскольку требования об исполнении обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг неисполненные собственниками и нанимателями жилых помещений могут быть предъявлено ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" гражданам и по истечении срока действия договора поручения на основании пунктов 2.1.4, 2.1.5.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в названной части.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Шмагельской Э.А. о признании недействительными договоров поручения, заключенных ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленакомсервис" " ... ", " ... ", " ... ".

Признать недействительными договоры поручения заключенные ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" и ООО УК "Ленакомсервис" " ... ", " ... ", " ... ", в отношении предоставления ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" права на совершения действий от имени ООО УК "Ленакомсервис" по начислению и сбору платежей с населения по предоставленным коммунальным услугам (отопление горячее водоснабжение).

В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

В.А. Тыняный