Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Музыка Н.К. к Панфиловой Т.И. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Музыка Н.К. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Музыка Н.К. обратился в суд с иском к Панфиловой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, по которому он был оправдан.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Музыка Н.К. просит отменить определение, указывая, что поскольку оправданный приговором мирового судьи по уголовному делу частного обвинения не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, причиненный ему имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению не в порядке ст.135 УПК РФ, а на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Музыка Н.К., судья, сославшись на положения ч.9 ст.132, ч.ч.1,2 ст.131, ч.5 ст.135 УПК РФ, пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, осуществляется на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.1064 ГК РФ.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на необходимость разрешения данного заявления в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Музыка Н.К. вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Музыка Н.К. к Панфиловой Т.И. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отменить.

Материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.Н. Иванова

Н.К. Черемных