Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Апхановой С.С.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Глуховченко Т.М. о взыскании задолженности,

по встречному иску Глуховченко Т.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Глуховченко Т.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) указало, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Глуховченко Т.М. (Заёмщик) допустила просрочки внесения очередных платежей.

На момент обращения в суд задолженность составила 268871,54 руб.: из них 146564,63 руб. задолженность по основному долгу, 18295,87 руб. задолженность по уплате процентов, 103311,04 руб. неустойка, 700 руб. штраф за образование просроченной задолженности.

С учетом уменьшения размера неустойки до 8300 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в 173860,50 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4677,21 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Глуховченко Т.М. подала встречный иск к Банку, оспорила пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята . Она не согласна с пунктом 4.4.5 кредитного соглашения, который предусматривает право Банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, полагает, что за период с Дата изъята по Дата изъята незаконно списаны денежные средства в счет погашения оплаты по договору страхования, поскольку такое условие договора как уплата страховой премии противоречит действующему законодательству. Банк обусловил заключение договора кредитования обязательным заключение договора страхования, что является злоупотреблением свободой договора со стороны Банка. Одновременно с этим Банк установилв качестве страховщика единственное юридическое лицо, ООО "Страховая Группа "Компаньон", и обязал её застраховаться только в указанной компании. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным, в связи с чем, списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. Кроме этого следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5767,33 руб. Считает пункт 4.4.2 кредитного соглашения незаконным, в соответствии с котором производится в безакцептном порядке списание денежных средств с ее счета в счет погашения задолженности. Начисленную неустойку и штраф считает несоразмерными последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просит снизить их размер.

С 2015 года, по её мнению, Банк не принимал никаких мер для уменьшения ответственности Заёмщика и тем самым способствовал увеличению размера задолженности должника. Таким образом, включив в условия кредитного договора пункты, которые ущемляют ее права, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Глуховченко Т.М. просила признать незаконными пункты 4.4.2, 4.4.5 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, расторгнуть указанный договор, взыскать в ее пользу с ответчика страховую премию в размере 35121,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5767,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Глуховченко Т.М. в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере 173860,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,21 руб.

Встречный иск Глуховченко Т.М. удовлетворен частично.

Признан недействительным в силу ничтожности пункт 4.4.2 кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Глуховченко Т.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Взыскана с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Глуховченко Т.М. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глуховченко Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований Банка. Заявитель жалобы полагает, что её права потребителя были ущемлены при заключении типового кредитного договора, на содержание которого она не имела возможности влиять, просит уменьшить неустойку как несоразмерную последствию нарушенного ею обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на несогласие с оспоренным ею пунктом 4.4.2, кредитного соглашения, заключением договора страхования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления по доводам жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), в настоящее время ПАО, и Глуховченко Т.М. Дата изъята заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 195121,95 руб. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий банковский счет заемщика Номер изъят, сроком на 36 месяцев со ставкой по кредиту 26,00 % в год.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела, Заёмщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд признал наличие между сторонами кредитных отношений.

Установив правоотношения сторон, проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заёмщик Глуховченко Т.М. отвечает перед Банком за неисполнение обязательств по указанному договору.

В ходе разбирательства суд убедился в наличии просроченной задолженности Глуховченко Т.М. перед Банком в связи с нарушением ею обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Задолженность Заёмщика перед Банком составила 268871,54 руб.: из них 146564,63 руб. задолженность по основному долгу, 18295,87 руб. задолженность по уплате процентов, 103311,04 руб. неустойка, 700 руб. штраф. Воспользовавшись своим правом, Банк уменьшил размер неустойки до 8300 руб., чем улучшил положение ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, принципа разумности и справедливости, суд не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка и обоснованно взыскал в его пользу с Глуховченко Т.М. задолженность по кредитному обязательству в размере 173860,50 руб.

Удовлетворяя частично встречные требования Глуховченко Т.М., суд исходил из того, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Не усмотрев в спорном кредитном договоре оснований для списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, суд правомерно признал пункт 4.4.2 кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Глуховченко Т.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным в силу ничтожности.

Установив нарушение прав Заёмщика действиями Банка, суд обоснованно взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Глуховченко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая иные требования встречного иска, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Глуховченко Т.М. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение кредитного договора было осуществлено с добровольного согласия Заёмщика, выраженного в письменной форме, поэтому оснований для удовлетворения иска Глуховченко Т.М. в полном объеме не установлено.

Ознакомившись с условиями кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , Глуховченко Т.М. оформила кредитный договор, от получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, поэтому действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы вывод суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о навязывании Банком иных невыгодных для Глуховченко Т.М. условий и вынужденности её заключить кредитный договор на таких условиях.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие заявителя с оспоренным ею пунктом 4.4.2 кредитного соглашения является ошибочным, поскольку обжалованным решением суда пункт 4.4.2 кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Глуховченко Т.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.К. Черемных

С.С. Апханова