Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Колпаченко Н.Ф., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожнева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Рубеж плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Застрожнева А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Застрожнев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Рубеж плюс", указав в обоснование требований, что (дата изъята ) он был принят на должность охранника в ООО "Охранное агентство "Рубеж плюс", что подтверждается трудовым договором без номера от (дата изъята ) со сроком действия с (дата изъята ) по (дата изъята ), где и продолжал трудиться до момента увольнения.

На основании приказа (номер изъят) от (дата изъята ) он был уволен с (дата изъята ) по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не требовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, то есть до (дата изъята ); он продолжил работу за пределами срока действия срочного трудового договора, его функциональные обязанности не изменились.

В нарушении ст. 79 ТК РФ, он не был уведомлен за 3 дня до увольнения, как это предусмотрено законом, с приказом (номер изъят) от (дата изъята ) он был ознакомлен только (дата изъята ).

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 ТК РФ.

В связи с изложенным истец просил суд признать приказ об увольнении (номер изъят) от (дата изъята ) незаконным; восстановить его в должности охранника ООО "ОА "Рубеж плюс"; признать трудовой договор б/н от (дата изъята ) заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО "ОА "Рубеж плюс" заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата изъята ); компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 30000 руб.; 825 руб. комиссии за перевод денег через банк.

В судебном заседании истец Застрожнев А.В., представители истца Михайлов Ю.Ю. и Булаткин А.Н., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОА "Рубеж плюс" Тулина Д.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований Застрожнева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Застрожнев А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что (дата изъята ) он подписал проект дополнительного соглашения, согласно которому пункт 3.2. срочного трудового договора от (дата изъята ), устанавливающий дату окончания срочного трудового договора, остался неизменным. Кроме того, обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от (дата изъята ) вступает в силу с (дата изъята ), при этом датой окончания трудового договора от (дата изъята ) определено - (дата изъята ). Таким образом, пункт 4 дополнительного соглашения изменил существенное условие срочного трудового договора, а именно, дату окончания работы, уже после истечения срока действия трудового договора, что делает данное дополнительное соглашение недействительным.

Полагает, что при заключении трудового договора каких-либо препятствий для установления трудовых отношений на неопределённый срок не имелось. Истец не принимался на работу к ответчику в связи с расширением объема оказываемых услуг. Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Обращает внимание, что приказ о приеме на работу Застрожнева А.В. в трехдневный срок, в нарушение требований закона, истцу под роспись не объявлялся. Также суду не было представлено приказов о продлении и прекращении срочного трудового договора от (дата изъята ), что свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора, о прекращении трудового договора утрачивает силу с (дата изъята ).

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассматривалось более двух месяцев, судья объявляла многочисленные непредусмотренные ГПК РФ перерывы. Заявленный судье отвод был отклонен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Охранное агентство "Рубеж Плюс" Волков И.В., помощник прокурора г.Братска Иркутской области Пащенко В.П. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При этом по смыслу указанной статьи, расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, (дата изъята ) между Застрожневым А.В. и ООО "ОА "Рубеж плюс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность охранника.

Договор является договором по основной деятельности (п. 2.1). Договор заключается на определенный срок в связи с тем, что договора по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля между предприятием - "Работодателем" и клиентом заключены на срок до (дата изъята ) (п. 2.2). Работник принимается на работу без испытательного срока (п.3.1). Начало работы - (дата изъята ) (дата с момента работы), окончание работы - (дата изъята ).

Согласно приказу о приеме работника на работу (номер изъят) от (дата изъята ) Застрожнев А.В. принят на работу в ООО "ОА "Рубеж плюс" с (дата изъята ) по (дата изъята ).

С указанным приказом Застрожнев А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

(дата изъята ) стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата изъята ), в соответствии с которым, они внесли изменения в вышеуказанный трудовой договор в части. Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Договор заключается на срок: (бессрочный)/ определенный срок, в связи с тем, что договора по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля доступа между предприятием - "Работодателем" и клиентом заключены на срок до 31.12.2015". Пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Дата начала работы: (дата изъята ), дата окончания работы: 31.12.2015". Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 2). Настоящее соглашение вступает в силу с (дата изъята ) (п.4).

В соответствии с Уставом ООО "ОА "Рубеж плюс" Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества (ст.3 п.1). Для реализации целей и задач, Общество осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий (ст. 3, п.2).

Судом также установлено, что предприятие ответчика заключает с клиентами договора по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля доступа сроком на один год, (с 01 января до 31 декабря каждого года). При этом, если имеется волеизъявление сторон, то на каждый новый период, может быть заключен новый договор оказания услуг, но на срок не более 1 года.

В подтверждение указанного обстоятельства представителем ответчика представлены: реестр (список) договоров по заказчикам (юридические лица, муниципальные заказчики); реестр (список) договоров по заказчикам (физическим лицам); согласно которым, договоры с перечисленными в реестрах юридическими, физическими лицами, муниципальными организациями, заключались ответчиком сроком по (дата изъята ), (дата изъята ), (дата изъята ).

Ответчиком на имя Застрожнева А.В. составлено уведомление (номер изъят) от (дата изъята ) об истечении срока срочного трудового договора (дата изъята ) и необходимости явиться истцу в отдел кадров до (дата изъята ).

Согласно акту от (дата изъята ), составленному заместителем директора ООО "ОА "Рубеж плюс" Е., в присутствии охранников Д., П., Ф., охраннику Застрожневу А.В. было предъявлено для ознакомления уведомление (номер изъят) от (дата изъята ) "Об истечении срока трудового договора", однако Застрожнев А.В. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался. После этого, заместителем директора указанное уведомление было зачитано вслух в присутствии охранника Застрожнева А.В.

(дата изъята ) Застрожневу А.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции, уведомлением (номер изъят), распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (номер изъят) от (дата изъята ), Застрожнев А.В. был уволен из ООО "ОА "Рубеж плюс" с должности охранника в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Застрожнева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для заключения срочного трудового договора от (дата изъята ) с истцом явилась необходимость выполнения работ, по договорам обслуживания охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля доступа, заключенным ответчиком с клиентами на срок до 31 декабря. Следовательно, срочный характер трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком был обусловлен периодом договорных отношений между клиентами ООО "ОА "Рубеж плюс" и ответчиком, заключаемых на срок не более одного года. В связи с чем, ООО "ОА "Рубеж плюс" с учетом характера предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, в силу абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе заключить с работником срочный трудовой договор. При этом, расширение оказываемых услуг осуществлялось ответчиком в той сфере деятельности предприятия ответчика, для которой оно создано, т.е. охрана имущества собственников, эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

При подписании дополнительного соглашения от (дата изъята ) к трудовому договору от (дата изъята ), между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно периода, на который он заключается, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении. Дополнительное соглашение заключено между сторонами в письменной форме, стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора (времени окончания работы), что соответствует ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера предстоящей работы, предусмотренной абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд указал, что нарушение работодателем срока предупреждения о прекращении срочного трудового договора не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Факт получения истцом приказов о приеме на работу и об увольнении (дата изъята ), как и факт внесения истца в график отпусков на 2016 год не влияют на законность заключения срочного трудового договора, увольнения истца, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении N (номер изъят) от (дата изъята ) незаконным и восстановлении Застрожнева А.В. на работе в должности охранника ООО "ОА "Рубеж плюс", признания трудового договора б/н от (дата изъята ) заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с заключением дополнительного соглашения, согласно которому пункт 3.2 срочного трудового договора от (дата изъята ), устанавливающий дату окончания срочного трудового договора, остался неизменным, а также изменение даты окончания работы, уже после истечения срока действия трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Из содержания спорного срочного трудового договора от (дата изъята ) четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений.

Проанализировав представленные доказательства, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор с истцом первоначально был заключен на срок до (дата изъята ), который впоследствии был изменен по соглашению сторон до (дата изъята ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора каких-либо препятствий для установления трудовых отношений на неопределенный срок не имелось, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для заключения срочного трудового договора от (дата изъята ) с истцом послужило выполнение работ по договорам обслуживания охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля доступа, заключенным ответчиком с клиентами на срок до 31 декабря. Следовательно, ООО "ОА "Рубеж плюс" с учетом характера предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, в силу абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе заключить с работником срочный трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о приеме на работу Застрожнева А.В. в трехдневный срок не объявлялся, а также отсутствие приказов о продлении и прекращении срочного трудового договора от (дата изъята ), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность увольнения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.Ф. Колпаченко

А.Л. Малиновская