Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Абалихиной А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Твери к Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А., действующей в интересах и в интересах несовершеннолетнего Корнаушенко М.А. об истребовании комнаты "адрес", выселении из указанного жилого помещения ответчиков, обязании освобождения комнаты и передачи ключей наймодателю оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ответчиков удовлетворить, признать за Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А. несовершеннолетним Корнаушенко М.А. право пользования жилым помещением "адрес" и обязать МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" заключить договор найма".

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с иском к Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А., Корнаушенко М.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение - "адрес", выселив их из указанного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность по освобождению названного жилого помещения и передаче ключей наймодателю.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Твери. 28 декабря 2010 года на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2010 года между Корнаушенко А.Н. и МУП "ТДЕЗ" был заключен договор найма жилого помещения сроком на один год.

08 мая 2011 года, 02 мая 2012 года, 23 апреля 2013 года, 07 апреля 2014 года к названному договору между МКУ города Твери и Корнаушенко А.Н. были заключены дополнительные соглашения N1, N2, N3, N 4 соответственно.

Согласно договору найма и дополнительным соглашениям срок действия договора найма неоднократно продлевался и истек 06 июля 2015 года.

По утверждению истца, 06 марта 2015 года ответчику Корнаушенко А.Н. было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения по окончанию срока действия договора. Ответчиками жилое помещение не было освобождено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчики Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнаушенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с первоначальным иском, обратились с встречными исковыми требованиями к администрации города Твери, в которых просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и возложить обязанность по заключению с ними договора найма на основании положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за три месяца до истечения срока действия договора найма наймодателем наниматели не предупреждались об отказе от продления договора найма в связи с принятием решения не сдавать жилое помещение внаем.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привечено МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица Атаева И.П., Михайлова М.В. поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворит их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнаушенко М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Барышева В.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Представитель ТОСЗН по городу Твери в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Нуштаев Г.Т. полагал первоначальные исковые требования администрации города Твери обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация города Твери в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 11 договора найма регламентирует порядок оплаты за жилое помещение по фактическому пользованию, а не определяет срок действия договора найма спорного жилого помещения; указывается на соблюдение наймодателем требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении нанимателей об отказе от продления договора найма. По мнению апеллянта, не обеспечение Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением семьи Корнаушенко не является основанием к обеспечению её жилым помещением из муниципального жилищного фонда.

Ответчики (истцы по встречному иску) Корнаушенко А.Н., Корнаушенко И.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнаушенко М.А., представитель ТОСЗН по городу Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта Атаеву И.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" Михайлову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Барышева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абалихиной А.В., полагавшей обжалуемое решение, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение по адресу: "адрес" относится к муниципальной собственности.

28 декабря 2010 года между МУП "ТДЕЗ" (наймодатель) и Корнаушенко А.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N

По условиям названного договора, Корнаушенко А.Н. и членам его семьи передано за плату во временное пользование сроком на один год жилое помещение N находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат жилой площадью "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес" Совестно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена Корнаушенко И.А., сын Корнаушенко М.А.

В пункте 2 Договора указано основание предоставления жилого помещения - определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела N

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08 мая 2010 года.

В последующем к договору найма заключались дополнительные соглашения, излагающие пункт 11 Договора, определяющий его срок действия, в иной редакции. Так, дополнительным соглашением N1 от 08 мая 2011 года указано, что Договор вступает в силу с 08 мая 2011 года и действует до 07 мая 2012 года; дополнительным соглашением N2 от 02 мая 2012 года пункт 11 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу 08 мая 2012 года и действует до 07 мая 2013 года"; дополнительным соглашением N3 от 23 апреля 2013 года пункт 11 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 08 мая 2013 года и действует до 07 мая 2014 года"; дополнительным соглашением N4 от 07 июля 2014 года пункт 11 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 07 июля 2014 года и действует до 06 июля 2015 года".

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Анализируя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора найма жилого помещения N, заключенного 28 декабря 2010 года между МУП "ТДЕЗ" и Корнаушенко А.Н., а также последующих дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. При этом договор найма жилого помещения нельзя признать краткосрочным, поскольку, продлевая срок действия договора найма жилого помещения, представитель наймодателя избрал способ продления правоотношений по единому договору найма, а не путем заключения самостоятельных краткосрочных договоров коммерческого найма.

Как следует из материалов дела, стороны по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда города Твери от 27 апреля 2010 года, достигли соглашения о заключении договора найма спорного жилого помещения. Фактически стороны заключили договор найма жилого помещения 28 декабря 2010 года, распространив его действие на правоотношения сторон с 08 мая 2010 года. Заключенные в последующем дополнительные соглашения к вышеназванному договору фактически были направлены на пролонгирование ранее заключенного договора найма спорного жилого помещения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок действия договора найма спорного жилого помещения надлежит исчислять с 08 мая 2010 года.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения не может быть заключен на срок, превышающий пять лет.

Принимая во внимание, что срок договора найма жилых помещений в силу вышеприведенной нормы закона обусловлен определенным временным периодом, а также учитывая начало исчисления срока действия договора найма спорного жилого помещения (08 мая 2010 года), судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об истечении срока действия названного договора 06 июля 2015 года.

Исчисляя срок действия договора найма спорного жилого помещения с учетом положений статьи 192 и пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что он начал исчисляться с 08 мая 2010 года и истек 07 мая 2015 года.

Установленный дополнительным соглашением N4 от 07 июля 2014 года срок действия договора найма спорного жилого помещения до 06 июля 2015 года противоречит статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требованием закона (статья 422 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем названное условие дополнительного соглашения ничтожно.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств предупреждения ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения за три месяца до истечения срока договора найма N от 28 декабря 2010 года в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства не представлено.

Из материалов дела следует, что сообщение об освобождении занимаемой комнаты истцом направлено в адрес ответчиков только 06 марта 2015 года (за два месяца до истечения срока действия договора найма спорного жилого помещения), а предписание об освобождении комнаты вручено 15 сентября 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока и по истечении четырех месяцев с момента окончания срока, определенного в договоре. При этом ни уведомление от 06 марта 2015 года, ни требование от 15 сентября 2015 года не содержали сведений о намерении собственника жилого помещения не сдавать не менее года жилое помещение в наем.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказались, согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, договор найма жилого помещения N от 28 декабря 2010 года нельзя признать расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. В силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной абзацем 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях на срок до 07 мая 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, в соответствии с действующим договором найма жилого помещения, очередной пятилетний срок договора найма жилого помещения не истек, следовательно, основания для выселения ответчиков и возложения на них обязанности освободить жилое помещение и передать наймодателю ключи отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока действия договора найма спорного жилого помещения с 28 декабря 2010 года, с которым не согласилась судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права и положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в части отказа администрации города Твери в удовлетворении исковых требований к Корнаушенко лишь только по одним формальным соображениям.

При этом судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований Корнаушенко к администрации города Твери подлежит отмене, поскольку при наличии действующего договора найма жилого помещения, отсутствует необходимость признания за ними права пользования спорным жилым помещением и возложения на наймодателя обязанности заключить новый договор найма.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Корнаушенко А.Н. Корнаушенко И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнаушенко М.А., к администрации города Твери и муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи