Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 мая 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Короткова А.Н.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) в пользу Короткова А.Н. индексацию в связи с несвоевременной выплатой пенсии в размере N.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) государственную пошлину в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Коротков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес" (межрайонное)) о взыскании убытков, индексации и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой пенсии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предоставил все необходимые документы. В течение трех месяцев регулярно и неоднократно заходил в пенсионный орган узнать, нужны ли еще какие документы. Только ДД.ММ.ГГГГ его попросили предоставить паспорт и военный билет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в "адрес" (межрайонное) за N от ДД.ММ.ГГГГ и копию решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии. Не согласившись с отказом в досрочном назначении пенсии, он обратился в суд, и суд апелляционной инстанции 18 июня 2015 г. обязал ответчика назначить ему досрочную песни с ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства. Задержка составила N. Своевременно невыплаченная сумма в силу инфляционных процессов значительно утратила свою покупательскую способность, что вызвало причинение ему реальных убытков, которые в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат полному возмещению. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации инфляционных убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой досрочной трудовой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, индексацию на перечисленную в ДД.ММ.ГГГГ пенсию, исходя из размера перечисленной пенсии N, и компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании истец Коротков А.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в "адрес" (межрайонное) Маякова С.Н. иск не признала, пояснив, что пенсия Короткову А.Н. была рассчитана и выплачена с учетом всех индексаций, которые были предусмотрены Правительством РФ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вины пенсионного органа в несвоевременном назначении истцу пенсии нет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Короткова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу УПФР в "адрес" (межрайонное) принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в "адрес" (межрайонное), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Короткова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с УПФР в "адрес" (межрайонное) в пользу Короткова А.Н. индексации в связи с несвоевременной выплатой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, истец Коротков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в данном назначении ввиду отсутствия требуемого стажа.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец 05 декабря 2014 г. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области, который решением от 26 февраля 2015 г. частично удовлетворил иск Короткова А.Н., при этом в удовлетворении требований о включении в подсчет специального стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о включении в общий трудовой стаж времени прохождения военной службы в двойном размере, признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Короткову А.Н. в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в общий стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о назначении истцу трудовой пенсии в размере N с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация назначенного размера пенсии и установлена пенсия: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере N, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере N, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере N.

Выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере N и в размере N, ДД.ММ.ГГГГ - в размере N.

Обращаясь в суд с иском, Коротков А.Н. исходил из того, что ему из-за неправомерных действий пенсионного органа причинены убытки, в частности, потери от инфляции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Поскольку инфляционные потери, связанные с несвоевременным назначением трудовой пенсии по старости, квалифицированы Коротковым А.Н. в качестве убытков в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которые истец просит взыскать по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит анализу допустимость применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, правового регулирования, установленного Гражданским кодексом РФ.

Согласно Преамбуле Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются настоящим законом.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на досрочное назначение трудовой пенсии, определить ее размер.

В случае возникновения спора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом, как разъяснено в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на нее, либо установить ее размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Пенсионное законодательство, действующее как в момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, так и на момент рассмотрения дела, не содержит указаний по взысканию инфляционных убытков в случае необоснованного отказа в назначении трудовой пенсии по старости.

Кроме того, поскольку спор о признании за Коротковым А.Н. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ разрешен судебным решением, в котором давалась оценка документам, которые не представлялись истцом в пенсионный орган, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия, размер которой истцом не оспаривается, то оснований полагать, что истцу Короткову А.Н. причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (как в виде реального ущерба, понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины пенсионного органа в своевременном назначении истцу пенсии, не имеется.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2015 г. никаких денежных сумм с УПФР в "адрес" (межрайонное) в пользу Короткова А.Н. не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации за указанный выше период по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием как в Гражданском кодексе РФ, так и в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Короткову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании инфляционных убытков за период со дня обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости до принятия судом апелляционной инстанции решения о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Парфенова

Ю.В.Комарова