Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Шалбанова А.В. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Терсковой Е. А. к Шалбанову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения Шалбанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Терсковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Терскова Е.А. обратилась в суд с иском к Шалбанову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость лечения принадлежащей истцу собаки в размере 51651 рубль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2015 года около 16 часов в д. "данные изъяты" на ее собаку породы Чихуа-хуа по кличке "Гуч" напала собака - немецкая овчарка черного цвета по кличке "Блэк", принадлежащая ответчику. Истец обратились в ветеринарную клинику "Крошка Енот", где собаке истца была оказана медицинская помощь и назначено стационарное лечение. Стоимость лечения собаки составила 50760 рублей. Истец также затратила денежные средства в размере 891 рубль на приобретение лекарственных средств. Истец направляла ответчику претензию с требованиями о выплате материального ущерба, однако ответчик проигнорировал данную претензию. Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных страданий, связанного с причинением телесных повреждений любимой собаке, проживающей в семье истца и ставшей практически членом семьи, с опасением потерять любимого питомца.

В судебном заседании Терскова Е.А. просила исковые требования удовлетворить.

Шалбанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда от 01.06.2015г. исковые требования Терсковой Е.А. удовлетворены.

Шалбанов А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканного материального ущерба и для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 01 января 2015 года около 16 часов в д. "данные изъяты" на собаку, принадлежащую истцу, породы Чихуа-хуа по кличке Гуч напала собака -немецкая овчарка черного цвета по кличке Блэк, принадлежащая ответчику, в результате чего у собаки имелись многочисленные раны. Истица вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику, в которой собаке была оказана медицинская помощь.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 15, 137, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вследствие неправомерного бездействия со стороны ответчика в результате несоблюдения последним мер безопасности при осуществлении выгула собак в общественном месте, действиями принадлежащей ему собаки, были причинены телесные повреждения собаке, принадлежащей истцу, повлекшие за собой необходимость ее лечения и несения соответствующих расходов.

Суд счел предъявленную ко взысканию стоимость услуг за лечение верным и взыскал с ответчика 51651 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является хозяином собаки и 01.01.2015 года он только принимал участие в оттаскивании овчарки от Чихуа-хуа, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля А.Д.С., которая производила выгул собаки Чихуа-хуа. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Озвученные в апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заводчиком собаки является Н.А.В., были опровергнуты пояснениями истицы, которая показала, что собака действительно ранее принадлежала Н.А.В., который после семейных неурядиц передал собаку Шалбанову А.В. и собака более года находится у Шалбанова А.В., который осуществлял ее выгул.

Данные показания ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, бесспорно, подтвержден факт принадлежности собаки по кличке Блэк Шалбанову А.В.

Разделом 4 Правил содержания собак и кошек в Серпуховском муниципальном районе, утвержденные постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 4 июня 2009 г. N 1319 предусмотрено, что выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Учитывая, что ответчиком были нарушены правила выгула собак, что привело к причинению многочисленных ран собаке по кличке Гуч, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости, затраченных на лечение собаки по кличке Гуч.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы 4722 рублей, которые указаны в листе учета стационарного размещения от 07.12.2014 г., т.е. до события, произошедшего 01.01.2015 года, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из взысканного размера ущерба, в связи с чем решение подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика размера ущерба в сумме 46929 рублей.

Суд нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал 10000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Учитывая, что животное в силу действующего законодательства расценивается как имущество, причинение истице имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с оттиском "Судебное" о вызове ответчика в судебное заседание на 01.06.2015 года, который не был получен ответчиком и возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом исполнены обязательства по извещению стороны о месте и времени судебного заседания, ответчик отказался реализовать свое право на получение корреспонденции, что послужило основанием для возврата корреспонденции в суд, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как неизвещенность ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не указывают на нарушение норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования подлежат частичному удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 1592 рублей 07 коп., в связи с чем решение в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года изменить в части взысканного размера материального ущерба, государственной пошлины, указав о взыскании с Шалбанова А. В. в пользу Терсковой Е. А. в счет возмещения ущерба 46929 рублей, государственной пошлины в сумме 1592 рублей 07 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терсковой Е. А. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи