Постановление Президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-996/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Топорковой Г.В. к ООО "КорСа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "КорСа" о взыскании денежных средств, обязании забрать буфет,

по кассационной жалобе ООО "КорСа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца - Топорковой Е.В., не согласившейся с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "КорСа" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 декабря 2014 года заключила с ООО "КорСа" договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур. Однако поставка была выполнена с существенным нарушением срока, указанного в договоре. 13 марта 2015 года была обнаружена недопоставка составляющих комплекта кухонного гарнитура и установлено ненадлежащее качество данной мебели, в связи с этим отсутствовала возможность собрать гарнитур полностью. Данный факт зафиксирован в претензии, направленной в адрес ООО "КорСа" от 14 марта 2015 г., и ответе на претензию от 18 марта 2015 г., в котором ответчик согласился устранить все недостатки. Недостатки устранены только 17 августа 2015 г. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и устранение недостатков в размере 145324 руб., денежные средства, оплаченные за буфет и работу по сборке в размере 53 014 руб., убытки в размере 415 руб. за приобретенные самостоятельно недостающие детали для сборки мебели и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб.

ООО "КорСа" с иском не согласилось и предъявило встречные исковые требования о взыскании с Топорковой Г.В. денежных средств за дополнительно заказанные фасады в размере 9 950 руб., за невозвращенные элементы мебели в сумме 9 900 руб., а также просило обязать истца забрать у ООО "КорСа" буфет, который был изготовлен по индивидуальному эскизу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Топорковой Г.В. отказано. Исковые требования ООО "КорСа" удовлетворены частично. Суд обязал Топоркову Г.В. забрать в ООО "КорСа" буфет, приобретенный по договору N 88 от 14 декабря 2014 года, стоимостью 56700 руб. Взыскал с Топорковой Г.В. в пользу ООО "КорСа" за неоплаченные фасады 9 950 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Топорковой Г.В. к ООО "КорСа" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "КорСа" об обязании Топорковой Г.В. забрать у ООО "КорСа" буфет, приобретенный по договору N 88 от 14 декабря 2014 года, стоимостью 56700 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "КорСа" в пользу Топорковой Г.В. стоимость буфета и работ по его сборке в сумме 53014 руб. 50 коп., неустойка в сумме 145324 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104169 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска Топорковой Г.В. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "КорСа" об обязании Топорковой Г.В. забрать у ООО "КорСа" буфет, приобретенный по договору N 88 от 14 декабря 2014 года, стоимостью 56700 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КорСа" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, ссылаясь на неправильное применение материальных норм права к возникшим правоотношениям сторон.

09 февраля 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 05 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года между Топорковой Г.В. и ООО "КорСа" был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур, изготовленный по эскизу, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 4.12 договора общая стоимость заказа с учетом сборки и доставки составила 236 300 руб.

В п. 4.13 договора установлено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 140 000 руб., оставшуюся сумму в размере 96 300 руб. оплачивает по факту изготовления мебели.

В соответствии с п. 4.6. договора покупатель оплачивает товар, включая стоимость доставки, подъема и сборки, до передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 5.1 поставщик осуществляет доставку заказанной мебели по адресу, указанному заказчиком в договоре, в срок не позднее 40 рабочих дней окончательного варианта договора.

Оплата товара истцом была произведена в два этапа: 14 декабря 2014 г. была внесена сумма в размере 140 000 руб., 01 марта 2015 г. - 96 300 руб.

12 марта 2015 года ответчиком поставлена часть мебели, в связи с чем 29 апреля 2015 года была осуществлена допоставка товара.

Отказывая Топорковой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 4, 27 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. 310 ГК РФ, исходил из того, что подписанием акта приемки кухонного гарнитура и монтажных работ покупатель подтвердил отсутствие претензий по качеству и комплектности продукции, а также материальных и иных претензий к продавцу.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, отменила судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Топорковой Г.В. и вынесла новое решение, которым удовлетворила требования о взыскании стоимости буфета и работ по его сборке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем выводы судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости буфета и работы по его сборке, размере неустойки в сумме 145 324 руб. основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи от 14 декабря 2014 года следует, что стоимость товара составила 214 800 руб.

Однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура не от стоимости товара, а от суммы 236 300 руб., куда вошла и стоимость сборки мебели в сумме 21 500 руб.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования потребителя об устранении недостатков двери радиусного углового шкафа и дверей пенала за период с 16 июля 2015 года по 17 августа 2015 года в сумме 75 616 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должен был установить стоимость двери радиусного углового шкафа и дверей пенала, подлежащих замене, и именно от их стоимости рассчитать неустойку.

В кассационной жалобе ответчик указал, что истец принял товар, пользовался им, за исключением двери радиусного углового шкафа и дверей пенала стоимостью 14400 рублей, поэтому неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна составлять 2 304 руб.

Произведя свой расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению указанных недостатков за период с 16 июля по 17 августа 2015 года, судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в сумме 75616 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сумма неустойки подлежит исчислению из цены отдельных видов выполнения работы, а не от общей уплаченной истицей суммы 236 300 рублей, в которую входит также стоимость сборки мебели и стоимость буфета со сборкой в сумме 53014 рублей 50 коп, которую судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Топорковой Г.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно установилразмер неустойки, то неправильно определён и размер штрафа в сумме 104 169 руб. 25 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "КорСа" в пользу Топорковой Г.В. неустойку и штраф в размере, превышающем стоимость самого товара (145324 руб. + 104169 руб. 25 коп), возвратив при этом истице стоимость буфета и работ по его сборке в сумме 53 014 рублей 50 коп., что не соответствует принципу баланса интересов сторон.

Обязывая Топоркову Г.В. забрать в ООО "КорСа" буфет, суд первой инстанции установил, что буфет выполнен по индивидуальному проекту, входит в комплект кухни, изготовлен по эскизу, надлежащего качества, у истицы оснований для возврата ответчику буфета не имелось.

Отменяя решение в указанной части, отказывая ООО "КорСа" в удовлетворении указанных исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу Топорковой Г.В. стоимость буфета и работ по его сборке в сумме 53 014 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не привел в судебном постановлении мотивы, по которым пришел к таким выводам и законы, которыми руководствовался.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия не учла, что в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин