Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Воробьева А.А.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Салдаевой Д.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества АО "АЛЬФА-БАНК" к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения ответчика Ясько Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ранее банк обращался в суд с иском к Ясько М.Е. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N N в размере "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2015 исковые требования Банка к Ясько М.Е. были удовлетворены частично, с Ясько М.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Одновременно Банком было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. 02.04.2015 г. Московским районным судом г. Рязани было вынесено определение, которым заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, на имущество Ясько М.Е. был наложен арест на общую сумму исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

При наличии указанной задолженности Ясько М.Е. произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", своей матери, Ясько Л.А. по договору дарения. Регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г..

Полагает, что совершение сделки по отчуждению вышеназванного нежилого здания является злоупотреблением права с целью затруднить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2015 г., что свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Также, Банк считает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, а с целью затруднения исполнения решения суда о взыскании с Ясько М.Е. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Соглашению о кредитовании.

Истец просил признать договор дарения здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ясько М.Е. и Ясько Л.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", (кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ);

Взыскать в равных долях с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Ясько М.Е. и Ясько Л.А. отказано, постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Салдаева Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Ясько М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, 02.04.2014 г. Московским районным судом г. Рязани в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Альфа-Банк" к Ясько М.Е. о взыскании задолженности по кредиту, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, на имущество Ясько М.Е. был наложен арест на общую сумму исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ясько Л.А. и Ясько М.Е. заключен договор дарения, согласно которому Ясько М.Е. безвозмездно передал в собственность одаряемого - Ясько Л.А., принадлежащее ему нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", (кадастровый номер N). Регистрация договора и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации N N, что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в договоре дарения, которым предусматривается, что по настоящему договору даритель передает в дар одаряемому вышеназванный гараж, а одаряемый принимает его в дар от дарителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ясько Л.А. и ФИО1. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", (кадастровый номер N). Регистрация договора и перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации N N, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, как по договору дарения, так и по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, права собственника относительно спорного объекта недвижимости реализованы: право собственности последнего на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке. Его действия по распоряжению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наложения ареста на бокс "адрес" на момент совершения сделки дарения суду не представлено. Не имеется сведений о других запретительных мерах относительно указанного конкретного объекта.

В силу указанного вывод суда об отсутствии оснований считать действия ответчиков нарушившими запреты, соответствует установленным обстоятельствам.

Решение суда постановлено также с учетом совершения ДД.ММ.ГГГГ. Ясько Л.А. сделки по продаже гаража ФИО1., которая истцом не оспаривалась.

На момент совершения регистрационных действий по сделкам, данный объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчиков не было препятствий к распоряжению принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков при заключении договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку, зная о наличии задолженности перед АО "Альфа-Банк", они произвели действия, направленные на уменьшение имущества ответчика с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, чем допустили злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -