Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего:Платоновой И.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

При секретаре: Терешиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Марьиной И.Д. к Киселеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Марьиной И.Д. и Киселева В.В., выделив:

Киселеву В.В. автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Марьиной И.Д. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска Марьиной И.Д. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина И.Д. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с Киселевым В.В., в период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость спорного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Автомобиль находится в распоряжении ответчика, и в настоящее время между супругами возник спор о разделе имущества.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать за Марьиной И.Д. право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Марьиной И.Д. в пользу Киселева В.В. в счет компенсации половины стоимости спорного имущества денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда в части способа раздела совместного имущества отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец при разделе спорного автомобиля просила оставить его себе в пользование, а Киселеву В.В. выплатить за него половину его стоимости. Киселев В.В. в суде признал данные требования, однако суд не принял во внимание признание иска, и принял решение не как просила истица, а оставил автомобиль в пользовании у Киселева В.В., чем нарушил его права, так как он не имеет желания и возможности выплачивать Марьиной И.Д. денежную компенсацию за автомобиль.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что супруги Марьина И.Д. и Киселев В.В. состоят в зарегистрированном браке (актовая запись N N от ДД.ММ.ГГГГ г. составленная Управлением ЗАГС Рязанской области территориальным структурным подразделением N2 г.Рязани). Брачного договора стороны не заключали.

В период брака супруги Киселев В.В. и Марьина И.Д. приобрели имущество: автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке ИП ФИО1. об определении рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет "данные изъяты" руб. Ответчик с указанной стоимостью согласился.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество суд первой инстанции правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом: а именно то, что спорным автомобилем пользуется ответчик, а также исходил из нуждаемости каждого из супругов в этом имуществе, реальной возможности пользования автомобилем, в связи с чем обоснованно передал его в собственность Киселева В.В., возложив на него обязанность по выплате истице компенсации в счет равенства долей в размере "данные изъяты" руб.

С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку данный вариант раздела между сторонами спорного автомобиля соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание им иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако такого заявления от ответчика Киселева В.В. материалы дела не содержат, как и не содержат его подписи в протоколе судебного заседания от 28..04.2016 г., в котором ответчик на вопросы суда ответил, что согласен с иском Марьиной И.Д. (л.д.32).

При указанных обстоятельствах согласие ответчика с исковыми требованиями было обоснованно принято судом как правовая позиция ответчика по данному делу.

Следовательно, в данном случае у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчика.

В то же время судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в добровольном порядке разрешить спор о разделе имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи