Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-5222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарханова С.Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарханова С.Г. к Тархановым Г.В., Г.Н., А.Г., Беляевой О.А. о признании сделки недействительной - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Тарханова С.Г. - Тархановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Беляевой О.А. и ее представителя Беляевой Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тархановым Г.В., Г.Н., А.Г. и Беляевой О.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам Тархановым Г.В., Г.Н. и А.Г. по ? доли каждому.

В конце 2015 года истцу стало известно, что ответчики без его согласия продали свои доли Беляевой О.А. Относительно данной продажи истец не получал никаких уведомлений от ответчиков, предложение о покупке ему не поступало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Тархановыми Г.В., Г.Н., А.Г. и Беляевой О.А..

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норма материального и процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение и перевести на него права и обязанности покупателя ? долей указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до совершения сделки купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам Тархановым Г.В., Г.Н. и А.Г. по ? доли каждому.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года Тархановы Г.Н., Г.В., А.Г. продали свои доли в указанной квартире Беляевой О.А. за 1 700 000 руб.Учитывая, что место жительства истца ответчикам Тархановым Г.В., Г.Н., А.Г. известно не было, то уведомление о продаже своей доли за 566 666 руб., каждым из указанных ответчиков, было направлено по месту регистрации истца по адресу: "адрес", что подтверждается заявлениями от 02 ноября 2015 года, описью вложения от 02 ноября 2015 года, квитанциями об отправке от 02 ноября 2015 года, копии которых представлены в материалах дела.

Истец ссылается на то, что в указанной квартире он не проживает и о продаже долей другими сособственниками ему стало известно лишь в конце 2015 года, никаких уведомлений о намерении ими продать свои доли не получал.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, а также положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тарханова С.Г., поскольку выбранный им способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи является ненадлежащим, так как пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки.

Кроме того, судом установлен факт направления ответчиками Тархановыми в адрес истца уведомления о намерении продать свои доли. Законом на сособственников каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции ввиду его не уведомления иными сособственниками о намерении продать свои доли, поскольку данные извещения не были ему вручены по обстоятельствам, от него независящим. Однако судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы в ее просительной части на перевод прав и обязанностей покупателя на истца не может быть принята во внимание, поскольку данные требования не заявлялись в исковом заявлении и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании указанного договора купли-продажи недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарханова С.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: