Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Гороховика А.С.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатеева В.А. и апелляционной жалобе Петрушкиной Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шум Г.М., Обликовой Е.И., Петрушкиной Л.Д., Сувидовой А.Б., Бородиной О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Проспект", утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.16 избрания членом правления ТСЖ (ТСН) "Проспект" Фатеева В.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шум Г.М., Обликовой Е.И., Петрушкиной Л.Д., Сувидовой А.Б., Бородиной О.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шум Г.М., Обликова Е.И., Петрушкина Л.Д., Сувидова А.Б., Борисова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Проспект" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Проспект".

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги заочного голосования членов ТСЖ "Проспект" об утверждении отчета председателя правления, об утверждении финансового отчета о расходовании денежных средств за 2013-2014 годы и плана хозяйственно-финансовой деятельности на 2015-2017гг., утверждении отчета ревизионной комиссии за 2013-2014 годы, принятии устава в новой редакции и избрании членов правления ТСН "Проспект" (17 человек), избрании членов ревизионной комиссии и избрании счетной комиссии. Принятое в результате заочного голосования решение считают не законным, поскольку кандидаты в правление, ревизионную комиссию и счетную комиссию были поставлены в неравные условия. Так, в бюллетени для голосования в качестве кандидатов были внесены только действующие члены правления и лояльные к ним кандидаты. Иные лица, с указанием фамилий, имени и отчества, в бюллетенях указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ТСЖ "Проспект" с письменным заявлением о включении в бюллетени для голосования альтернативных кандидатов в правление (17 человек), ревизионную комиссию (3 человека) и счетную комиссию (3 человека), данное заявление было проигнорировано. Иные кандидатуры, по мнению инициаторов голосования, должны были вписываться в бюллетени непосредственно при голосовании членами ТСЖ. Однако, по мнению истцов, это сделать невозможно, так как из 540 членов, принявших участие в голосовании, мало кто кого знает лично, тем более, по фамилии, имени и отчеству. Данное обстоятельство порождает неравенство одних членов ТСЖ перед другими и лишает указанных лиц возможности быть избранными в органы управления. Среди кандидатур в члены правления ТСЖ "Проспект" в бюллетене для голосования была указана кандидатура Фатеева В. А., набравший по итогам голосования 90,41% голосов. Вместе с тем, Фатеев В.А. вступившим в законную силу приговором суда осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства на 2 года. Он же выступал инициатором оспариваемого голосования и решения членов ТСЖ, в спорный период времени продолжал занимать должность председателя правления ТСЖ "Проспект". Истцы считают, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания итогов голосования и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными. К каждому из бюллетеней прилагалась бумага с просьбой не утверждать отчет ревизионной комиссии, сам же отчет не прилагался. Новая редакция устава, утвержденная оспариваемым решением, не прилагалась к пакету документов с бюллетенем. Подсчет голосов произведен с нарушение процедур, установленных ст. 146, 47 и п.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в частности, голоса распределены не пропорционально площадям занимаемых помещений, а по количеству человек. Очное голосование, предшествующее заочному голосованию, также не проводилось.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными итоги голосования членов ТСЖ "Проспект", утвержденные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение членов ТСЖ "Проспект" об утверждении отчета председателя правления о работе ТСЖ за отчетный период 2013-2014, об утверждении финансового отчета о расходовании денежных средств за 2013-2014 годы и плана хозяйственно-финансовой деятельности на 2015-2017гг., утверждении отчета ревизионной комиссии за 2013- 2014 годы, принятии устава в новой редакции и избрании членов правления ТСЖ (ТСН) "Проспект", избрании членов ревизионной комиссии и избрании счетной комиссии, обязать ответчика провести повторное отчетно-выборное собрание и включить в бюллетень для голосования фамилии, имена и отчества всех кандидатов, изъявивших желание быть избранными на соответствующие должности в органах управления ТСЖ "Проспект"; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально каждому из соистцов по 3000 рублей соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фатеев В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что действующее законодательство, в том числе ЖК РФ не содержит обязательного требования к кандидату на должность члена правления и его председателя как отсутствие судимости. Назначенное ему по приговору наказание не распространяется на занимаемую им должность члена правления, поскольку в силу ст. 47 УК РФ запрет касается должностей государственной и муниципальной службы. Оспариваемым решением были нарушены его права, при этом к участию в деле он привлечен не был.

С постановленным решением не согласилась и Петрушкина Л.Д., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не применены нормы ч.1 ст. 146 ЖК РФ, а также пп.1 п.1 ст. 181.4 ЖК РФ. Настаивает на том, что при голосовании члены товарищества, претендующие на занятие должностей в органах управления товариществом, были поставлены в заведомо неравные условия, преимущество получили лица, фамилии которых были прямо указаны в бюллетене для голосования. Собрание членов ТСЖ проводилось с существенным нарушением порядка его созыва. Протокол общего собрания не содержал списка лиц, принявших участие в голосовании. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела копии бюллетеней содержат признаки подделки, что по её мнению также свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании Петрушкина Л.Д., её представитель Лапузин А.С., истцы Шум Г.М., Бородина О.В. доводы апелляционной жалобы Петрушкиной Л.Д. поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. С доводами жалобы Фатеева В.А. не согласились.

Фатеев В.А., его представитель Томилина О.А. в судебном заседании доводы жалобы Фатеева В.А. поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям. Возражали против доводов жалобы Петрушкиной Л.Д. Указали, что Постановлением президиума Самарского областного суда от 24.03.3016 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатеева В.А. изменены, назначено наказание только в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Представитель ТСЖ "Проспект" - Урусова Е.М. возражала против доводов жалобы Петрушкиной Л.Д., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Жалобу Фатеева В.А. поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области, истцы Сувидова А.Б., Обликова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, создано ТСЖ "Проспект".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов правления ТСЖ "Проспект" со следующей повесткой дня: обсуждение проекта устава ТСЖ в новой редакции в связи с внесением изменений в законодательство РФ, с целью приведения устава в соответствие с ЖК РФ в редакции 2014 г., подготовка к проведению отчетно-перевыборного собрания: утверждение повестки, выбор рабочей группы, где в качестве докладчика указан Фатеев В.А.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок проведения очного собрания - ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия принято решение провести собрание в форме заочного голосования. На заседании правления также утверждена повестка отчетно-перевыборного собрания (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Проспект" в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьей 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Проспект" в форме заочного голосования было назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, включающей в себя, в том числе вопрос об избрании членов правления ТСЖ (ТСН) "Проспект" в количестве 17 человек.

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСЖ "Проспект" проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кворум имеется, собрание правомочно принимать решения. В повестку дня включены вопросы, в том числе по утверждению отчета председателя правления о работе ТСЖ за отчетный период, финансового отчета о расходовании денежных средств за 2013-2014 г.г. отчетные годы и плана хозяйственно-финансовой деятельности на 2015-2017 г.г., акта ревизионной комиссии о проверке финансовой деятельности ТСЖ "Проспект" за 2013-2014 г.г., ее отчета, принятию устава ТСЖ в новой редакции, избранию членов правления в количестве 17 человек, ревизионной комиссии и счетной комиссии.

По итогам проведения общего собрания ТСЖ "Проспект" (в форме заочного голосования) в члены правления ТСЖ избраны ФИО1 (98,52%), ФИО2 (93,23%), ФИО3 (92,54%), ФИО4 (95,04%), ФИО5 (94,50%), ФИО6 (93,10%), ФИО7 (94,61%), ФИО8 (92,53%), ФИО9 (95,43%), ФИО10 (93,49%), ФИО11 (94,27%), ФИО12 (93,55%), ФИО13 (91,9%), ФИО14 (91,92%), ФИО15 (94,67%), Фатеев В.А. (90,41%), ФИО16 (92,68%) (л.д.139-145 т.1).

По итогам общего собрания составлен также протокол заседания счетной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание членов правления ТСЖ "Проспект", что подтверждается протоколом N. В повестку дня были включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания членов правления ТСЖ, о приостановлении деятельности в правлении ТСЖ Фатеева В.А., предложении избрания заместителя председателя правления ТСЖ, о целесообразности проведения общего собрания членов собственников жилья ТСЖ для утверждения тарифов на содержание и ремонт. Согласно вышеуказанному протоколу кворум для проведения заседания членов правления ТСЖ имелся, собрание было правомочно принимать решения. Председателем правления ТСЖ "Проспект" избран ФИО1 (л.д.191 т.1).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Бородиной О.В. по вопросу правомерности избрания председателя правления и других членов правления ТСЖ "Проспект" Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая, документарная проверка ТСЖ "Проспект", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт N.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией по Самарской области внеплановой проверки было установлено, что, на ДД.ММ.ГГГГ. было назначено общее собрание членов товарищества, в повестку дня которого включен вопрос о выборе правления ТСЖ (ТСН) "Проспект" в количестве 17 человек. Документов, подтверждающих порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ "Проспект" в рамках настоящей проверки не предоставлено. В связи с отсутствием кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ "Проспект" было назначено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, включающей в себя вопрос об избрании правления ТСЖ (ТСН) "Проспект" в количестве 17 человек.

При проведении проверки в ГЖИ Самарской области были представлены почтовые уведомления о вручении, кассовые чеки, возвращенных писем, в адрес ряда собственников инициатором собрания направлены соответствующие объявления о проведении собрания. Из данных документов усматривается, что соответствующие письма отправлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Государственная жилищная инспекция пришла к выводу о том, что часть членов товарищества уведомлялась о проведении вышеуказанного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем направления соответствующих объявлений о проведении общего собрания заказным почтовым отправлением, непосредственно в период проведения собрания, а не за 10 дней до даты проведения собрания, что является нарушением ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, а также п. 14.3. Устава ТСЖ "Проспект" от 2005г. (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания).

Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Проспект", данным при проведении проверки, оповещение о проведении общего собрания, проводимого в заочной форме, осуществлялось посредством размещения в помещении подъездов домов N по "адрес" в специальных отведенных местах (досках объявлений), а также на сайте ТСЖ "Проспект" без указания информации о сроках размещения. Однако протокол общего собрания, на котором собственники выбрали такой способ оповещения представлен не был. Такой способ оповещения о проведении общего собрания, как размещение объявлений в специально отведенных местах дома, а также на сайте товарищества не предусмотрен ни решением общего собрания собственников дома (членов ТСЖ), ни Уставом товарищества от 2005г. (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) и, следовательно, не может считаться допустимым при проведении общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, как установлено проведенной проверкой в общем собрании членов ТСЖ "Проспект" (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие члены ТСЖ "Проспект" обладающие "данные изъяты" (кв.м) голосов от общего числа голосов членов товарищества "данные изъяты" что в процентном соотношении составляет 62%.

Установлено, что при подсчете голосов не было учтено решение ФИО17, ввиду того, что оно оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой окончания приема решений являлось ДД.ММ.ГГГГ По аналогичным основаниям не были учтены и решения ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Решения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ниц А.А., ФИО25, ФИО26, Бородиной О. В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 также не были учтены при подсчете голосов, поскольку указанные лица членами ТСЖ "Проспект" не являются, поэтому не могли принимать участие в указанном собрании членов товарищества.

Выявив при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушения, ГЖИ Самарской области, вместе с тем пришла к выводу о наличии кворума при проведении собрании, при котором собрание было правомочно принимать решения. Данное решение принято ГЖИ на основании исследования представленных ей бюллетеней для голосования.

При проведении проверки было также установлено, что граждане, избранные в члены правления ТСЖ являются членами товарищества и собственниками помещений в домах, входящих в состав ТСЖ "Проспект".

Вместе с тем, установлено, что избранный в состав членов правления Фатеев В.А. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства до двух лет. Нахождение Фатеева В.А. в должности члена правления признано не допустимым.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Самарской области в отношении ТСЖ "Проспект" вынесено предписание N, в соответствии с которым в шестимесячный срок со дня получения настоящего предписания устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в ГЖИ сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (л.д. 81), а также направлен ответ Бородиной О.В. на поступившее от неё обращение.

Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, истцы ссылались на то, кандидаты в правление ТСЖ, ревизионную комиссию и счетную комиссию были поставлены в неравные условия, поскольку в бюллетени для голосования были внесены только действующие члены правления, альтернативные кандидаты в бюллетени для голосования включены не были, их заявление о включении данных кандидатов в бюллетени было проигнорировано.

Данные доводы приведены Петрушкиной Л.Д. и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем оснований полагать, права истцов нарушенными, в том числе отсутствием у них возможности быть избранными в члены правления ТСЖ, не имеется. Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования члена ТСЖ "Проспект" в качестве кандидатов в члены правления ТСЖ были указаны действующие члены правления, однако в них содержались пустые строки ("предлагаемая вами кандидатура - "за"). Таким образом, члены ТСЖ, участвующие в голосовании имели возможность предложить для избрания в члены правления ТСЖ, ревизионную и счетную комиссию альтернативных кандидатов, вписав их фамилию, имя и отчество в соответствующую строку.

В соответствии с ч.1, чт.4 си. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенной выше нормы права, судебная коллегия также учитывает, что на момент проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, Петрушкина Л.Д. не являлась членом ТСЖ "Проспект". В реестре членов ТСЖ "Проспект", представленным в материалы дела, сведения о Петрушкиной Л.Д., отсутствуют. Данные обстоятельства ею не оспорены. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Петрушкиной Л.Д. не представлено доказательств того, что до начала проведения общего собрания в форме заочного голосования истец представила ТСЖ заявление о приеме в члены ТСЖ.

В силу изложенных обстоятельств, не являясь членом ТСЖ не вправе оспаривать решения по вопросам порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Оспаривая решение суда, Петрушкина Л.Д. ссылается на существенное нарушение порядка созыва собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, которое установлено также при проведении внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Вместе с тем, приведенные заявителем жалобы доводы, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным и отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении общего собрания в нарушение п. 14.3 Устава ТСЖ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) не соблюдена процедура оповещения членов ТСЖ о проведения собрания (такие способы уведомления как вывешивание объявлений о проведении общего собрания и размещение информации на сайте не были предусмотрены ранее действующей редакцией Устава).

Из материалов проверки ГЖИ следует, что часть членов ТСЖ извещена о проведении общего собрания путем размещения в помещениях подъездов домов N в специально отведенных местах (досках объявлений), а также размещения соответствующей информации на сайте ТСЖ "Проспект".

Вместе с тем, наличие установленных нарушений порядка уведомления членов ТСЖ, не повлияло на результаты голосования, установлено, что оно состоялось, кворум имелся, решения членами ТСЖ по избранию членов правления приняты большинством голосов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосования в заочной форме являлось доступной, доведена до членов ТСЖ, в частности члены ТСЖ "Проспект" были извещены о сроках проведения собрания, месте нахождения и сдачи бюллетеней, поставленных на повестку дня вопросах.

Истцы - Бородина О.В., Шум Г.М., а также Петрушкина Л.Д. в заседании судебной коллегии не оспаривали, что им было известно о проведении общего собрания членов ТСЖ, пояснили, что бюллетени для голосования ими получены, заполнены, но для подсчета голосов не сданы, с целью последующего его предоставления в суд.

Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленные нарушения не могут быть признаны существенными и не влекут признание недействительным решения общего собрания.

Из протокола заседания счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсчет голосов проводился исходя из площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ на праве собственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов, о том что подсчет голосов осуществлялся исходя из количества проголосовавших членов ТСЖ.

Статьей 147 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии со ст.148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит в том числе: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2014 г. Фатеев В.А. осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, и "данные изъяты" УК РФ к штрафу в доход государства в размере "данные изъяты" На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.03.2015 г. Фатееву В.А. по ст. "данные изъяты" УК РФ снижено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства до двух лет.

Учитывая, что на момент проведения общего собрания Фатеев В.А., избранный членом правления ТСЖ, на основании вступившего в законную силу приговора суда был лишен права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях жилищно-коммунального хозяйства до двух лет, суд пришел к правильному выводу о том, что включение кандидатуры указанного лица в члены правления и избрание его в члены правления ТСЖ являлось неправомерным, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части (п.6.16 протокола).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что признание недействительным решения общего собрания членов правления не является основанием для проведения повторного голосования по вопросу избрания членов правления ТСЖ, поскольку Уставом ТСЖ установлено количество членов правления не менее девяти, в результате исключения Фатеева В.А. количество членов правления составит 16, что не исключает возможности осуществления деятельности правления ТСЖ.

Обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что собрание членов ТСЖ являлось неправомочным также и в связи с тем, что его инициатором являлось неуполномоченное лицо, в данном случае Фатеев В.А. Установлено и подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, что инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ являлись члены правления ФИО12, ФИО16

В судебном заседании представитель Фатеева В.А. - Томилина А.А. указала также, что постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатеева В.А. изменены, наказание по "данные изъяты" УК РФ УК РФ назначено в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" Президиум Самарского областного суда в своем постановлении отметил, что наказание в виде лишения права занимать должности может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях. Фатеев В.А. на государственной или муниципальной службе не состоял, преступление совершил, будучи председателем некоммерческой организации ТСЖ "Проспект", из содержания приговора также не следует, что перечисленные организации, запрет занимать должности, в которых наложен на Фатеева, относятся к государственным органам либо органам местного самоуправления.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда, приговор Октябрьского районного суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу, не были отменены, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 392 УК РФ являлись обязательными и подлежали исполнению. Постановление Президиума Самарского областного суда вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Указанные доводы Фатеева В.А. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрушкина Л.Д. также указывает, что протокол общего собрания от 28.05.2015 г. в нарушение подп.2 п.5 ст. 181.2 ГК РФ не содержит списка лиц, принявших участие в голосовании. Допущенное нарушение, по мнению заявителя жалобы, является существенным (подп. 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ) и влечет недействительность протокола общего собрания.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый протокол требований подп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ существенным образом не нарушает, письменная форма решения общего собрания членов ТСЖ была соблюдена.

Более того, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования усматривается, что они согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что Петрушкина Л.Д. членом ТСЖ "Проспект" не является, правом оспаривать решения членов ТСЖ не наделена.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петрушкина Л.Д. ссылается на то, что суду было представлено только 40 подлинных бюллетеней для голосования членов ТСЖ, остальные бюллетени представлены только в копиях. Заявитель жалобы полагает, что данные копии имеют признаки подделки, подчистки в количестве более 12 процентов, которые исключают наличие кворума.

Ссылаясь на признаки подделок в представленных копиях бюллетеней для голосования, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания в заседании судебной коллегии истцом Петрушкиной Л.Д. заявлено ходатайство об истребовании в ГЖИ Самарской области копий бюллетеней для голосования с целью установления достоверности изложенных в них сведений, а также исключения признаков подделок в указанных бюллетенях.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на указанные обстоятельства истцы, в том числе заявитель жалобы Петрушкина Л.Д. не ссылались, соответствующих ходатайств не заявляли. Доказательств невозможности предоставления указанных документов, а также достоверных доказательств подделки бюллетеней в суд первой инстанции не представлено. Наличие кворума при проведении членами ТСЖ заочного голосования подтверждается предписанием и актом ГЖИ по Самарской области, которые не отменены, недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а соответственно основанием к отмене решения суда являться не могут. По делу установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения им, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.01.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фатеева В.А. и Петрушкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: