Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6330/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Моревой Н.П.

С участием прокурора - Пискаревой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Машковой Е.А. - Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Машковой Елены Алексеевны к Ример Евгению Вильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Парамоновой Н.А., Парамоновым И.А., Машковой Е.А. и Ример Е.В. в силу притворности и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ример Евгения Вильевича к Машковой Елене Алексеевне, Парамонову Ивану Андреевичу, Парамоновой Наталье Андреевне, н\л ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Машкову Елену Алексеевну, Парамонова Ивана Андреевича, Парамонову Наталью Андреевну, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняв их с регистрационного учета из указанной квартиры.

Выселить Машкову Елену Алексеевну, Парамонова Ивана Андреевича, Парамонову Наталью Андреевну, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Машковой Е.П. - Вахрушиной Ю.Э., поддержанной ими и Красновым А.Г. в апелляционной инстанции, возражения представителя Римера Е.В. - Рязанцева Ю.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Ример Евгению Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ример Е.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес" Данный договор подписан сторонами без цели его исполнения, так как фактическими намерениями сторон договора не являлась купля-продажа квартиры.

С покупателем в лице ответчика продавцы не знакомы, он квартиру не осматривал, цену объекта с продавцами не согласовывал, денежных средств в рамках исполнения данного договора никому из продавцов не передавал, посредников с предложением о покупке квартиры Ример Е. В. не делегировал. Квартира к продаже никогда не предлагалась, после подписания договора Ример Е. В. вселяться в квартиру не пытался и ни разу не приезжал в нее, оплату за жилую площадь не производил и не производит. Каких-либо договоров аренды в отношении данной квартиры письменных либо устных стороны не заключали.

Целью заключения данного договора с его стороны являлось обеспечение обязательств "данные изъяты" перед ним по выплате процентов от вложенных им денежных средств в деятельность вышеуказанной компании. Согласно договору купли-продажи цена объекта составляла 2 200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, что Ример Е. В. вложил в деятельность "данные изъяты" с целью получения процентов. Истец, также предоставляя квартиру в обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" перед ответчиком должна была получать ежемесячно проценты от цены данного договора. Эти обстоятельства в настоящее время установлены органами предварительного следствия.

На основании изложенного Машкова Е.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" силу притворности, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Ример Евгений Васильевич обратился в суд с иском к Машковой Елене Алексеевне, Парамоновой Наталье Андреевне, Парамонову Ивану Андреевичу, н\л ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течении 14 дней с момента подписания договора, что ими не выполнено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Машковой Е.А. - Вахрушиной Ю.Э. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что стороны заключили притворную сделку без цели её исполнения, следовательно, она является недействительной.

В суде апелляционной инстанции Машкова Е.А. и её представители Вахрушина Ю.Э., Краснов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Римера Е.В. - Рязанцев Ю.А., в апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Пискаревой И.В., полагала решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Машковой Е.А. и её представителей, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение оставить без изменения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Ример Е.В., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Парамоновой Н.А., Парамонова И.А., Машковой Е.А., трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" принадлежавшую истцам, за 2 200 000 руб. (л.д.8).

Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Пунктом 3 договора купли-продажи определен порядок оплаты по договору, согласно которому денежные средства переданы от покупателя к продавцам до подписания договора.

Факт подписания договора купли-продажи сторонами не оспаривался в судебном заседании, однако истцом в суде первой инстанции было заявлено о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен в качестве обеспечения обязательств ООО "данные изъяты" перед Ример Е.В. по выплате процентов от вложенных им денежных средств в деятельность данной компании. Денежные средства истцы не получали, сделка является притворной поскольку была заключена сторонами без цели её исполнения. Договор купли-продажи фактически был заключен в качестве залога в обеспечение обязательств по возврату денежных средств вложенных ответчиком в деятельность ООО "данные изъяты"

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из п.1 договора купли-продажи следует, что "продавцы продали, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Из п. 3 указанного договора следует, что "отчуждаемое имущество продано за 2 200 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора" (л.д. 12), что опровергает доводы истца, что денежные средства за проданную квартиру она не получала.

Факт передачи денежных средств за имущество подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, устранившей противоречия в ее показаниях, данные ею на следствии, пояснившей о том, что она является очевидцем произведенных между сторонами расчетов, "продавцы знали, что подписывают договор купли-продажи, читали и отдавали себе отчет в своих действиях, в МФЦ их спрашивали и о получении денег, и о подписании договора".

Суд верно принял показания данного свидетеля во внимание, так как они согласуются с другими доказательствами собранными по делу и данное лицо не является заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, утверждение Машковой Е.А. о неполучении продавцами денежных средств по договору купли-продажи от Ример Е.В. суд верно оценил критически.

Кроме того, истец и другие продавцы спорной квартиры в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи не обращались по основаниям ее безденежности.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что сделка является притворной, поскольку была заключена сторонами без цели её исполнения, а договор купли-продажи фактически был заключен в качестве залога в обеспечение обязательств по выплате процентов от вложенных ответчиком в деятельность "данные изъяты"", так как достаточных, достоверных доказательств о намерении сторон заключить сделку по залогу имущества, суду не представлено.

При этом, суд верно указал на то, что воля сторон получить финансовую выгоду из указанной сделки не свидетельствует о прикрытии ими договора залога жилого помещения, как и не свидетельствует об этом факт единственного у них для проживания жилого помещения, учитывая, что при заключении сделки все продавцы договор подписали добровольно, в присутствии представителя государственного органа - МФЦ, призванного контролировать волю сторон и законность сделки.

Отсутствие попыток нового собственника вселиться в жилое помещение не является доказательством отсутствия его намерения приобрести указанную квартиру в собственность, а также его намерение обеспечить какие-либо обязательства перед ним продавцов или третьих лиц путем заключения данного договора, учитывая также пояснения его представителя о разъездном характере работы Ример Е.В. и наличии у него другого постоянного места жительства, что не ограничивает его право иметь в собственности более одного жилого помещения.

Кроме того, покупатель Ример Е.В. не является сотрудником ООО " "данные изъяты"

Ранее данный договор купли-продажи Машкова Е.А. оспаривала в суде по незаконности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска. Согласно установленным в данном решении судом обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГК РФ являются преюдициальными, отсутствует сомнение истцов в правовой природе заключаемого договора, что следует из их показаний, данными ими и при рассмотрении настоящего спора о формальности сделки; выполнение обязанности нового собственника по оплате налогов и коммунальных услуг по приобретенному жилому помещению, что также подтверждено и материалами настоящего дела, договор сторонами подписан без принуждения.

При этом, суд верно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отсутствии у продавцов намерений отчуждать квартиру, поскольку один из свидетелей проживает в данном жилом помещении, другие находятся в родственных и приятельских отношениях.

Факт возбуждения уголовного дела, где истцы признаны потерпевшими по делу, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие обвинительного приговора, которым установлен был бы факт мошенничества в отношении продавцов квартиры.

На основании выше изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между истцами и ответчиком полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд при отказе в удовлетворении исковых требований истцов верно исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами, деньги в размере 2 200 000 руб., истцами получены в полном объеме, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ример Е.В. в Росреестре, при этом, истцами не доказано, что они заблуждались относительно природы сделки, также не доказана противоправность сделки купли-продажи спорной квартиры и её связь с обеспечением обязательств ООО "данные изъяты" Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стороны согласовали все существенные условия сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Римеру Е.В. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают и зарегистрированы Машкова Е.А., Парамоновой Н.А., Парамонов И.А., ФИО1 (л.д.39).

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", у истцов прекращено в связи с его отчуждением в пользу Ример Е.В. доказательств сохранения за ними права пользования квартирой после его отчуждения суду не представлено.

В соответствии с п.4 договора на регистрационном учете состоят продавцы, которые обязуются сняться регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора.

Между тем, судом установлено, что Машкова Е.А., Парамоновой Н.А., Парамонов И.А., ФИО1 до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что Ример Е.В. является собственником спорной квартиры, Машкова Е.А., Парамоновой Н.А., Парамонов И.А., ФИО1 утратили право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением, наличие постоянно проживающей в квартире Ример Е.В., истцов ущемляет его права как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд учитывая, что истцы в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают "адрес" расположенную в "адрес" обоснованно выселил Машкову Е.А., Парамонову Н.А., Парамонова И.А., ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья и снял с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили притворную сделку без цели её исполнения, следовательно, она является недействительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцами не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиками же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Машковой Е.А. - Вахрушиной Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -