Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-6752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора - Устиновой Т.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Убайдова М.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Убайдова М.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного Никоновой О.И., объяснения представителя истца - Малаканова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Серебряковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убайдов М.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н N под управлением истца и автобуса СЕТРА S215Н г/н N, принадлежащего ИП Зацепиной В.В. и под управлением Смирнова В.В. Виновным в совершении данной аварии является водитель автобуса Смирнов В.В. Автогражданская ответственность собственника автобуса на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2014 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, однако освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате ДТП водителю Убайдову М.И. причинен телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, перенес две операции. С момента дорожн-транспортного происшествия и по настоящее время он понес расходы на лечение по договору N на оказание платных медицинских услуг - операции по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., договору N о предоставлении платных медицинских услуг - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб., по договору оказания сервисных услуг - пребывание в палате повышенной комфортности от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8800 руб., по договору N об оказании платных медицинских услуг - судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 425 руб., всего на сумму 53 525 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Убайдов М.И. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 53 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зацепина В.И. и Смирнов В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Убайдов М.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика произвести страховое возмещение. Однако вынося решение, суд проигнорировал вышеуказанные доказательства и вынес незаконное и необоснованное решение. Ответчиком доказательства, подтверждающие возможность проведения лечения истцом на бесплатной основе, в суд также не представлены.

В заседании судебной коллегии представитель Убайдова М.И. - Малаканов В.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Серебрякова Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Зацепина В.В. и Смирнов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (действовавших на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.В п. 49 указанных Правил также было закреплено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов В.В., управляя автобусом СЕТРА S215Н г/н N, и осуществляя движение по автодороге " "адрес", нарушив требования п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, г/н N, под управлением Убайдова М.И., осуществлявшего маневр поворота налево.

В результате произошедшего водителю ВАЗ-21053 г/н N Убайдову М.И. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2014 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, а также установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. ГАЙ Оренбургской области за исключением работы; являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Не изменять место жительства без согласия указанных органов. На основании ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.1 п.3 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ Смирнов В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует, из акта судебно-медицинского освидетельствования N выполненного ГБУЗ " "данные изъяты"" истцу в результате совершенного ДТП причинены повреждения в виде "данные изъяты", и в совокупности учитывая наиболее значительное в соответствии с п.б.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью" по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Убайдова М.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автобуса СЕТРА S215Н г/н N Зацепиной В.В. по полису ОСАГО N была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию по скелетному вытяжению за грудину.

ДД.ММ.ГГГГ Убайдов М.И. поступил в ГБУЗ СО " "данные изъяты", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил на стационарное лечение в ГБУЗ СО " "данные изъяты"", где также находился на лечение до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Убайдов М.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил возместить ему расходы на лечение в общей сумме 53 525 руб.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, направив ему соответствующее уведомление (л.д. 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании договора N на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ СО " "данные изъяты"" и истцом, Убайдовым понесены расходы на оказание платной медицинской услуги - "данные изъяты", стоимостью 35 000 руб.

Истцом также оплачен "данные изъяты" в размере 4 300, что подтверждается договором N о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к договору.

Однако, как следует из сообщения ГБУЗ Самарской области " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также подтверждается представленными суду медицинскими картами N и N, истец отказался от оперативного лечения закрытого перелома левого плеча в рамках государственных гарантий оказания населению медицинской помощи.

Медицинская карта N содержит письменное согласие на медицинское вмешательство, а также заявление Убайдова М.И. на оказание медицинской помощи с применением технологий, не входящих в систему обязательного медицинского страхования.

На основании названных документов с истцом был заключен договор на оказание платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что платная медицинская услуга -эндотрахеальный наркоз с использованием дорогостоящих препаратов на общую сумму 4 300 руб., оказана истцу по его желанию, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг N.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные услуги не могли быть оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, либо были бы оказаны некачественно, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела также следует, что в период прохождения лечения в ГБУЗ СОКБ им. В.В. Середавина, истцом понесены расходы на оплату палаты повышенной комфортности в размере 8 800 руб. (из расчета 880 руб. в сутки).

Сведений о том, что в период лечения истец нуждался в нахождении в палате повышенной комфортности, и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал Убайдову М.И. в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Убайдова М.И. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на судебно-медицинское обследование в ГБУЗ " "данные изъяты"" в размере 5 425 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в силу ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Однако требований к Смирнову В.В. истцом заявлено не было.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика произвести страховую выплату, однако суд проигнорировал указанные обстоятельства.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что истец добровольно отказался от бесплатного получения медицинских услуг, подписав соответствующее заявление и согласие, однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в свою очередь также не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения истцом лечения на бесплатной основе, являются несостоятельными.

Из анализа норм ст. 1085, разъяснений изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем, в данном случае Убайдове М.И.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убайдова М.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: