Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей - Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бажуткина А.М. - Митрофанова С.А. на решение Автозаводского районного суда города Самары от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Бажуткину А.М. в удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк" об обязании возобновления обслуживания счетов, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Самчелеевой И.А., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Петрова О.Ю., возражения представителя третьего лица Центрального Банка РФ в лице управляющего отделения по самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ - Гулиева Т.О., судебная коллегия

установила:

Бажуткин А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании возобновления обслуживания счетов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2015 года ПАО "Сбербанк" обратился к нему с запросом обоснования экономического смысла зачислений на счета N и N. 30.09.2015г. банку был предоставлен ответ на запрос, однако банк заблокировал счета и возможность пользования банковскими сервисами в интернете и возможность пользоваться банковскими картами. При личном обращении в банк ему предложили закрыть счета в банке. 13.10.2015 г. он обратился к личному менеджеру в ПАО "Сбербанк" ФИО1 с вопросом, почему заблокированы онлайн услуги. На следующий день в телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что онлайн услуги заблокированы в связи с подозрением его в финансовых преступлениях, также сообщил, что банковские карты будут изъяты. В дальнейшем при попытке снять денежные средства в банкомете по банковской карты они изымались. Кроме того банк исполнил все необходимые поручения: и перевел денежные средства и дал их снять со счета и только потом попросил обоснование.

На основании изложенного, ссылался на то, что действия ответчика по блокировке карт являются незаконными, истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк" возобновить обслуживание его счетов и взыскать с соответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бажуткина А.М. - Митрофанов С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд незаконно вынес решение в отсутствие представителя истца, который не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с занятостью в суде другого района. Также указывает на то, что судом был сделан неправильный вывод о том, что истец нарушил условия договора, приняв займ от ООО "Промстройторг", и без каких-либо подтверждений указал на то, что деньги поступившие на счет физического лица Бажуткина А.М. были использованы в коммерческих целях, между тем как деньги были использованы в личных бытовых целях истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Петров О.Ю., представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице управляющего отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ - Гулиева Т.О., возражали по доводам апелляционной жалобы и просили, решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Бажуткин А.М. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком и Бажуткиным А.М., 11.03.2013 г. заключен договор банковского счета N на обслуживание банковской карты Visa Platinum в рамках договора банковского обслуживания N от 15.12.2009 г.(л.д.66).

Также в ПАО "Сбербанк России" на имя истца открыт банковский счет N на обслуживание банковской карты Visa Gold Platinum.

Согласно дополнительному соглашению к Условиям использования международных карт Сбербанка России, истец проинформирован об ответственности, предусмотренной ст.ст.174,174.1 УКРФ, и дал согласие на блокировку действия карты в случае возникновения у банка основании считать, что операции по карте подпадают под действие "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N115-ФЗ (л.д.67)

14.10.2015 г. Банк заблокировал банковские карты выпущенных ПАО "Сбербанк Россия" на имя истца (л.д.79).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что действия ответчика по блокировке карт являются незаконными.

В обоснование причин блокировки банковской карты истца ОАО "Сбербанк России" ссылалось на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым предусмотрены случаи ограничения осуществления операций с денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в кредитных организациях. Поводом к этому послужило выявление сомнительных операций, возможно связанных с отмыванием доходов "обналичиванием", полученных преступным путем.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон), возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Правилами внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России", разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (Программа N 5 Приложение N 4), п. 2 ст. 7 Закона N115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В соответствии с Приложением N 4 к Правилам внутреннего контроля от 30.12.2014 N 881-8-р, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и прочее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 ?13а от 09.12.2009 г. (далее - Условия) также установлено право банка в случае отнесения совершаемых клиентом, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, операций, к категории сомнительных, отказать в выполнении распоряжения клиента.

При этом в соответствии с п. п. 7.2, 7.4 названных Условий, держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Вместе с тем, п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом за период с июля по август 2015 г. на счет банковских карт, открытых на имя Бажутина А.М.,(номер счета карт N и N) поступили денежные средства в размере 17 970 000 руб.

08 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк" обратился к истцу с запросом обоснования экономического смысла зачислений на счета N и N (л.д. 7).

30.09.2015г. банку был предоставлен ответ на запрос, в котором истец указал, что движение денежных средств на его счетах N и N это заемные средства, которые ему предоставили организации. Также ссылается на п.2 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами, также расчет с участием граждан, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты меду этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N от 17.06.2015, ООО "Промстройторг" в лице директора Бажуткина А.М. предоставило Бажуткину А.М. беспроцентный займ в размере 17 970 000 рублей на срок 2 года.

Условиями банковского обслуживания карт, запрещены операции, имеющие коммерческий характер (п. 7.4).

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора на счета Бажуткина А. М. произведены зачисления от юридического лица, в котором Бажуткин А.М. является директором, вытекающие из предпринимательской деятельности, что подтверждается документами-основаниями произведенных зачислений (договор займа), а также данными лица, со счета которого произведены зачисления (не кредитная организация).

Пунктом 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Уполномоченным сотрудником банка 14.10.2015г. было составлено заключение о том, что операции, проводимые по счетам карт Бажуткина А.М. вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. В этот же день информация о сомнительных операциях была направлена в Росфинмониторинг.

При этом, как установлено судом, договор займа подтверждают лишь получение Бужаткиным А.М. дохода, тогда как документы, поясняющие экономический смысл осуществляемой операции, как физическим лицом, равно как и документы, содержащие основания проведения операции, истцом ответчику не представлено.

Таким образом, объяснения и доказательства, представленные Бужаткиным А.М. в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ОАО "Сбербанк России" установить оправданность и экономическую обоснованность банковских операций.

Исходя из вышеизложенного, блокировав действие карт Бажуткина А.М., банк действовал строго в рамках возложенных на него ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, ст. 57 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

Принимая во внимание, что Бажуткин А.М. не обосновал экономический смысл осуществляемых операций, не представил документы, содержащие основания проведения операций, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по наложению ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах карты незаконными не имеется, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда.

Направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Представленные Бужаткиным А.М. в банк документы (договор займа )в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили ОАО "Сбербанк России" установить оправданность и экономическую банковских операций, что являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что действия истца по использованию банковских счетов, открытых для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судом также правомерно и обоснованно отказано Бажуткину А.М. в части удовлетворения требований во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы истца о том, что судом был сделан неправильный вывод о том, что истец нарушил условия договора приняв займ от ООО "Промстройторг" и, что деньги поступившие на счет физического лица Бажуткина А.М. были использованы в личных бытовых целях истца, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеустановленным обстоятельствам.

Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком ее прав, как потребителя, являются необоснованными.

Кроме того, в силу положений п. 12 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров

Доказательств о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие представителя истца, который не явился в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с занятостью в суде другого района, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что представитель истца Бажуткина А.М. - Митрофанов С.А., лично под роспись был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 10.03.2015 г. в 15.30 часов, что следует из расписки (л.д.139). Однако, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не представил. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку сторона по делу имеет право воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, нельзя расценивать, как нарушение прав истца.

Все остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бажуткина А.М. - Митрофанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -