Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова А.С., Лаврушиной А.Н. в лице представителя Меняева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенкова А.С., Лаврушиной А.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Лысенков А.С. и Лаврушина А.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ПАО "Автовазбанк" о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и банком были заключены договоры аренды индивидуальных сейфовых ячеек, в которые ими были помещены денежные средства. В период действия договоров из арендованных ячеек произошло хищение денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2015г. осужден Дмитриев С.Ю., который осуществлял обязанности по охране объекта и совершил хищение принадлежащего истцам имущества. Полагают, что банк не обеспечил исполнение обязательств по сохранности имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 886, 992 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ответчика ПАО "Автовазбанк" денежные средства: в пользу Лысенкова А.С. - 200 000 рублей, в пользу Лаврушиной А.Н. - 3 800 долларов США и 1100 евро, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лысенкова А.С. и Лаврушиной А.Н. - Меняев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные истцами исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что факт нарушения банком обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки установлен приговором суда, что свидетельствует об обязанности банка возместить истцам убытки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Меняев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО "Автовазбанк" Пронина Ю.А. возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Дмитриев С.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (п. 1).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (ч. 3).

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2013 г. между ОАО "Автовазбанк" и Лысенковым А.С. заключен договор аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц N*.

Аналогичный договор от 09.04.2014г. N* заключен между Банком и Лаврушиной А.Н.

В соответствии с условиями договоров, банк предоставляет клиентам во временное пользование индивидуальные сейфовые ячейки N* - Лысенкову А.С. и N* - Лаврушиной А.Н. в хранилище ценностей клиентов Банка сроком на 182 за определенную договором арендную плату.

При этом, согласно п. 2.2.2 договоров Банк обязуется осуществлять охрану и контроль доступа в хранилище ценностей банка и к сейфовой ячейке, арендованной клиентом.

Пунктом 4.1 указанных договоров определено, что при обеспечении банком таких условий хранения, при которых доступ третьих лиц к сейфовой ячейке (кроме представителей) был невозможен, банк освобождается от ответственности за сохранность и целостность содержимого сейфовой ячейки.

Во исполнение обязательств по договорам с клиентами, между ОАО "Автовазбанк" и ООО ЧОП "Титан" заключен договор от 15.08.2011 года, предметом которого является охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и системой видеонаблюдения помещений объекта - филиала банка.

Из материалов дела также следует, что в период действия договоров обнаружена пропажа денежных средств из сейфовых ячеек истцов.

04.12.2015 г. Лысенков А.С., 18.12.2015 г. Лаврушина А.Н. обратились в ОАО "Автовазбанк" с претензиями, в которых просили выплатить им денежные средства в указанном выше размере в течение 7 дней. Претензии оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2015 г. по эпизодам хищения имущества у Лысенкова А.С. и Лаврушиной А.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признан виновным и осужден Дмитриев С.Ю.

Согласно приговору, Дмитриев С.Ю., сотрудник охранного предприятия ООО ЧОП "Титан", в ночь с 20.09.2014г. на 21.09.2014г., а затем в ночь с 16.05.2015г. на 17.05.2015г., дубликатом ключа открыл сейфовые ячейки, предназначенные для временного хранения материальных ценностей N 27 и N 20, соответственно, в которых, согласно договоров аренды сейфовых ячеек хранилось имущество, принадлежащее Лысенкову А.С. и Лаврушиной А.Н., незаконно проник в ячейки, откуда похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей у Лысенкова А.С. и 3 800 долларов США (по курсу на 16.05.15 г. - 190 043, 70 руб.) и 1110 евро ( по курсу на 16.05.15г. - 62 689, 91 руб.) у Лаврушиной А.Н. После чего Дмитриев С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб и ущерб в крупном размере.

Из указанного приговора также усматривается, что в рамках уголовного дела Лысенковым А.С. и Лаврушиной А.Н. были заявлены гражданские иски, которые удовлетворены и, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с Дмитриева С.Ю. в пользу потерпевших взыскано, соответственно, 200 000 рублей и 3800 долларов США и 1100 евро.

Приговор вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выбор способа судебной защиты принадлежит истцу, тогда как Лысенков А.С. и Лаврушина А.С. реализовали свое право на возмещение ущерба по правилам деликтной ответственности путем предъявления исковых требований, основанных на положениях гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к ПАО "Автовазбанк" о возмещении убытков.

Поскольку основания к взысканию убытков отсутствовали, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не мелось оснований и для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд не указал норму права, в соответствии с которой Банк в данном случае не может нести ответственность перед потребителями услуг в части возмещения убытков, не могут быть учтены.

Ущерб, причиненный истцам в результате хищения имущества из сейфовых ячеек, взыскан в их пользу приговором суда. Таким образом, исковые требования о взыскании указанной суммы уже были рассмотрены судом, гражданские иски удовлетворены в рамках уголовного дела, имущественные права истцов в части взыскания убытков восстановлены.

Возможность взыскания той же суммы ущерба с другого лица, в данном случае с ПАО "Автовазбанк", как исполнителя услуги, действующим законодательством не предусмотрена.

Повторное взыскание указанных денежных средств с иного лица в силу действующего законодательства недопустимо, так как в таком случае со стороны истцов будет иметь место неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканные в рамках гражданского иска при вынесении приговора суда суммы Дмитриевым С.Ю. истцам не выплачены, не является основанием для повторного взыскания денежных средств с ПАО "Автовазбанк".

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда о надлежащем исполнении Банком принятых обязательств по обеспечению условий хранения, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. ст. 401- 403 ГК РФ и условий, изложенных в п. 4.1 договоров, считает ошибочными, однако они не привели к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2016 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова А.С. и Лаврушиной А.Н. в лице представителя Меняева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи