Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-7478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Петровой ОВ - Петухова ВВ и ВТБ 24 (ЗАО) на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N6318 в г. Самаре к Николаевой МЕ, Петровой ОВ, Николаеву КВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой МЕ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715761,13 рубля, из которых взыскать солидарно с Петровой ОВ и Николаева КВ сумму в размере 439843,58 рублей.

Взыскать с Николаевой МЕ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени в сумме 3571,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11203,73 рубля.

Взыскать с Петровой ОВ, Николаева КВ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5592,94 рублей, по 2796,47 рублей с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Николаевой МЕ, Петровой ОВ, Николаеву КВ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 7712000 рублей.

Расторгнуть договор займа N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой МЕ, ФИО1 и ОАО "Самарское ипотечное агентство", правопреемником которого является ВТБ 24 (ЗАО)".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Петровой О.В. - Петухова В.В. (по доверенности), пояснения представителя банка ВТБ 24 (ПАО) - Хританович Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 6318 обратился в суд с иском к Николаевой М.Е., Петровой О.В., Николаеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ФИО1, Николаевой М.Е. был заключен договор займа, согласно которому ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило ФИО1, Николаевой М.Е. займ в сумме 5 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 127,4 кв.м, жилой площадью 84,6 кв.м.

Обязательства ОАО "Самарское ипотечное агентство" по договору займа выполнены в полном объеме и сумма в размере 5 700 000 рублей предоставлена заемщикам.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной у ОАО "Самарское ипотечное агентство" приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога.

Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, периодические платежи производятся нерегулярно. В настоящее время задолженность ответчиков по договору займа составляет 5213747 рублей, в том числе по основному долгу- 4456296,31 рубля, по процентам - 7461 69,76 рублей, пени в сумме 7546,34 рубля, пени по просроченному долгу - 3734,59 рублей.

Полагая, что ответчиками нарушены условия договора займа, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 5213747 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Николаевой М.Е., Николаевой О.В., Николаеву К.В., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 712 000 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой О.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что солидарные обязательства ответчиков Петровой О.В. и Николаева К.В. в сумме 439 843, 58 рублей несоразмерны стоимости заложенного имущества. Указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, с ними также проживает малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности, вынести новое решение по делу о взыскании с ответчиков полной суммы задолженности, заявленной в исковых требованиях, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ФИО1, Николаевой М.Е. был заключен договор займа N/Р, согласно которому ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило ФИО1, Николаевой М.Е. заем в сумме 5 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых.

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 127,4 кв.м, жилой площадью 84,6 кв.м.

Обязательства ОАО "Самарское ипотечное агентство" по договору займа выполнены в полном объеме и сумма в размере 5 700 000 рублей предоставлена заемщикам, что подтверждается материалами дела.

Также установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и ФИО1 заключен договор ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., права залога по которому надлежащим образом зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной у ОАО "Самарское ипотечное агентство" приобретены истцом, который в настоящее время является кредитором по существующему между сторонами обязательству по оплате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и в настоящее время его наследниками являются Николаева М.Е., Петрова О.В., Николаев К.В., которым на праве общей долевой собственности (Николаевой М.К. - 2/3 доли, Николаевой О.В. и Николаеву К.В. - по 1/6 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и являющееся предметом залога, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля NISSAN PATROL 3/0D ELEGANCE, и ? доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ? доли земельного участка, площадью 2993 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 38,3 кв.м, жилой - 23,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО1, должны были исполнять его обязательства по договору займа, что и должник, и возвратить кредит полностью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 30.09.2015 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать возврата долга только за предшествующие обращению в суд три года, то есть с 30.09.2012 года.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие злоупотребления правом со стороны банка.Так, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 213 747 рублей, в том числе по основному долгу- 4 456 296,31 рубля, по процентам - 746 169,76 рублей, пени в сумме 7 546,34 рубля, пени по просроченному долгу - 3 734,59 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 16 декабря 2010 года в счет погашения займа и процентов по договору займа заемщиком ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых банком на погашение начисленных процентов по договору направлено 197 853,10 рублей, 2 802 146,90 рублей - в счет погашения части ссудной задолженности.

Как следует из п. 1.1 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Положениями п. 3.7 договора займа заемщику разрешается производить частичное досрочное погашение суммы долга.

Согласно пункту 3.7. договора при осуществлении заёмщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, может быть принята заимодавцем по его решению в качестве частичного досрочного погашения.

Согласно пункту 3.8. договора займа после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитентного платежа не производится, при этом срок возврата займа соответственно сокращается.

После проведения указанной выше операции по погашению 197 853,10 рублей начисленных процентов по договору займа и погашения части ссудной задолженности в сумме 2 802 146,90 рублей, размер оставшейся ссудной задолженности составил 2 520 875,05 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.Е. в счет погашения части ссудной задолженности были внесены ответчику денежные средства на общую сумму 830 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и расчетом задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составлял 1 690 875,05 рублей, что преюдициально установлено решением Самарского районного суда города Самара от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1471/12, вступившим в законную силу, по иску ЗАО "ВТБ 24" в лице Самарского филиала к Николаевой М.Е., Николаевой (Петровой) О.В., Николаеву К.В., которым в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа отказано.

Направленные банком требования за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также ответ ПАО ВТБ 24 на запрос нотариуса в рамках наследственного дела о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1717034,74 рубля, как правильно указал суд, свидетельствуют о принятии истцом в качестве досрочного погашения внесенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 3 000 000 рублей, что в соответствии с условиями договора займа являлось основанием для сокращения срока возврата займа, что банком в нарушение п. 3.8 договора не сделано.

При этом, ссылку истца об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при возврате на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 805 909,53 рубля (что подтверждается выпиской по лицевому счету), которая банком была принята в счет основного долга и процентов по договору и фактически списана со счета заемщика, и впоследствии "распределена" по платежам в размере 83945 рублей во исполнение решения суда, суд правильно признал несостоятельной, поскольку названным решением не возлагалась указанная обязанность на банк, кроме того, данные действия истца не основаны на законе.

Установлено, что не исполнен истцом по причине отсутствия технической возможности запрос суда о производстве перерасчета задолженности с учетом положений п. 3.8 договора займа исходя из ежемесячного платежа в размере 83 945 рублей не более 24 периода, поскольку письменное заявление заемщика отсутствовало, письменное уведомление заимодавцем не направлялось заемщику, что исключает в силу п. 3.9 договора производство перерасчета размера аннуитетного платежа. От проведения судебной финансово-кредитной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка сначала по принятию ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей в счет погашения основного долга и процентов, а затем через пять лет ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы в размере 3 805 909,53 рублей на счет ФИО1 для его распределения в счет погашения ежемесячных платежей, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, согласно графику платежей при остатке задолженности в сумме 1.660.704 рубля (позиция 156) количество периодов, исходя из размера платежа 83945 рублей, должно быть не более двадцати четырех, при этом проценты за пользование за данный период составляют 280457 рублей. В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве доказательства именно этот график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа, а не представленный ответчиками график, согласно которому за спорный период сумма процентов составляет 235208 рублей, что ниже суммы процентов, указанных в графике.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском, как правильно признал суд, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1.662.875,05 рубля (1646875,05+ 16000 (два платежа, принятых банком в счет основного долга, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиком погашено 228 000 рублей, из которых согласно выписке по счету банком в счет основного долга принято 181 620,04 рубля, в счет процентов за пользование - 45 950, 88 рублей.

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу составляла 1 481 255,01 рубля (1.662.875,05- 181620,04), по процентам -234506,12 рублей (280457-45950,88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "ЭкспертОценка", рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL по состоянию на дату смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составляет 988500 рублей, 1/6 доли - 164 750 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Территориальное агентство оценки", рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 748 535 рублей, из них стоимость 2/3 доли -5 832 667 рублей, 1/6 доли - 1 458 167 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного Союзом "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области", рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, площадью 2993 кв.м, и жилого дома, площадью 38,3 кв.м, жилой -23,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей, 1/6 доля составляет- 16666,67 рублей.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость перешедшего по наследству имущества к ответчикам Николаеву К.В. и Петровой О.В. составляет 1 639 583,67 рублей (1/6 доля от стоимости всего имущества).

При этом, решением Самарского районного суда г. Самары от 06.11.2015 года солидарно с Николаевой М.Е., Петровой О.В. и Николаева К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034487 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету и приходно-кассовым ордерам, после смерти ФИО1 ответчиками погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ "Москоммерцбанк", с целью приобретения указанного автомобиля в общей сумме 991 518,52 рубля, как пояснила Николаева М.Е. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, соответственно, 1/6 доли погашенного детьми наследодателя долга составляет 165253,09 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недостаточности наследственного имущества для погашения наследниками Петровой О.В. и Николаева К.В. задолженности в рамках заявленных требований, которые должны отвечать перед банком в пределах 439 843,58 рублей (1639583,67-1034487-165253,09).

Однако суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Николаевой М.Е., являющейся заемщиком по договору займа, в размере основного долга 1481255,01 рублей и процентов - 234506,12 рублей, на общую сумму задолженности 1715761,13 рублей, из которых солидарно к ответчикам Николаеву К.В. и Петровой О.В. в сумме 439843,58 рублей - в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Заявленные ко взысканию пени в размере в сумме 7546,34 рубля, пени по просроченному долгу - 3734,59 рублей, как правильно признал суд, взысканию с ответчиков Петровой О.В. и Николаева К.В. не подлежат, в связи с тем, что просрочки в исполнении обязательств у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возникло ввиду его смерти до указанного периода и наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, что также согласуется с изложенной ранее позицией Верховного Суда РФ. Кроме того, по мнению суда, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, который без уважительных причин длительно не предъявлял требования в суд.

При этом Николаева М.Е., как заемщик, была обязана исполнять свои обязательства по выплате займа и процентов согласно графику, в связи с чем, она обязана нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, учитывая, что суд уменьшил сумму основного долга и процентов, подлежат пропорционально снижению пени до 2 339, 37 рублей, пени по просроченному основному долгу до 1232, 41 рублей, а всего пени- 3571,78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обоснованно определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 712 000 рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 640 040 рублей, определенной ООО "Территориальное агентство оценки". Рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось в силу положений ст. 348 ГК РФ.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора о возвращении займа.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: с Николаевой М.Е. в сумме 11203,73 рублей, с Петровой О.Е. и Николаева К.В. в общей сумме 5592,94 рублей, в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петровой ОВ - Петухова ВВ и ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -