Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Мартемьяновой С.В. Салдушкиной С.А.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.М. к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Л.И. к С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе С.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.03.2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований С.М. к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Встречные исковые требования Л.И. к С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Л.И. (продавец) и С.М. (покупатель).

В удовлетворении остальных требований Л.И. - отказать.

Взыскать с С.М. в пользу Л.И. 100С рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с С.М. в доход бюджета г.о.Тольятти 19700 руб. в счет госпошлины."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения С.М., его представителя Ж.В., возражения представителя Л.И.- Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

С.М. обратился в суд с иском к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" за которую истец оплатил ответчику 3000000 рублей по расписке. В тот же день стороны обратились в Росреестр с документами на регистрацию договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Росреестр с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ истцу в регистрации права на данную квартиру отказано.

Л.И. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенного между Л.И. и С.М., применить к вышеуказанной сделке купли-продажи квартиры правила сделки, которую стороны в действительности имели в виду, а именно: обеспечение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Л.И.

Указала, что намерения продавать свою квартиру С.М. у нее не имелось. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, имея неоплаченный кредит в банке, она позвонила по объявлению о предоставлении займа, где согласились выдать требуемую ей сумму в размере 35000 рублей, назначив встречу на улице и, предложив привезти документы на квартиру. На встрече с лицом, представившимся как С., договорились о предоставлении ответчику займа на условиях заимодателя, который разъяснил о необходимости зарегистрировать залог на квартиру Л.И. в МФЦ, составить расписки на 40000 рублей на имя неизвестной женщины и на 3000000 рублей на его имя, обосновав это необходимой формальностью для МФЦ для регистрации залога. О назначении указанного органа на тот момент ей не было известно. Во время составления ответчиком расписок, после телефонного звонка С.М., к нему подошел незнакомый мужчина, передал ему 44000 рублей, взял документы на квартиру и паспорт, уточнил у С.М., какой договор делать, на что тот ответил "как всегда", мужчина ушел. В МФЦ по "адрес" под давлением С.М., Л.И. ответила регистратору, что оформляет договор купли-продажи, документы не читала, переданные ей документы, С.М. забрал, не давая прочесть, попросил их подписать. В ходе регистрации потребовалось приобщить свидетельство о смерти мужа Л.И., для предъявления которого регистратор назначил Л.И. время на ДД.ММ.ГГГГ в 9:30, С. заволновался и просил Л.И. никому ничего не рассказывать. Выйдя из МФЦ, С. передал ей 27 000 руб, которые она направила на погашение долга перед Банком. Иных денежных средств Л.И. не получала. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, Л.И. заподозрила, что договор залога недвижимости не может оформляться как договор купли-продажи, посоветовалась с сыном. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. позвонила С.М. и попросила возвратить расписки, в обмен на полученные деньги, однако, получила отказ, после чего Л.И. написала заявление о прекращении государственной регистрации оспариваемой сделки и возврате поданных документов, а также обратилась в полицию. У Л.И. нет другого жилья, продажу квартиры она не планировала, рекламу не давала, договор с агентствами недвижимости на продажу квартиры не заключала; считала, что заложенное имущество временно переходит в собственность залогодержателя, неверное представление о природе сделки было сформировано у нее С.М., который и организовал данную сделку. Ей объяснили, что, якобы по существующим правилам имущество, которое переходит в залог, временно оформляется в собственность залогодержателя, с соблюдением всех сопутствующих формальностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.М., его представитель Ж.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Л.И.- Н.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, как и сделки с недвижимостью, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.ст.16,17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М. и Л.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Л.И. продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", а С.М. приобретает данную квартиру в собственность по цене 3000000 рублей, денежные средства продавец получил до подписания договора за счет собственных средств покупателя.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. продала С.М. принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу и получила собственноручно обозначенную в договоре сумму.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ от Л.И. в Управление Росреестра поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в регистрации было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свои действия по отказу в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчик мотивировала отсутствием ее воли на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, заключение сделки купли-продажи произведено ею под влиянием заблуждения, поскольку ответчик полагала, что таким образом оформляется залог квартиры в обеспечение договора займа, который она заключила с С.М. Денежные средства за квартиру от С.М. в размере 3000000 рублей она не получала, расписку писала, будучи уверенной, что этого требует оформление залога. Ею были получены от С.М. лишь 27000 рублей в качестве заемных средств.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ( ред от 23.06.2015) " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, удовлетворение требований о государственной регистрации перехода права собственности возможно, когда между сторонами сделки отсутствует спор о праве, сделка является исполненной, предмет сделки передан покупателю, и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является уклонение продавца от такой регистрации без уважительных причин к тому.

В данном случае, между сторонами имеется спор, Л.И. заключенную ею сделку оспаривает, соответственно выводы суда о том, что удовлетворение требований С.М. невозможно, являются правильными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.167,170,178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.( ст. 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него

существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495,732, 804, 944 ГК РФ.

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч.1 ст.178 ГК РФ.

Дав оценку конкретным обстоятельствам дела, действиям и пояснениям сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что в данном случае сделка совершена Л.М. под влиянием заблуждения, сформированного у С.М. действиями и поведением С.М., уверившего ее, что подписание всех указанных выше документов необходимо для оформления залога спорного жилого помещения, и это заблуждение является для Л.И. существенным, поскольку у нее отсутствовали намерения произвести отчуждение спорной квартиры, предполагала получение займа под залог спорного жилого помещения, испытывая материальные затруднения, вызванные необходимостью исполнять кредитные обязательства. Л.И. имеет статус пенсионера с размером пенсии 12 921,44 руб.

При этом судом принято во внимание и поведение самой Л.И., которая на следующий день после заключения сделки обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении С.М. к уголовной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом получения кредита в сумме 40000 руб., он обманным путем предложил ей подписать расписку о получении денег за продажу ее квартиры в сумме 3000000 руб., а также подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ Л.И. подала заявление в Управление Росреестра о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, а также то, что жилое помещение С.М. по договору реально не передано, до настоящего времени Л.И. проживает в своей квартире, зарегистрирована по спорному адресу, требований об освобождении жилого помещения или снятии с регистрационного учета к ней никто не предъявлял. Спорное жилое помещение является для Л.И. единственным местом жительства.

Также суд пришел к выводу о том, что С.М. Л.И. какие-либо денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи не передавались, а написанная ею расписка и условия договора о полной оплате спорного жилого помещения в отрыве от иной совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела не могут объективно свидетельствовать о том, что денежная сумма Л.И. передавалась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пояснения Л.И. в ходе судебного разбирательства являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат, образуют логичную совокупность с другими доказательствами, в то время, как пояснения С.М. не стабильны, варьируются им в зависимости от ситуации, единую картину не образуют, противоречат друг другу: С.М. постоянно меняет объяснения о причинах и обстоятельствах заключения сделки, указывая то на ее спонтанность, отсутствие необходимости осмотра квартиры при приобретении, случайного нахождения при себе наличными требуемой суммы ( приехав в "адрес" по делам, увидел объявление и в этот же день заключил сделку) ; то на долгосрочное обдумывание и длительное общение с ответчиком, осмотр квартиры сыном, накопление требуемой суммы; то наличие денежных средств объясняется истцом продажей иного жилого помещения. При этом процесс заключения сделки и передачи денег негласно контролирую двое его друзей, в то время, как Л.И. на всем протяжении этого действия, в т.ч. и при получении якобы 3 000 000 руб. наличными, находилась одна.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцом объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес" гр-ке А.В., как одного из документов, обосновывающих наличие у истца денежных средств на покупку спорной квартиры от продажи принадлежавшего ему имущества. Одновременно суду представлена копия решения Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2015 г. по иску А.В. к А.З. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению А.З. к А.В. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при этом, в обоснование исковых и встречных исковых требований указаны основания, аналогичные тем, которые заявлены при рассмотрении настоящего спора. Такие же основания исследованы и в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.06.2015 г. с участием А.В., где обстоятельства приобретения квартир и часть участников сделок совпадают с обстоятельствами по данному делу. Все вышеизложенное подтверждает пояснения представителя ответчика о систематичности совершения подобных сделок одними и теми же гражданами с лицами, впоследствии ссылающимися на неверно сформированное у них представление о природе сделок.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволяет сделать вывод о правильности позиции суда первой инстанции, о том, что Л.И. могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, реального намерения передать и собственность С.М. спорное жилое помещение не имела.

При этом, поскольку государственная регистрация права собственности от Л.И. к С.М. осуществлена не была, квартира по факту С.М. не передана, факт получения Л.И. денежных средств в размере 3 000 000 руб признан судом не доказанным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 167 ГК РФ.

Также обоснованно не применены судом последствия притворной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае суд пришел к выводу, что фактически имели место заемные обязательства под залог недвижимого имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство предъявляет ряд требований к форме договора залога, которые в данном случае соблюдены не были, что в свою очередь влечет недействительность и данного договора, и является препятствием для применения правил, регулирующих отношения залога.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат выводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно совокупность доказательств, представленных каждой стороной, а не формальный подход, ограничивающийся исключительно оценкой договора и расписки, положена судом в основу выводов о недействительности заключенной сторонами сделки, и об отсутствии факта оплаты стоимости спорного жилого помещения, предусмотренной данным договором.

Вопрос же о судьбе денежных средств, которые Л.И. реально получила в рамках данных правоотношений, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.03.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи