Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванникова В.В.-Граната М.А. на решение Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области 23.11.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванникова В.В., к Юрко Л.П., Юрко Д.В., Юрко ФИО1, Юрко С.Н., Мелиховой А.В., об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета и выселении- удовлетворить частично.

Признать Юрко Л.П., Мелихову А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Юрко Л.П., Мелихову А.В., Башаеву ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета Юрко Л.П., Мелихову А.В. по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Юрко Л.П. к Иванникову В.В., о признании договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным- отказать.

Встречные исковые требования Юрко Д.В., к Иванникову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Юрко Д.В., Юрко ФИО1, Юрко ФИО3 право постоянного пользования в квартире, расположенной адресу: "адрес" ".

С определением Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

"Исправить описку в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иванникова В.В. к Юрко Л.П., Юрко Д.В., Юрко ФИО1, Юрко С.Н., Мелиховой А.В., об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета и выселении и встречные уточненные исковые требования Юрко Д.В., к Иванникову В.В. об определении права пользования жилым помещением, а именно, вместо "Исковые требования Юрко Д.В.", указать "Исковые требования к Юрко Д.В., вместо "к Мелиховой А.В.", указать "к Мелиховой А.В.",вместо "Признать Мелихову А.В.", указать "Признать Мелихову А.В.", вместо "Выселить Мелихову А.В.", указать "Выселить Юрко С.Н.", вместо "Обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета "Мелихову А.В.", тогда как надо указать "Обязать УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять регистрационного учета Мелихову А.В.", вместо "Встречные исковые Юрко Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указать "Встречные уточненные исковые требования Юрко Д.В. об определении права пользования жилым помещением", вместо "Признать за Юрко Д.В., Юрко ФИО3 право постоянного пользования", указать "Признать Д.В., Юрко ФИО3 право постоянного пользования. "

с дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2016 года согласно которого постановлено:

"Выселить Юрко С.Н. из жилого помещения, расположенного адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Иванникова В.В., представителя -Дубинину Л.В., Юрко Д.В., судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к Юрко Л.П., Юрко Д.В., Юрко ФИО1, Юрко С.Н., Мелиховой А.В. об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Юрко Л.П. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Согласно условиям договора ответчики обязаны сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрко Л.П. и истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого, наниматель обязуется производить оплату за проживание в счет оплаты ежемесячных коммунальных платежей. До настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа, освобождать квартиру добровольно ответчики отзываются.

Просит устранить препятствия в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем снятия с регистрационного учета и выселения Юрко Л.П., Юрко Д.В., Юрко С.Д., снятия с регистрационного учета Милиховой, А.В., выселения Юрко С.Н., Башаевой А.С., Юрко В.Д.

Юрко Л.П. обратилась со встречными исковым заявлением к Иванникову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска ссылалась на то, что сделка по договору купли -продажи является мнимой, а договор действительным, поскольку у Юрко Л.П. не было намерения продать, а у Иванникова В.В. купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку между Юрко Л.П. и Иванниковым В.В. был фактически заключен договор займа с залогом данной квартиры.

Юрко Л.П. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Юрко

Иванниковым В.В. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности, аннулировать соответствующую запись, признать за Юрко Л.П.право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Иванникова В.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Юрко Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением Иванникову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что отказываясь от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Юрко Л.П. полагал, что сохраняет право проживания в данной квартире как и его несовершенно дочери ФИО3 и ФИО1.

Юрко Д.В. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Предоставить Юрко Д.В., Юрко С.Д., Юрко В.Д. комнаты площадью 17 кв.м. и 13 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванникова В.В.-Гранат М.А., просил решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы права. Полагает, что на дочерей Юрко Д.В. не распостраняется ст.19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ". Просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых завлениях-отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванников В.В. и его представитель Дубинина Л.В., Юрко Д.В. просили утвердить мировое соглашение, согласно которого семья Юрко Д.В. в составе самого Юрко Д.В., Юрко С.Н., Юрко В.Д., Юрко С.Д., Башаевой А.С. добровольно выезжают из спорной квартиры, а зарегистрированные снимаются с регистрационного учета. При этом Иванников В.В. не имеет претензий к данным лицам, обязуется погасить долг за коммунальные услуги.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение об отказе в утверждении мирового соглашения по причине не явки всех сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не лишены права на основании ст.50

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве"до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) Юрко В.В. на состав семьи из человек: Юрко Л.П., Юрко Д.В., Юрко А.В. было предоставлено жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"

Спорная квартира приобретена Юрко Л.П. на основании договора о безвозмездной передаче: собственность. Из приватизационного дела на квартиру усматривается, что Юрко Д.В., А.В.(Юрко А.В.) отказываются от приватизации спорной квартиры пользу Юрко Л.П. (л.д.111-112), Юрко В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из квартиры на другое постоянно жительства.

Согласно выписки из поквартирной карточки на момент рассмотрения дела по адресу: "адрес" зарегистрированы: Юрко Д.В., Мелихова А.В., Юрко С.Д., Юрко Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковым В.В. и Юрко Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого Юрко Л.П., как единственный собственник продает, а Иванников покупает в собственность квартиру за "данные изъяты" рублей. На момент в ней зарегистрированы Юрко Л.П., Юрко Д.В. и Мелихова А.В., которые обязуются в течение 14 дней со дня заключения договора сняться с регистрационного учета. Лиц сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире после ее отчуждения нет.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Иванников В.В. передает Юрко Л.П. спорую квартиру во временное возмездное пользование (для проживания).

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире проживали Юрко Л.П., ее сын -Юрко Д.В., (отказавшийся от права приватизации) с супругой Юрко С.Н., их совместные несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО1 и ФИО2- дочь Юрко С.Н. от первого брака.

Мелихова А.В. (отказавшаяся от права приватизации) в квартире не проживала, выехала из квартиры около 12 лет назад, для постоянного проживания в квартире мужа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Иванникова В.В. в части снятия с регистрационного учета Юрко Л.П., Мелиховой А.В., выселении Башаевой А.С., Юрко Л.П., Юрко С.Н. являются обоснованными.

При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Юрко Л.П. к Иванникову В.В. о признании договора-купли-продажи мнимой сделкой.

По смыслу ст.170 ГК РФ мнимость сделки заключается в том, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств, по мнению суда, Юрко Л.П. представлено не было, как не было и представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, либо, что сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Не было представлено доказательств и притворности сделки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. в части выселения из квартиры Юрко Д.В., его несовершеннолених дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (после ее продажи Иванникову В.В). и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд указал, что поскольку при отказе от приватизации спорной квартиры Юрко Д.В. сохранил право пользования и проживания в указанной квартире, то его соответственно и его несовершеннолетние дети имеют право проживать со своим отцом в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, исковые требования Юрко Д.В. об определении пользования жилым помещением являются необоснованными, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности, иные лица таких прав не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что Юрко Д.В. и его дети подлежат выселению не могут являться основанием отмены решения, поскольку Юрко Д.В. отказавшись от приватизации, продолжая проживать в спорной квартире сохранил право пользования данным жилым помещением.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Несовершеннолетние дети Юрко Д.В.- ФИО1 и ФИО3 также не могут быть выселены из спорого жилого помещения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.11.2015 года отменить в части.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления Юрко Д.В. к Иванникову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением- отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: