Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-7602/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Креймер О.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.04.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Креймер О.А. к Подымовой С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Строй Быт Сервис" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Креймер О.А. и её представителя Журавлевой М.А., возражения Подымовой С.П. и представителя ООО "СтройБытСервис" Сиднина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Креймер О.А. обратилась в суд с иском к Подымовой С.П., указав, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в "адрес". На втором этаже проживает Подымова С.П.

В связи с не проживанием в квартире и произведением с ДД.ММ.ГГГГ. ремонта в своей квартире, она в ней отсутствовала.

При появлении ДД.ММ.ГГГГ в квартире было обнаружено её затопление канализационными стоками, входная дверь размокла от воды, по всей квартире: в кухне, коридоре, зале и спальне на полу были сточные воды. В зале и на кухне внизу отошли обои.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ её квартиры, составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что собственником квартиры N N, ответчицей по делу, в результате устранения засора в общей системе канализации была выбита временная заглушка канализационной трубы, и в ее квартире произошло затопление.

Указывая на то, что добровольно ответчица ущерб не возмещает, истица, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с Подымовой С.П. за причиненный ущерб стоимость работ и материалов на ремонт квартиры в размере 66 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198, 42 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации 3 500 рублей.

При уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что она производит оплату услуг по водоотведению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО "СтройБытСервис", указывая на обязанность ООО "СтройБытСервис" по оказанию услуг по водоотведению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится её квартира, а также на результаты технической экспертизы с указанием места нахождения причины залива - стояк канализации ниже уровня поля её квартиры, истица просила суд взыскать солидарно с Подымовой С.П. и ООО "Строй быт сервис" материальный ущерб в размере 65 000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 198,42 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь уточнены исковые требования, она просила суд взыскать солидарно с Подымовой С.П. и ООО "Строй Быт Сервис" материальный ущерб в размере 65 000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 125 рублей, расходы по госпошлине 2198,42 рублей, а с ООО "Строй Быт Сервис" также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Креймер О.А. не согласна, ею подана апелляционная жалоба об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим затоплением её квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции Креймер О.А. и её представитель Журавлева М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Подымова С.П. и представитель ответчика ООО "Строй Быт Сервис" Сиднин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.11 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на который ссылается истица в обоснование своих требований, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации. К работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов согласно вышеназванного Постановления относятся устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) и Прочистка канализационного лежака.

Согласно п. 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Согласно СП "данные изъяты" Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП "данные изъяты" в период монтажа открытые концы трубопроводов и водосточные воронки необходимо временно закрывать инвентарными заглушками.

В соответствии с п.152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внуком Креймер О.А. был обнаружен залив канализационными стоками в квартире по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации сельского поселения Кинель-Черкассы, затопление квартиры произошло на кухне, в результате устранения засора в общей системе канализации собственниками квартиры N от давления воды была выбита временная заглушка (ткань свернутая в несколько слоев и целлофановый пакет) канализационной трубы в квартире N N. Со слов заявителя это произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При визуально осмотре установлено намокание линолеума общей площадью "данные изъяты" кв.м, разбухание 3 дверных проемов, отслоение обоев площадью "данные изъяты" кв. м, привидение в негодность ковра, дивана, шкафа.

Судом было установлено, что сведения о причинах затопления в указанном выше акте были изложены только со слов истицы. Подымова С.В. при составлении акта не присутствовала. Сведений об её уведомлении о дате проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Надлежащих средств доказывания, подтверждающих изложенные в акте события устранения собственником квартиры N N какого-либо засора, суду не предоставлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития квартиры N N явилось проникновение жидкости из стояка канализации кухни через отвод и раструбную трубу вследствие засора стояка канализации. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что объект исследования подлежал эксплуатации с момента происхождения события, отсутствуют данные видеозаписи с момента залития, отсутствует точное указание причин залития в документах от обслуживающей организации, имеются противоречия акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями сторон по делу. Наиболее вероятной причиной залива квартиры канализационными стоками, расположенной по адресу: "адрес" явилось проникновение жидкости из стояка канализации кухни через отвод и раструбную трубу вследствие засора стояка канализации. Засор в стояке канализации произошел ниже уровня чистового пола квартиры N N, что привело к подъему жидкости выше отвода и раструбной трубы 1-го этажа.

Установлено, что в "адрес" выбран непосредственный способ управления, собственники помещений в лице уполномоченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Строй Быт сервис". В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора указано, что собственники обязаны своевременно извещать обслуживающую организацию о сбоях в работе инженерного оборудования, других неполадках, относящихся к содержанию дома. Согласно пункту 6.8 обслуживающая организация не несет ответственности и не возмещает убытки, если они возникли в результате аварий инженерных сетей, произошедших не по ее вине, и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

При отсутствии сведений о моменте затопления квартиры истицы, в которой длительное время она отсутствовала, установленные выше обстоятельства затопления квартиры через отвод на кухне в месте демонтированной мойки вследствие засора канализации ниже уровня чистового пола квартиры, без установления предмета и его источника, безусловно не свидетельствуют о том, что причиной засора стояка канализации явились действия ответчиков.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца до обнаружения затопления, ООО "СБС" проверяло состояние системы канализации, сведений о засоре в стояке не имелось. Согласно справке ООО "СБС" никаких аварийных заявок от жильцов "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При этом установлено, что в момент обнаружения затопления, засор был устранен силами внука истицы с привлечением посторонних лиц. Соответствующего обращения в ООО "СБС" об устранении засора, от указанных выше лиц не поступало.

При отсутствии достаточных и объективных данных, подтверждающих причинно следственную связь между произошедшем затоплением квартиры истицы и действиями ответчиков, в частности, ненадлежащего выполнения ООО "СБС" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и устранению аварийных ситуаций, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Каких -либо виновных действий ООО "СБС" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые привели к возникновению ситуации, приведшей к выбросу жидкости через стояк на кухне и последующему затоплению квартиры истицы, судебной коллегией не установлено.

Действия истицы в части не использования в квартире канализационного стояка на кухне в связи с демонтажем мойки более года, в совокупности с действиями Подымовой С.П. по использованию канализационного стояка в заявленный выше период в связи с её проживанием и необходимостью его использования, никоим образом не свидетельствуют о возможной причине засора из стояка квартиры Подымовой С.В.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается истица в своей жалобе, в частности, не проведение профилактических работ по содержанию систем канализации, отсутствие информации на доске объявлений в подъезде дома об адресе и телефоне диспетчерской службы, никоим образом не подтверждают заявленных истицей мотивов в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креймер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: