Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N N" на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года, которым постановлено :

"Исковые требования Салюковой В.Я. к ООО "Домостроительный комбинат N N" о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N N" в пользу Салюковой В.Я. компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N N" в местный бюджет государственную пошлину, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Домостроительный комбинат N N" - Катаева С.В. ( по доверенности ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Салюковой В.Я. - Фахрутдинова И.К. ( по доверенности), заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салюкова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительный комбинат N N" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В исковом заявлении указала, что в период работы в ООО "Домостроительный комбинат N N", она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае проф. заболевания N N от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения врачебной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ областного центра Профпатологии МСЧ N N где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: "данные изъяты" По справке N N филиала N N Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ истица признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ филиала N N ей назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием, истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за кашля, задыхается от недостатка воздуха. Также истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Салюкова В.А. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" на оплату услуг представителя, "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Домостроительный комбинат N N" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, установив его в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ООО "Домостроительный комбинат N N" Катаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Салюковой В.Я. по доверенности Фахрутдинов И.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Салюкова В.Я. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Домостроительный комбинат N N" в цех N N (арматурный), по профессии сварщик арматурных сеток и каркасов 4-ого разряда, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9).

Судом установлено, что Салюкова В.Я. в период работы в ООО "Домостроительный комбинат N N" при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание - "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается актом N N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д.3-5). Согласно п.20 данного акта заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: химические вещества, превышающие ПДК и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (л.д. 5). В Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салюковой В.Я., в п.21, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. причиной заболевания послужили обстоятельства, которые также зависят от работодателя, а именно: длительное, многократное воздействие на рабочем месте сварщика арматурных сеток и каркасов химических веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (п. 18). Согласно п.9 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салюковой В.Я. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии "данные изъяты" (л.д.3). На основании справки филиала N N Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ серии N Салюкова В.Я. признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности (л.д. 6).

Установлено судом, что истец работала в профессиях электросварщик арматурных сеток, электросварщик арматурных сеток и каркасов, сварщик арматурных сеток и каркасов в различных организациях, ее стаж составляет 23 года 25 дней, из них в ООО "Домостроительный комбинат N N" в профессии сварщика арматурных сеток и каркасов - 5 лет 11 месяцев 20 дней. Рабочее место Салюковой В.Я. имело вредные условия труда, что также подтверждается санитарно-гигиеническим условиями труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 11-19).

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья истца, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Салюковой В.Я., взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд также правильно, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Салюковой В.Я. расходы по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат N N" направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроительный комбинат N N"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи