Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагорной Н.Е. по доверенности Борисова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Требования Нагорной Н.Е. к Липатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Липатова В.А. моральный вред в пользу Нагорной Н.Е. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Липатова В.А. в пользу Нагорной Н.Е. госпошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения Нагорной Н.Е. и ее представителя Борисова С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Липатова В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Н.Е. обратилась в суд с иском к Липатову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2013 года примерно в 21 час 50 минут Липатов В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21070 государственный знак Т062 ВТ163 на 23 км автодороги Самара-Бугуруслан в направлении г. Самара допустил наезд на пешехода ее сына Нагорного В.С., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Нагорного В.С. отбросило на правую полосу проезжей части, где на него был совершен наезд неустановленным транспортным средством. Нагорный В.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 24.01.2015 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Липатова В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вины пешехода Нагорного В.С. так же не установлено.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с утратой сына, до настоящего времени не может смириться с его смертью, ее мучает бессонница, головные боли просила суд взыскать Липатова В.А. ее пользу 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нагорной Н.Е. по доверенности Борисова С.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013г. примерно в 21 час 50 минут Липатов В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21070 государственный знак Т062ВТ 163 на 23 км автодороги Самара-Бугуруслан в направлении г. Самара допустил наезд на пешехода Нагорного В.С., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда Нагорного В.С. отбросило на правую полосу проезжей части, где на него был совершен наезд неустановленным транспортным средством. Нагорный В.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта N339 МД от 20.12.2013г. на трупе Нагорного В.С. установлены прижизненные повреждения, образовавшиеся незадолго до смерти. Не исключено, что комплекс переломов причинены одновременно. Имеется наличие признаков сотрясения тела, что указывает на воздействие травмирующего предмета, обладавшего достаточной кинетической энергией. Механизм образований повреждений, их локализация и взаимное расположение указывают на возможность их образования в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившееся в вертикальном положении, с последующим переездом тела пострадавшего колесами транспортного средства. Смерть наступила от множественных переломов ребер.

Согласно заключению эксперта N2409/4-5 от 22.09.2014г. водитель автомобиля ВАЗ-21070 не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на пешехода Нагорного В.С. с момента наступления видимости на последнего с расстояния 28,7м, и располагал такой возможностью с момента выхода последнего на проезжую часть.

Согласно справке об исследовании N1814 от 12.11.2013г. максимально-допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 в дорожной обстановке при заданных условиях видимости - 73 км/ч., водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, пешеход - в соответствии с требованием главы 4 ПДД РФ.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Волжскому району от 24.01.2015г., отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Липатова В.А. 04.10.1986 года рождения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно указал, что факт причинения Нагорной Н.Е. морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции также исходил из характера физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Так же судом учтено, что Нагорная Н.Е., является инвалидом 3 группы, пенсионеркой.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Также суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Липатова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а так же материальное положение ответчика, наличия на его иждивении жены и двух малолетних детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Липатова В.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда правильным, оснований для его увеличения не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации занижен, отклоняется.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ.

Судом, верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагорной Н.Е. по доверенности Борисова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: