Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-7979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Улановой Е.С., Гороховика А.С.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагитиной Н.М. в лице представителя Меркулова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кагитиной Н.М. к Елисеевой К.М. о переводе прав по договору купли-продажи отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2016 года Кагитина Н.М. обратилась в суд с иском к Елисеевой К.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником другой ? доли жилого помещения ранее являлась Кагитина Е.А. 27.10.2015 г. Кагитина Е.А. продала свою долю квартиры Елисеевой К.М. за 500 000 рублей. Однако, ранее Кагитина Е.А. направляла ей предложения о продаже доли по цене от 1 350 000 руб. до 750 000 руб. Таких денег у нее не было, хотя имеются 500 000 руб., что соответствует стоимости проданной доли. Полагает, что при совершении указанной сделки были нарушены её права как участника общей долевой собственности на преимущественную покупку. О продаже доли жилого помещения она ничего не знала, никаких извещений о сделке не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила о переводе на неё прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 27.10.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Меркулов А.А. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что суд, придя к выводу о том, что преимущественное право истца на покупку доли квартиры не нарушено, неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании Кагитина Н.М., ее представитель Меркулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что извещение от Кагитиной Е.А. о намерении продать долю квартиры истец не могла получить, поскольку оно было направлено по адресу, где она фактически не проживала и не могла проживать, ввиду отсутствия ключей от входной двери, о чем было известно Кагитиной Е.А. Денежная сумма в размере стоимости проданной доли квартиры у нее имеется.

В судебном заседании ответчик Елисеева К.М. и третье лицо Кагитина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктов 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Кагитина Н.М. на основании договора дарения от 15.07.2015 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 8).

Кагитиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону также принадлежала ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 г. (л.д. 14).

Установлено, что 27.10.2015 г. между Кагитиной Е.А. и Елисеевой К.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 56-57).

На основании указанного договора 06.11.2015 г. в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на долю в объекте недвижимости на имя Елисеевой К.М., о чем Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 57, 113-114).

Из материалов дела усматривается, что на момент регистрации перехода права собственности предмет сделки обременений не имел и был свободен от прав третьих лиц.

Как следует из договора купли-продажи, ? доли квартиры продана Елисеевой К.М. по цене 500 000 рублей.

Предъявляя настоящий иск Кагитина Н.М. ссылалась на то, что в результате отчуждения Кагитиной Е.А. своей доли квартиры третьему лицу, нарушено ее преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, как участника долевой собственности, поскольку она не была извещена в письменной форме о продаже доли квартиры с указанием цены и других условий на которых эта доля продается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при регистрации сделки купли-продажи, Кагитиной Е.А. представлены документы, подтверждающие направление в адрес Кагитиной Н.М. письменного уведомления о намерении продать свою долю квартиры (л.д. 71).

Так, 16.09.2015 г. Кагитиной Е.А. на имя Кагитиной Н.М. по адресу: ***, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о предстоящей продаже ? доли квартиры по цене 500 000 руб. с предложением в течение месяца сообщить о намерениях приобрести либо отказаться от приобретения имущества. Однако, письмо возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 100-103).

По сообщению отделения почтовой связи Тольяттинского почтамта от 11.03.2016 г. письмо на имя Кагитиной Н.М. от 16.09.2015г. поступило в ОПС 445015 21.09.2015 г. Дважды (21.09.2015г. и 26.09.2015г.) извещения доставлялись по адресу, но ввиду отсутствия адресата были опущены в почтовый ящик. По истечении срока хранения (30 дней со дня поступления на объект почтовой связи) почтовое отправление 20.10.2015г. возвращено отправителю и вручено 23.10.2015 г. (л.д. 118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кагитина Е.А. надлежащим образом исполнила обязанность по письменному извещению истца о своем намерении продать ? долю квартиры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что продажа доли в праве собственности на квартиру произведена с нарушением преимущественного права истца на её покупку.

Доводы апелляционной жалобы Кагитиной Н.М. о том, что уведомление о продаже доли квартиры она не получала и не могла получить, поскольку фактически проживала по другому адресу (на даче), о чем Кагитина Е.А. знала и злоупотребляя свои правом преднамеренно направила извещение по месту регистрации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона от 07.05.2013г.), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом установлено, что Кагитина Н.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** 06.08.2015 г. (л.д. 161). Ключи от квартиры переданы ей 22.09.2015г.

То обстоятельство, что истец не интересовалась поступлением по месту её жительства почтовых отправлений и не явилась по извещениям за получением корреспонденции, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Действующее законодательство не возлагает на участника долевой собственности дополнительных обязанностей по фактическому вручению уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. Иное толкование закона позволяло бы лицу, имеющему преимущественное право покупки, безосновательно злоупотреблять своими правами.

Учитывая, что письменное извещение о продаже доли в спорной квартире Кагитина Е.А. направила Кагитиной Н.М. по надлежащему адресу и возможности получения почтовых извещений истец не была лишена, судебная коллегия полагает, что корреспонденция не была вручена истцу (получена истцом) по зависящим от неё самой обстоятельствам.

Таким образом, продавец спорной доли - Кагитина Е.А. добросовестно предприняла все необходимые меры, чтобы не допустить нарушения права истца на преимущественную покупку отчуждаемой доли, после чего осуществила продажу принадлежащего ей имущества Елисеевой К.М.

Ссылки в жалобе на наличие у истца необходимой для приобретение доли в имуществе денежной суммы в размере 500 000 рублей, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения преимущественного права истца на покупку доли в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагитиной Н.М. в лице представителя Меркулова А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: