Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8293/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Чернышевой О.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Чернышева О.А. обратилась ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась - возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора между сторонами.

Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк заключил с истцом договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Поскольку права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, то это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя является незаконными.

Условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита, также являются незаконными.

Согласно выписке по лицевому счету Банком была незаконно удержана комиссия в размере 1 152,82 рублей.

Данную сумму следует квалифицировать как незаконное обогащение банка, и за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 101,76 руб.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (? 4 главы 46 ГК РФ).

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

По мнению истца, денежные средства списанные ответчиком в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, истцу следует возвратить удержанные неустойки.

Согласно выписке по лицевому счет, была удержана неустойка в виде штрафа в размере 11 319,92 рублей.

Данную сумму следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 965,75 рублей.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Согласно выписке по лицевому счету, была удержана страховая премия в размере 28 392,86 рублей.

Данную сумму следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4762,90 рублей.

Банк умышленно нарушал порядок погашения задолженности, когда поступающие денежные средства списывал в счет уплаты штрафов (комиссий), причинив заемщику значительные нравственные страдания, которые истцу приходилось переживать регулярно.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", банк должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда, который истцом оценивается в размере 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банка.

Истец просила суд:

1) расторгнуть соглашение о кредитовании N N,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- начисленные и удержанные комиссии -1 254,58 рублей,

- начисленные и удержанные страховые премии - 33 155,60 рублей,

- начисленные и удержанные штрафы - 12 285,67 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в письменном отзыве не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Чернышевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истец Чернышева О.А. в ОАО "Альфа-Банк" заполнила анкету-заявление на получение кредита наличными, в соответствии с которым просила:

- заключить с ней Соглашения о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями),

-открыть текущий счет в рублях с условиями открытия и обслуживания, предусматривающими его кредитование,

-выпустить расчетную карту с правом Банка списывать без дополнительных распоряжений с текущего счета в рублях, открытого в Банке, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании.

В настоящее время наименование ОАО "Альфа-Банк" следующее - АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно индивидуальных условий, сумма кредита - 236 400 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 18,99% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку составляет 265 000 рублей, комиссия за обслуживание Текущего счета - 0%, полная стоимость кредита - 20,72%, сумма ежемесячного платежа - 6 900 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 25 число каждого месяца.

Одновременно истец подтвердила, что ознакомлена полностью и согласна со всеми Условиями предоставления кредита наличными, Тарифами банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк(ответчик) акцептовал оферту истца, открыл текущий счет и перечислил заемщику денежные средства в размере 265 000 рублей.

Истцом не оспаривается факт получения ею кредитных средств от ответчика.

Таким образом, при заключении договора, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, графиком погашения, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении

На основании изложенного, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что кредитный договор в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит сведений о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, за открытие и ведение ссудного счета комиссия Банком не устанавливалась.

Поэтому не обоснованны доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляется услуга "Альфа-чек" - услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления SM-сообщения о проведенных операциях, платежном лимите счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия банковской карты. Заявление на подключение услуги предоставляется в Банк клиентом - держателем основной банковской карты.

Данная услуга предоставляется при наличии у Банка технической возможности, а также соответствующего соглашения между Банком и оператором связи. Подключение/отключение услуги осуществляется не позднее трех рабочих дней. За оказание данной услуги Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами Банка в безакцептном порядке с основного счета, к которому выпущена банковская карта. Услуга " "данные изъяты"" может быть подключена посредством: 1) направления письменного заявления на подключение к услуге, 2) звонка по телефону горячей линии, 3) совершения любой операции через банкомат, выбрав в меню получение информации по остатку на счете и согласившись на предложенный удобный способ оповещения " "данные изъяты"", для чего необходимо ввести свой номер телефона.

Истцу была подключена данная услуга " "данные изъяты"", согласно способу, указанному за N.

Условия предоставления и взимания комиссии за услугу " "данные изъяты" предварительно сообщались заемщику.

По утверждениям ответчика, данная услуга оказывалась заемщику Чернышевой О.А., так как она добровольно подключила услугу "данные изъяты" путем совершения операции через банкомат, выбрав в меню получение информации по остатку на счете и согласившись на предложенный удобным способом оповещения " "данные изъяты" для чего необходимо было ввести свой номер телефона.

Истцом не представлены доказательства того, что ей не была подключена услуга " "данные изъяты"", и истцом не представлены доказательства того, что данная услуга ей не оказывалась.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1152,82 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101,76 рублей.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, суд правильно не принял во внимание, так как в силу принципа свободы договора, Чернышева О.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Истцом не представлено доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Согласно сведениям, содержащимся в анкете-заявлении Чернышевой О.А., с которым она обратилась к ответчику, ею заявлено о том, что она добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными".

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, однако не исключается возможность добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Таким образом, из содержания заявления, являющегося в данном случае офертой, истец выразила свое желание и согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья.

Из анкеты-заявления истца усматривается, что подключение к программам страхования - "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" и "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" при заключении соглашения о кредитовании осуществляется при наличии желания потребителя.

В целях реализации права выбора, в анкете-заявлении предусмотрены графы "да" и "нет", позволяющие потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования.

При этом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования, о чем свидетельствует текст анкеты-заявления, в котором указано, что выбор программы страхования на решение Банка о предоставлении кредита не влияет.

В анкете-заявлении истец при наличии графы "нет", отметила графу "да" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Таким образом, истец была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей не была навязана, в связи с чем, по заявлению истца сумма страховой премии Банком была перечислена (за счет предоставленного кредита) в страховую компанию.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере 28 392,86 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с офертой истца, кредитный договор, заключенный между сторонами, включает в себя договор предоставления кредита наличными, заключаемый в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными.

Общие условия предоставления кредита наличными не содержат положений о том, что присоединение к дополнительной услуге страхования является обязательным условием для получения кредита.

Истцом не предоставлено доказательств того, что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора.

Предложение Банка оформить программу страхования жизни и здоровья является одним из способов защиты в финансовом плане в случае наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимала, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом активных действий истца, направленных на получение денежных средств. В договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

Общими условиями (Раздел 5) предусмотрено право Банка начислять и взыскивать с истца неустойку - за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, размер неустойки.

Данное условие не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке по счету, заемщиком допускались просрочки платежей, неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения, в связи с чем, банк начислял истцу неустойку за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

Согласно расчету задолженности, в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов со счета списано 7 123,78 рублей, в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга списано 7 405,68 рублей.

По мнению истца, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просила суд возвратить ей удержанную сумму в виде штрафа в размере 11 319,92 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965,75 рублей.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (?4 главы 46 ГК РФ).

Суд правильно признал, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Однако истец должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не имеется праовых оснований для возврата излишне уплаченной неустойки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 450 и 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Согласно п. 6.4 Общих условий, с которыми истец была ознакомлена и согласна, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании до наступления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Закрытие текущего кредитного счета/текущего потребительского счета осуществляется после полного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п.6.4 Общих условий, Банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

В данном случае, у банка были основания для расторжения договора в одностороннем порядке - в связи с нарушением заемщиком(истцом) условий договора по погашению кредита и процентов.

Банк направил в адрес истца(заемщика) Уведомление о расторжении Соглашения N с ДД.ММ.ГГГГ, а также Требование о срочном погашении задолженности по соглашению.

Таким образом, требование истца о расторжении Соглашения N N о кредитовании не подлежит удовлетворению, в виду того, что Соглашение о кредитовании ранее было расторгнуто Банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Поскольку не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, поэтому не имеется основания для компенсации истцу морального вреда и для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Чернышевой О.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: