Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сятищевой Ю.В. и апелляционной жалобе Сафиной Ф.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить.

Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом управления имуществом и Ерофеевым А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительным.

Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры "адрес" в собственность Ерофеева А.В. в порядке приватизации недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В., недействительным.

Признать Сятищеву Ю.В. не приобретшей права пользования квартирой "адрес"

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП Росреестра по Самарской области.

Отказать Сятищевой Ю.В. в удовлетворении встречного искового заявления."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Сятищевой Ю.В. и ее представителя Сторожевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Сафиной Ф.А., возражения на апелляционные жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Скворцова А.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Ерофееву А.В., Сятищевой Ю.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований представитель истца указал, что Ерофеев А.В. является стороной договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. установлено, что для приобретения прав путем обмана на подобранную для этих целей указанную муниципальную квартиру вынесен приказ Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении названной квартиры по договору социального найма Ерофееву А.В., в который в качестве основания предоставления внесены заведомо ложные сведения. На основании данного приказа оформлен подложный договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеев А.В. заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося не подавал, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, основания для предоставления ему жилого помещения отсутствовали. На основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано Ерофееву А.В. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев заключил договор купли-продажи указанного жилого помещении с Седельниковым А.И., который впоследствии на основании договора купли-продажи передал квартиру Сятищевой Ю.В. Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Сятищевой Ю.В. Ввиду того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с Ерофеевым А.В., является недействительным, Сятищева Ю.В. не приобрела право собственности на данное жилое помещение. Названным выше приговором установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности путем преступных действий группы лиц.

На основании изложенного уточнив требования, Департамент управления имуществом г.о. Самары просил суд признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Ерофеевым А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", признать недействительным договор передачи данной квартиры в собственность Ерофееву А.А. в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" заключенный между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В., признать Сятищеву Ю.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Сятищевой Ю.В., погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Сятищевой Ю.В. на квартиру по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела, Сятищева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании её добросовестным приобретателем, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Седельниковым А.И., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что при заключении договора она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее как от покупателя при совершении подобного рода сделок. В частности сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночной стоимости, квартира полностью ею оплачена. Ее владение квартирой началось после регистрации договора купли-продажи. При заключении сделки она не знала и не должна была знать об отсутствии у Седельникова А.И. прав на распоряжение квартирой, а также о том, что впоследствии договор приватизации квартиры будет оспорен органом муниципальной власти. Продавцом ей предоставлена справка о снятии с регистрационного учета, а также выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении квартиры, которая была принята регистрирующим органом. Квартира на момент сделки находилась в свободном и не вызывающем подозрение владении продавца, который осуществлял показ квартиры. Внесение записи о ее правах на квартиру свидетельствует о возникновении у нее права собственности на квартиру. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, и с этого момента она является юридическим и фактическим собственником квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сятищева Ю.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седельниковым А.И. и ею, Сятищевой Ю.В. и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сятищева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары отказать. Заявленные ею требования удовлетворить. Настаивает на применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Департаментом, а также на признании её добросовестным приобретателем. Ни она, ни иные участники сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, фигурантами уголовного дела не являлись, претензий со стороны правоохранительных органов не имели.

С постановленным судом решением не согласилась и Сафина Ф.А. (третье лицо по делу), просит решение суда отменить, удовлетворить требования Сятищевой Ю.В. о признании её добросовестным приобретателем.

Сятищева Ю.В. и её представитель Сторожева Н.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сятищевой Ю.В. и третьего лица Сафиной Ф.А. поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары - Скворцов А.Ю. возражал против доводов апелляционных жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Седельников А.И. и Ерофеев А.В., третье лицо Сафина Ф.А., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц\. участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В силу требований ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного Кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из анализа изложенных выше норм права, следует, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В ст. 27 Устава городского округа Самара закреплено, что Департамент управления имуществом является органом местного самоуправления городского округа Самара наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о порядке управления и распределения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 года N 754, от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.

Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Департамент управления имуществом г.о. Самары (наймодатель) передал Ерофееву А.В. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"

В качестве основания для заключения указанного договора указан приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ - ФИО3; ч. "данные изъяты" - ФИО4; "данные изъяты" - ФИО5; "данные изъяты" - ФИО6; "данные изъяты" УК РФ - ФИО7; "данные изъяты" УК РФ - ФИО8; "данные изъяты" УК РФ - ФИО9; ч "данные изъяты" УК РФ - ФИО1

Департамент управления имуществом г.о.Самара по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Указанным судебным постановлением установлен факт хищения вышеперечисленными лицами жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем обмана с использованием подложных документов и причинение муниципальному образованию материального ущерба на сумму свыше "данные изъяты"

Как следует из приговора Самарского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. ФИО5, являясь заместителем начальника отдела социальных программ и контроля жилищного фонда управления по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самары умышленно подделал пакет официальных документов, удостоверяющих факты и события, имеющие юридическое значение, необходимые для подготовки приказа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоящий из копий финансового лицевого счета, справки с места жительства о количестве зарегистрированных лиц и занимаемой площади, обязательства о сдаче жилого помещения на имя Ерофеева А.В. (не использовавшего ранее право приватизации жилого помещения), выполненные ФИО5 с подражанием оригинальным документам, а именно с соблюдением шрифтов и интервалов в тексте, указанием необходимых реквизитов организаций, а также поставил подписи, выполненные с подражанием подписям уполномоченных должностных лиц и проставил оттиски поддельных печатей, заранее изготовленных не установленным лицом для этих целей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Департаментом управления имуществом г.о. Самары приказ о предоставлении в пользование Ерофееву А.В. спорного жилого помещения не издавался и соответственно, законных оснований для заключения договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым А.В. и Департаментом не имелось.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Ерофеев А.В. с заявлением в орган местного самоуправления о принятии на учет в качестве нуждающегося жилых помещениях не подавал, на соответствующем учете не состоял, в связи с чем, законные основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма также отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма с Ерофеевым А.В. заключен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие законных оснований, а именно в отсутствие необходимого в данном случае решения органа местного самоуправления, в связи с чем, признал договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, несоответствующей требованиям закона сделкой.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара передал спорную квартиру в собственность Ерофееву А.В. В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника в отсутствие законных оснований в результате совершения преступных действий, является правильным вывод суда об удовлетворении требований Департамента управления имуществом г.о. Самары в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность Ерофееву А.В. в порядке приватизации, поскольку договор социального найма, который послужил основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с момента его заключения являлся недействительным и не мог породить каких-либо последствий.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым А.В., в лице представителя ФИО8 (осуждена приговором Самарского районного суда от 10.12.2014 г.) и Седельниковым А.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в соответствии с п. 3 которого стоимость жилого помещения определена в сумме "данные изъяты" По условиям данного договора, указанную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Установлено, что впоследствии Седельников А.И. также распорядился указанной квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Сятищевой Ю.В., при этом стоимость квартиры указана в размере "данные изъяты". Договор также прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.06.2013 года на спорную квартиру был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Сятищева Ю.В.

Ввиду того, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, договор передачи квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, в собственность Ерофееву А.В. являются недействительными, права на приватизацию и отчуждение спорной квартиры Ерофеев А.В. не имел, суд пришел к верному выводу о том, что все последующие сделки, предметом которых выступала настоящая квартира, также являются недействительными, Седельников А.И., а впоследствии и Сятищева Ю.В. прав на вышеуказанное жилое помещение не приобрели.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенных между Ерофеевым А.В. и Седельниковым А.И., а впоследствии между Седельниковым А.И. и Сятищевой Ю.В. недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Сятищевой Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорная квартира выбыла из собственности Департамента управления имуществом г.о. Самары помимо его воли, в результате преступных действий группы лиц.

Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия у Ерофеева А.В. и впоследствии у Седельникова А.И. законных оснований на приобретение и отчуждение спорной квартиры.

В обоснование своей добросовестности при приобретении квартиры Сятищева Ю.В. ссылается на то, что она осматривала квартиру, вселилась в нее, проживала, но вынуждена была продать в связи с необходимостью срочного возврата долга.

Однако, согласно выписке из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области, Сятищевой Ю.В. принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: "адрес", (дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости проданы Сятищевой Ю.В. (дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ)

Из пояснений Сятищевой Ю.В. в суде первой инстанции усматривается, что спорная квартира приобретена ею на собственные денежные средства, а также с привлечением заемных средств в сумме "данные изъяты". Впоследствии она вынуждена была продать квартиру, чтобы вернуть указанный долг.

Установлено, Сятищева Ю.В. приобрела квартиру у Седельникова А.И. за "данные изъяты"., и продала ее за эту же цену Сафиной Ф.А ... Стоимость квартиры в четыре раза превышает сумму долга, что вызывает сомнения в достоверности приведенных ответчиком доводов (размер долга несоразмерен стоимости спорной квартиры и не подтверждает необходимость продажи квартиры для возврата долга).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за получением выписки из ЕГРП на спорную квартиру Сятищева Ю.В. не обращалась. Кроме того, из приговора следует, что Седельников А.И. являлся подконтрольным лицом преступной группы, на которое была переоформлена спорная квартира без его реального исполнения за вознаграждение. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен после задержания лиц, участвующих в хищении квартиры. Приговором установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила "данные изъяты"

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сятищева Ю.В. не проявила разумную степень заботливости и осмотрительности, у нее не вызвал сомнение факт приобретения Седельниковым А.И. квартиры за "данные изъяты". и ее последующая продажа через два месяца после приобретения. Сятищевой Ю.В. не предпринято каких-либо мер по проверке оснований возникновения прав Седельникова на спорную квартиру, в Департамент управления имуществом г.о.Самара ответчик для проверки оснований выбытия квартиры из собственности муниципалитета не обращалась.

Проверяя приведенные Сятищевой Ю.В. доводы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательства осмотра приобретаемой ею квартиры перед ее покупкой Сятищевой не представлено, как и не представлено доказательств ее вселения в спорную квартиру, оплаты ею коммунальных услуг, несения расходов по содержанию жилого помещения. Напротив, установлено, что в настоящее время Сятищева Ю.В. зарегистрирована в "адрес", продала квартиру через два месяца после приобретения.

Наличие значительной задолженности по оплате коммунальных услуг также не вызвало сомнений у Сятищевой Ю.В.

Согласно ответу ПАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ПАО " "данные изъяты"" заключило договор связи с ФИО2

Сятищиева Ю.В. и Сафина Ф.А. (третье лицо, которое заключило договор купли-продажи с Сятищевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., после наложения ареста на квартиру) указали, что с ФИО2 они не знакомы, в родственных связях с ней не состоят.

Факт заключения договора связи, из которого следует, что в квартиру был проведен интернет, подключено цифровое телевидение, свидетельствует, что при подключении сотрудникам ПАО " "данные изъяты"" был предоставлен доступ в квартиру, о чем ни Сятищева Ю.В. ни Сафина Ф.А., считающие себя добросовестными владельцами не знают.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Сятищева Ю.В., право собственности, которой в настоящее время зарегистрировано на спорную квартиру, а также Сафина Ф.А., с которой был заключен договор купли-продажи, фактически квартирой не пользуются, в неё не вселялись, оплату коммунальных услуг не производили, намерение проживать и пользоваться указанной квартирой у данных лиц отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Сятищевой Ю.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Департамента о признании Сятищевой Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес".

Возражая против заявленных Департаментом требований, а также в апелляционной жалобе Сятищева Ю.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на ч.1 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с положениями которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, при этом исходит из следующего.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.)

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцу стало известно о незаконном выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе наложен арест на квартиру, имевший место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку Департаментом управления имуществом г.о. Самары заявлены требования о признании сделок недействительными (ничтожными) к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма о сроках давности, а именно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения первой сделки (заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.

Установлено, что договор социального найма и все последующие сделки, предметом которых являлась спорная квартира, явились результатом преступной деятельности, стороны фактически не приступали к исполнению договора социального найма, договора приватизации и договора купли-продажи, заключенного между Ерофеевым и Седельниковым.

При этом следует учитывать, что момент заключения сделки не совпадает с момент заключения сделки. Установлено, что договор купли-продажи совершен Ерофеевым не лично, а через представителя ФИО8 (одна из соучастников преступления по отчуждению квартиры).

По настоящему делу каких-либо доказательств, что имущество действительно перешло во владение ответчикам, в частности Сятищевой Ю.В., не представлено. Отсутствуют доказательства вселения в квартиру, а также осуществления ею обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также принятию мер по сохранению принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что Сятищева Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сятищевой Ю.В. и Сафиной Ф.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: